Постанова № 74088580, 17.05.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/3763/17 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.

Провадження № 22-ц/783/5200/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.

Категорія: 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 29 червня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулось в суд із заявою про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова ГТУЮ у Львівській області, щодо не направлення на адресу ПАТ «Львівгаз» постанови про відмову у відкритті виконавчого документа від 24.03.2014 року; визнання дій державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова ГТУЮ у Львівській області, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.03.2014 року неправомірними; скасування постанови державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова ГТУЮ у Львівській області про відмову у відкритті виконавчого документа від 24.03.2014 року; зобов'язання державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова ГТУЮ у Львівській області відновити виконавче провадження на підставі судового наказу № 464/7932/13.

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання дій державного виконавця Сихівського відділ державної виконавчої служби м.Львова неправомірними та скасування постанов відмовлено.

Ухвалу суду оскаржило Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву задоволити. Вважає ухвалу суду незаконною, необгрунтованою та постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідно до ст.ст. 1, 11 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 1999 року), чинного на момент вчинення оскаржуваних дій, державний виконавець зобов`язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не звернув уваги на бездіяльність державного виконавця щодо не направлення на адресу ПАТ «Львівгаз» постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження. Також вказує, що державний виконавець не мав підстав, для ствердження про відсутність майна у боржника, державний виконавець не здійснив перевірки кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною ч.1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів перебувало виконавче провадження №42560840 з примусового виконання судового наказу Сихівського районного суду м. Львова про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ, що було підставою для винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження. Крім цього, з копії про закінчення виконавчого провадження від 08.07.2014 вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання закінчено у зв'язку з виконанням в повному обсязі, кошти сплачено квитанціями від 13.06.2014, 07.07.2014, сплачено судовий та виконавчий збір, а відтак суд вважав, що відсутні підстави для висновку, що діями державного виконавця порушено права чи свободи стягувача, у зв'язку з чим відмовив у задоволенні скарги.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що була чинною на час проведення оскаржуваний виконавчих дій),виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Ст. 17 Закону передбачає, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів; 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

За правилами ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Судом першої інстанції встановлено, що у провадженні Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів перебувало виконавче провадження №40717143, відкрите на виконання судового наказу від 03.09.2013 року №464/8488/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Львівгаз» заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 507.19 грн. та 114.70 грн. судового збору.

З постанови державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ Батюк М.В. про закінчення виконавчого провадження від 08.07.2014 року вбачається, що виконавчий документ, виданий на виконання судового наказу від 03.09.2013 року №464/8488/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Львівгаз» заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 507.19 грн. та 114.70 грн. судового збору, виконано в повному обсязі, кошти сплачено згідно з квитанціями №24 від 12.06.2014 року, квитанції №4 від 07.07.2014 року, судовий збір сплачено квитанцією №3 від 07.07.2014 року, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачено квитанціями №2 від 07.07.2014 року та № 22397.193.1 від 07.07.2014 року, у зв2язку з чим виконавче провадження з примусового виконання судового наказу від 03.09.2013 року №464/8488/13-ц- закінчено.

З постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) - ВП 42560840, від 24.03.2014 року вбачається, що державний виконавець Сихівського ВДВС ЛМУЮ Батюк М.В. відмовила в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №464/7932/13-ц, виданого Сихівським районним судом м. Львова 20.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Львівгаз» заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 475.91 грн. та 114.70 грн. судового збору, мотивуючи відмову тим, що на виконанні у відділі вже перебуває судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Львівгаз» заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 475.91 грн. та 114.70 грн. судового збору та посилаючись на п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, мотивуючи відмову тим, що на виконанні у відділі перебуває судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Львівгаз» заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 475.91 грн. та 114.70 грн. судового збору та посилаючись на п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності відкритого виконавчого провадження на виконання саме судового наказу №464/7932/13-ц, виданого Сихівським районним судом м. Львова 20.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Львівгаз» заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 475.91 грн. та 114.70 грн. судового збору.

Постановою державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ Батюк М.В. про закінчення виконавчого провадження від 08.07.2014 року підтверджується виконання державним виконавцем саме судового наказу від 03.09.2013 року №464/8488/13-ц (ВП № 40717143) про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Львівгаз» заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 507.19 грн. та 114.70 грн. судового збору, яке боржниками виконане в повному обсязі.

А відтак, відмова державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ Батюк М.В. в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №464/7932/13-ц, виданого Сихівським районним судом м. Львова 20.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Львівгаз» заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 475.91 грн. та 114.70 грн. судового збору, з тих підстав, що на виконанні у відділі вже перебуває судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Львівгаз» заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 475.91 грн. та 114.70 грн. судового збору з посиланням на п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», є незаконною, оскільки, як встановлено матеріалами справи, на виконанні у Сихівському ВДВС ЛМУЮ одночасно знаходилися різні судові накази Сихівського районного суду м. Львова на різні суми заборгованості, а саме, судовий наказ від 03.09.2013 року №464/8488/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Львівгаз» заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 507.19 грн. та 114.70 грн. судового збору та судовий наказ №464/7932/13-ц від 20.08.2013 року про стягнення солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Львівгаз» заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 475.91 грн. та 114.70 грн. судового збору.

За встановлених судом апеляційної інстанції обставин, враховуючи те, що судові накази не є аналогічними, як про це безпідставно стверджує суд першої інстанції, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про те, що відмова у відкритті виконавчого провадження щодо виконання судового наказу №464/7932/13-ц від 20.08.2013 року про стягнення солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Львівгаз» заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 475.91 грн. та 114.70 грн. судового збору, є законною та обґрунтованою.

В матеріалах справи міститься супровідний лист №8253 від 24.03.2014 року про надіслання ПАТ «Львівгаз» постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.03.2014 року, винесену на підставі судового наказу №464/7932/13-ц від 20.08.2013 року, однак докази надіслання такого рекомендованим повідомленням в матеріалах справи відсутні.

Матеріали справи не містять інформації щодо надіслання сторонам виконавчого провадження, зокрема, стягувачу ПАТ «Львівгаз», постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.03.2014 року, винесену на підставі судового наказу №464/7932/13-ц від 20.08.2013 року, а відтак відмова суду першої інстанції в задоволенні вимог скарги про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова ГТУЮ у Львівській області щодо ненаправлення на адресу ПАТ «Львівгаз» постанови державного виконавця Сихівського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.03.2014 року, є незаконною.

Посилання суду першої інстанції на те, що ПАТ «Львівгаз», як сторона виконавчого провадження, мало можливість бути обізнаним про хід виконавчого провадження шляхом пошукових запитів у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, проте не виявило зацікавленості в цьому протягом близько трьох років, не є підставою для відмови в задоволенні скарги, оскільки відповідно до ч.4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» не позбавляє державного виконавця обов»язку копію постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.03. 2014 року надсілати стягувачеві.

Доказів на спростування доводів скарги ПАТ «Львівгаз» про ненаправлення на адресу стягувача постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.03.2014 року, державним виконавцем Сихівського ВДВС м.Львів апеляційному суду не було надано.

Відповідно до роз»яснень п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» суд не має права зобов»язувати державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби до вчинення таких дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

А відтак, вимоги скарги ПАТ «Львівгаз» про зобов'язання державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова ГТУЮ у Львівській області відновити виконавче провадження (прийняти до провадження виконавчий документ та відкрити виконавче провадження) на підставі судового наказу №464/7932/13-ц від 20.08.2013 року, не можуть бути задоволені, оскільки виконавче провадження може бути відновлене, а виконавчий документ прийнятий до провадження та відкрито виконавче провадження, лише державним виконавцем.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Стаття 376 ЦПК України передбачає підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, якими є: 1) неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З врахуванням вищенаведеного, передбачених законом підстав для скасування судового рішення, колегія суддів вважає, що ухвала Сихівського районного суду м. Львова від 29 червня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ПАТ «Львівгаз» підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст. ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» - задовольнити частково.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 29 червня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ПАТ «Львівгаз» скасувати та ухвалити постанову, якою вимоги скарги ПАТ «Львівгаз» задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова ГТУЮ у Львівській області щодо ненаправлення на адресу ПАТ «Львівгаз» постанови державного виконавця Сихівського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області від 24.03.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Визнати дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова ГТУЮ у Львівській області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.03.2014 року неправомірними. (ВП №42560840).

Скасувати постанову державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова ГТУЮ у Львівській області від 24.03.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження. (ВП №42560840).

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 17.05.2018 року.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.