Ухвала суду № 7408632, 03.12.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

03 грудня 2009р. м. Дніпропетровськ Справа № А 27/235-08

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі

головуючий суддя Мірошниченко М.В.,

суддя Баранник Н.П.,

суддя Юхименко О.В.,

при секретарі Красоті А.О.

за участю представників :

позивача: Слєпченко Ю.А., наказ № 1-К від 04.01.2005р.;

відповідача: Шишлаков Б.П., довіреність № 15996/10/10 від 18.09.2009р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції,

м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2008р.

у справі № А27/235-08(А38/10-08)

за позовом Приватного підприємства «ТУТ»,

м. Вільногірськ Дніпропетровської області

до відповідача Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції,

м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

про визнання протиправними та скасування податкових

повідомлень-рішень

ВСТАНОВИЛА:

Приватним підприємством «ТУТ» заявлено позов до Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.05.2007р. № 0003292300/0; від 19.06.2007р. № 0003292300/1; від 22.08.2007р. № 0003292300/2; від 07.11.2007р. № 0003292300/3; від 15.05.2007р. № 0003302300/0; від 19.06.2007р. № 0003302300/1; від 22.08.2007р. № 0003302300/2; від 07.11.2007р. № 0003302300/3.

За наслідками розгляду справи по суті, постановою господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2008р. у справі № А27/235-08 (А38/10-08) позов задоволений. Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Верхньодніпровської ОДПІ від 15.05.2007р. № 0003292300/0, від 19.06.2007р. № 0003292300/1; від 22.08.2007р. № 0003292300/2; від 07.11.2007р. № 0003292300/3; від 15.05.2007р. № 0003302300/0; від 19.06.2007р. № 0003302300/1; від 22.08.2007р. № 0003302300/2; від 07.11.2007р. № 0003302300/3.

Постанова суду першої інстанції мотивована недоведеністю відповідачем законності спірних рішень.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, Верхньодніпровською обєднаною державною податковою інспекцією подана апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування постанови господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2008р. у справі №А27/235-08 (А38/10-08) та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування таких вимог відповідач посилається на те, що постанова суду прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зазначає зокрема, що ПП «ТУТ» порушено п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та неправомірно віднесено до складу валових витрат суму 371576,00 грн. з причини відсутності його належного документального підтвердження, а також самого факту нарахування та сплати витрат. Підприємством в порушення п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» включено до складу податкового кредиту суми ПДВ на підставі податкових накладних, які виписані не платником ПДВ, у звязку з чим позивачем завищено податковий кредит у відповідних періодах.

ПП «ТУТ» в запереченнях на апеляційну скаргу вказує на те, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, підтверджених доказами, які були досліджені судом, у відповідності з нормами матеріального та процесуального права. Зазначає зокрема, що відповідачем не доведено порушення позивачем вимог діючого законодавства при проведенні господарських операцій з контрагентами. Податковий кредит та валові витрати позивачем сформовані на підставі належним чином оформлених первинних документів. Позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

В судовому засіданні 03.12.2009р. представники сторін підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та в запереченнях на неї.

Справу було призначено до апеляційного розгляду та розглянуто колегією суддів у складі: Мірошниченко М.В. (головуючий суддя), Баранник Н.П. (суддя), Юхименко О.В. (суддя).

Технічне фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою комплексу «Камертон».

За результатами судового розгляду справи в судовому засіданні 03.12.2009р. колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та обставини справи, перевіривши їх доказами колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як випливає з матеріалів справи, Верхньодніпровською обєднаною державною податковою інспекцією була проведена виїзна планова документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства ПП «ТУТ» за період з 17.01.2005р. по 31.12.2006р. За наслідками перевірки складений акт від 03.05.2007р. № 220/230-32906476.

В ході перевірки було встановлено, що на порушення п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» підприємством завищено валові витрати 1 кварталу 2005р. на суму 70583,00 грн., а саме:

в 1 кварталі 2005р. підприємством придбано плити шляхові у СТОВ «Долинське», с. Долинське Пятихатського району, код 03741398, згідно накладних на придбання:

- № 3 від 25.01.2005р. на загальну суму 52083,33 грн. (крім того ПДВ 10417,00 грн.);

- № 06 від 09.02.2005р. на загальну суму 13500,00 грн. (крім того ПДВ 2700,00 грн.);

- № 09 від 23.03.2005р. на загальну суму 5000,00 грн. (крім того ПДВ 14117,00 грн.).

Всього придбано на загальну суму 70583,00 грн. (крім того ПДВ 14117,00 грн.).

Договір поставки товару між ПП «ТУТ» та СТОВ «Долинське» відсутній. Станом на 31.12.2006р. заборгованість між підприємствами відсутня.

Підприємством зроблено наступні бухгалтерські проведення: дебет рахунка № 281 «Товари», дебет рахунка № 641 «Розрахунки з бюджетом по податку на додану вартість», кредит рахунка № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

Під час проведення перевірки, 20.03.2007р. направлено запит до Жовтоводської ОДПІ (Пятихатське відділення) для підтвердження взаєморозрахунків ПП «ТУТ» з СТОВ «Долинське». Отримано відповідь 05.04.2007р., в якій вказано, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2006р. № Б/26/24-05 підприємство СТОВ «Долинське» ліквідовано. В періоді здійснення взаєморозрахунків між підприємствами з 17.01.2005р. по 31.08.2006р. СТОВ «Долинське» не звітувало. Крім того, згідно пояснення керівника СТОВ «Долинське» ОСОБА_7 (від імені якої надано документи) розрахунків з ПП «ТУТ» вона не здійснювала, документів не надавала. Таким чином, перевіркою досліджено відсутність підпису керівника СТОВ «Долинське» ОСОБА_7 на документах, наданих для перевірки, у звязку з чим накладні не відповідають вимогам первинних документів.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи пояснення керівника СТОВ «Долинське» ОСОБА_7, ПП «ТУТ» не доведено факту нарахування та сплати витрат по придбанню плит шляхових, чим порушено п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого підприємством завищено валові витрати 1 кварталу 2005р. на загальну суму 70583,00 грн.

Аналогічні порушення встановлено:

- в 3 кварталі 2005р. завищено валові витрати в сумі 90524,00 грн. До валових витрат віднесено витрати на придбання плит, блоків, сантехнічної продукції, згідно накладних. Всього придбано на загальну суму 90524,00 грн. (крім того ПДВ 18105,00 грн.);

- в 4 кварталі 2005р. завищено валові витрати в сумі 46064,00 грн. До валових витрат віднесено витрати на придбання плит, щебеню, піску, сантехнічної продукції, згідно накладних. Всього придбано на загальну суму 46064,00 грн. (крім того ПДВ 9212,84 грн.);

- в 1 кварталі 2006р. завищено валові витрати в сумі 14885,00 грн. До валових витрат віднесено витрати на придбання плит, блоків, сантехнічної продукції, згідно накладних. Всього придбано на загальну суму 14885,00 грн. (крім того ПДВ 2977,00 грн.);

- в 2 кварталі 2006р. завищено валові витрати в сумі 82315,00 грн. До валових витрат віднесено витрати на придбання плит, блоків, сантехнічної продукції, згідно накладних. Всього придбано на загальну суму 82315,00 грн. (крім того ПДВ 16463,00 грн.);

- в 3 кварталі 2006р. завищено валові витрати в сумі 67205,00 грн. До валових витрат віднесено витрати на придбання плит, блоків, сантехнічної продукції, згідно накладних. Всього придбано на загальну суму 67205,00 грн. (крім того ПДВ 13441,00 грн.).

Крім того, підприємством придбано плити шляхові в кількості 110 шт., згідно накладної № 22/08 від 22.08.2006р. на загальну суму 20900,00 грн. (крім того ПДВ 4180,00 грн.), вартість яких не віднесена до складу валових витрат.

Податковим органом зроблений висновок про те, що ПП «ТУТ» порушено п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та неправомірно віднесено до складу валових витрат суму 371576,00 грн. з причини відсутності його належного документального підтвердження, а також самого факту нарахування та сплати витрат.

Перевіркою також встановлено, що у квітні, листопаді та грудні 2005р. підприємством зайво віднесено до складу податкового кредиту та до податкової декларації з ПДВ за квітень, листопад та грудень 2005р. суму ПДВ в розмірі 25533,00 грн., згідно податкових накладних, які отримані від ПП «Вега».

В 2005р. ПП «ТУТ» придбано труби у ПП «Вега», м. Дніпропетровськ, код 31543656, згідно накладних на загальну суму 117167,00 грн. (крім того ПДВ 23433,00 грн.). Договір поставки товару між ПП «ТУТ» та ПП «Вега» відсутній. Станом на 31.12.2006р. заборгованість відсутня.

З метою підтвердження правомірності віднесення сум ПДВ до податкового кредиту в період проведення документальної перевірки надано запит від 20.03.2007р. № 3944/7/23-006) до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, де значився на обліку постачальник ПП «Вега». Згідно наданої відповіді ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 29.03.2007р. № 1786/7/23-51 встановлено, що ПП «Вега» згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2003р. № Б24/4/03 ліквідовано. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 21.10.2003р.

Оскільки ПП «Вега» не є платником ПДВ з 21.10.2003р., є підстава у визнанні недійсними податкових накладних, виписаних від імені ПП «Вега» після вказаної дати, а саме, після 21.10.2003р.

Податковим органом зроблений висновок про те, що ПП «ТУТ» неправомірно, в порушення п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» включено до складу податкового кредиту суми ПДВ, що підтверджені податковими накладними, які виписані не платником ПДВ. Тим самим, підприємством порушено п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», завищено податковий кредит квітня 2005р. на загальну суму 23433,00 грн., листопада 2005р. на загальну суму 1500,00 грн. та грудня 2005р. на загальну суму 600,00 грн.

Перевіркою також встановлено, що ПП «ТУТ» в січні 2005р. зайво віднесено до складу податкового кредиту та до податкової декларації по ПДВ за січень 2005р. суму ПДВ в розмірі 10417,00 грн., згідно податкової накладної, яка отримана від СТОВ «Долинське».

При проведенні перевірки 20.03.2007р. направлено запит до Жовтоводської ОДПІ (Пятихатське відділення) для підтвердження взаєморозрахунків ПП «ТУТ» з СТОВ «Долинське». Отримано відповідь 05.04.2007р., в якій вказано, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2006р. № Б/26/24-05 підприємство СТОВ «Долинське» ліквідовано. В періоді здійснення взаєморозрахунків між підприємствами з 17.01.2005р. по 31.08.2006р. СТОВ «Долинське» не звітувало.

Податкова накладна від 25.01.2005р. № 3 отримана від СТОВ «Долинське» за плити шляхові б/у в кількості 250 шт. на загальну суму 62500,00 грн. (в т.ч. ПДВ 10417,00 грн.), на підставі якої до податкового кредиту з ПДВ в січні 2005р. віднесено ПДВ в сумі 10417,00 грн. виписана ОСОБА_7 Згідно пояснення громадянки ОСОБА_7 (колишня керівник СТОВ «Долинське»), вона з ПП «ТУТ» від імені СТОВ «Долинське» ніяких взаєморозрахунків не здійснювала, документів не надавала.

Податковим органом зроблений висновок про те, що у звязку з тим, що фактично ПП «ТУТ» не здійснено придбання товарів у СТОВ «Долинське», в порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» підприємство не має право на податковий кредит в сумі 10417,00 грн.

Аналогічні порушення встановлені за період з лютого 2005р. по серпень 2006р. Всього підприємством за перевіряємий період завищено податковий кредит з ПДВ в сумі 104029,00 грн.

На підставі акта перевірки, а також за наслідками апеляційного узгодження сум податкових зобовязань, відповідачем були прийняті податкові повідомлення від 15.05.2007р. № 0003292300/0, від 19.06.2007р. № 0003292300/1, від 22.08.2007р. № 0003292300/2, від 07.11.2007р. № 0003292300/3, якими позивачеві визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 139341,00 грн., у т.ч. 92894,00 грн. основного платежу та 46447,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій. Також, були прийняті податкові повідомлення-рішення від 15.05.2007р. № 0003302300/0, від 19.06.2007р. № 0003302300/1, від 22.08.2007р. № 0003302300/2, від 07.11.2007р. № 0003302300/3, якими позивачеві визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 156044,00 грн., у т.ч. 104029,00 грн. основний платіж, 52015,00 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Позивач не погоджується із вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями. У відношенні господарських операцій з СТОВ «Долинське» позивач зазначає зокрема, що позивач придбав у СТОВ «Долинське» товар на підставі відповідних накладних; СТОВ «Долинське» були виписані податкові накладні; в свою чергу позивач перерахував СТОВ «Долинське», а останнє отримало вартість вказаного товару, згідно квитанцій. Отже, правомірність віднесення витрат позивача до валових підтверджується оформленими в письмовій формі первинними документами, зокрема накладними, які складені та містять усі реквізити, передбачені діючим законодавством. Вказані первинні документи є достатніми підставами для віднесення позивачем відповідних витрат до складу валових. Правомірність включення до складу податкового кредиту сплачених сум підтверджується належним чином оформленими податковими накладними, які складені та містять усі реквізити, передбачені діючим законодавством.

У відношенні господарських операцій з ПП «Вега» позивач зазначає, що він придбав у ПП «Вега» товар на підставі відповідних накладних; ПП «Вега» були виписані податкові накладні; позивач перерахував ПП «Вега» вартість вказаного товару, а останнє отримало його згідно квитанцій. Податковий кредит за вказаними господарськими операціями сформований на підставі податкових накладних, які не визнані у встановленому законом порядку недійсними.

Також, позивач посилається на ряд процесуальних порушень з боку податкового органу під час проведення податкової перевірки.

У звязку з цим, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності з п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пунктом 5.2.1 п.5.2 ст.5 цього Закону передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що правомірність віднесення витрат позивача до валових підтверджується оформленими в письмовій формі первинними документами, зокрема, накладними, які містять усі реквізити, передбачені ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Згідно з п.п.1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 названого Закону (в редакції на 25.03.2005р.), податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

В силу п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Обставини справи свідчать про те, що правомірність включення до складу податкового кредиту сплачених сум підтверджується належним чином оформленими податковими накладними, які містять усі необхідні реквізити, передбачені п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Судом не приймаються до уваги посилання відповідача на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2006р. у справі № Б/26/24-05 щодо ліквідації СТОВ «Долинське», оскільки згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру від 15.12.2008р. державна реєстрація припинення СТОВ «Долинське» відбулася лише 23.01.2007р., тобто після здійснення господарських операцій між вказаним підприємством і позивачем.

Щодо тверджень відповідача про те, що СТОВ «Долинське» в період з 17.01.2005р. по 31.08.2006р. не звітувало, то слід зазначити, що якщо контрагент не виконав свого зобовязання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Судом першої інстанції обґрунтовано не прийняті до уваги пояснення громадянки ОСОБА_7 про те, що вона (як колишній керівник) з позивачем від імені СТОВ «Долинське» ніяких взаєморозрахунків не здійснювала. Так, згідно копій заяв ОСОБА_7 від 15.12.2004р. і 02.12.2005р. на адресу начальника відділення Жовтоводської ОДПІ у Пятихатському районі щодо надання дозволу на реалізацію дорожніх плит з перерахуванням коштів до бюджету, і згідно копії дозволу відділення Жовтоводської ОДПІ у Пятихатському районі від 11.01.2005р., дозволено СТОВ «Долинське» здійснити самостійну реалізацію активів за умови направлення виручки на погашення податкового боргу.

Проведені господарські операції з підприємством СТОВ «Долинське» підтверджуються також реєстром отриманих та виданих податкових накладних за 2005 2006 роки, книгою придбання товарів та податковими деклараціями з ПДВ за 2005 2006 роки.

Також, судом першої інстанції обґрунтовано не прийняті до уваги доводи відповідача про ліквідацію ПП «Вега» рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2003р. по справі № Б24/4/03, оскільки відповідачем не надано доказів виключення з Єдиного державного реєстру вказаного підприємства.

До того ж, угоди між ПП «Вега» і ПП «ТУТ» не визнані у встановленому законом порядку судом недійсними, у звязку з чим існує презумпція правомірності таких угод, згідно ст.204 ЦК України.

Проведені позивачем господарські операції з ПП «Вега» підтверджується реєстром отриманих та виданих податкових накладних за 2005 2006 роки, книгою придбання товарів та податковими деклараціями з ПДВ за 2005 2006 роки.

До того ж, постачальник ПП «Вега» на момент здійснення господарської операції надало позивачу копію свідоцтва платника ПДВ, а Законом України «Про податок на додану вартість» не передбачений обовязок покупця (в даному випадку позивача) перевіряти повноваження особи, яка склала та підписала податкову накладну.

У відповідності зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч ст.71 КАС України, відповідачем не було доведено правомірності визначення позивачеві сум податкових зобовязань з податку на прибуток та з податку на додану вартість.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, визнавши протиправними та скасувавши спірні податкові повідомлення-рішення.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених в оскаржуваній постанові.

Фактичні обставини справи досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни постанови господарського суду Дніпропетровської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2008р. у справі № А 27/235-08 (А38/10-08) залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом одного місяця до адміністративного суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 10.12.2009р.

Головуючий суддя М.В. Мірошниченко

Суддя Н.П. Баранник

Суддя О.В. Юхименко