Постанова № 7408628, 04.01.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2009 року справа №А8/373-07

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Бишевська Н.А., Добродняк І.Ю.

при секретарі: Гулая О.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську на постанову Господарського суду Дніпропетровської області

від 28.11.2007 року у справі №А8/373-07 (категорія статобліку – 2.11.17) за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна», м. Дніпропетровськ до:

про: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську

визнання рішення нечинним

ВСТАНОВИЛА:

22.09.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» (далі ТОВ «Інтерпайп Україна») звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську (далі СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську) про визнання рішення нечинним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі №А8/373-07 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 1, т. 1/.

Позовна заява була мотивована тим, що відповідачем рішення про застосування штрафних санкцій, яке прийнято за висновками акту перевірки від 03.08.2007р., в частині стягнення пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 29 450,61 грн. є протиправним, оскільки вказана сума штрафних санкцій нарахована податковим органом необґрунтовано та з порушенням вимог діючого законодавства, а тому позивач просив суд визнати нечинним рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську №0000628812/0/25200 від 09.08.2007р. в частині стягнення пені в сумі 29 450,61 грн.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2007р. у справі №А8/373-07 позовні вимоги позивача задоволено, визнано нечинним податкове рішення від 09.08.2007р. №0000628812/0/25200, видане СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську, в частині стягнення пені в сумі 29 450,61 грн. з ТОВ «Інтерпайп Україна» (суддя – І.Ю. Дубінін) /а.с. 133-135, т. 1/.

Відповідач – СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, зроблені судом першої інстанції висновки не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення судом рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду від 28.11.2007р . у справі №А8/373-07 скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким в позові відмовити у повному обсязі.

Позивач – ТОВ «Інтерпайп Україна» у письмових запереченнях на апеляційну скаргу посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було повно та всебічно досліджено усі обставини, які мають значення для вирішення справи та встановлено факти, які відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, постановлене судом рішення у даній справі прийнято відповідно до норм чинного матеріального та процесуального права, просить апеляційну скаргу СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську залишити без задоволення, постанову суду від 28.11.2007р . у даній справі – залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду від 28.11.2007р . скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську, та просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду від 28.11.2007р . – залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачем – СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську з 25.07.2007р. по 30.07.2007р. було проведено виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ «Інтерпайп Україна» з питань дотримання законодавчо встановлених термінів розрахунків України при виконанні експортних контрактів №У119/2007 від 07.02.2007р. з компанією «TECHNOLOGY&ENERGY COMPANY L.L.P», Великобританія, та №У174 від 01.03.2007р. з ТОО «Леман Казахстан», Республіка Казахстан.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №292-08-02/2-33668606 від 03.08.2007р.

Відповідно до висновків акту перевірки позивачем порушено ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині несвоєчасного надходження валютної виручки за експортними контрактами у загальній сумі 4 308 432,90 дол. США (еквівалент 21 757 586,15 грн.), у зв’язку з чим відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000628812/0/25200 від 09.08.2007р., згідно з яким до ТОВ «Інтерпайп Україна» застосовано штрафні санкції у розмірі 74 930,27 грн., та яке оскаржується позивачем в частині стягнення пені в сумі 29 450,61 грн.

Як свідчать матеріали справи позивачем (Продавець) були укладені наступні контракти:

- №У119/2007 від 07.02.2007р. з компанією «TECHNOLOGY&ENERGY COMPANY L.L.P» (Покупець), Великобританія, на поставку продукції виробничо-технічного призначення виробництва України;

- №У174/2007 від 01.03.2007р. з ТОО «Леман Казахстан» (Покупець), Республіка Казахстан, на поставку товарно-матеріальних цінностей.

В ході виконання вказаних контрактів позивачем порушено ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», якою передбачено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, у зв’язку з чим позивачем 08.06.2007р. було подано на пошту позовну заяву до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі МКАС при ТППУ) про стягнення з нерезидента компанії «TECHNOLOGY&ENERGY COMPANY L.L.P» заборгованості за контрактом №У119/2007 від 07.02.2007р. у сумі 2 690 539,98 дол. США, постанова про прийняття справи до провадження винесена судом 12.06.2007р., а 11.07.2007р. – позовну заяву про стягнення з нерезидента ТОО «Леман Казахстан» заборгованості за контрактом №У174/2007 від 01.03.2007р. у сумі 914 844,18 грн., постанова про прийняття справи до провадження винесена судом 16.07.2007р. контрактом №У174 від 01.03.2007р.

Як вбачається з матеріалів акту перевірки відповідачем було встановлено порушення підприємством законодавчо встановленого терміну надходження валютної виручки за контрактами №У119/2007 від 07.02.2007р. та №У174/2007 від 01.03.2007р., що згідно з ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» є підставою для стягнення пені у розмірі 0,3% від суми заборгованості, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом НБУ на день виникнення заборгованості за кожен день прострочення з дати її виникнення до дати винесення МКАС при ТППУ постанови про прийняття справи за позовом до провадження в суді.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» у разі прийняття судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортними контрактами, терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці терміни було зупинено.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Аналіз вищевикладених норм права свідчить про те, що датою зупинення термінів, передбачених ст.ст. 1 і 2 цього Закону, у разі подання підприємством –резидентом позову про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом законодавчо встановлених термінів, є дата прийняття постанови про прийняття справи до провадження (ухвали про порушення провадження), оскільки сам факт подання підприємством –резидентом на пошту позову не може безперечно свідчити про те, що вказана позовна заява буде прийнята до провадження, а тому, враховуючи, що станом на момент проведення перевірки рішення МКАС при ТППУ про результати розгляду справ за позовами ТОВ «Інтерпайп Україна» про стягнення з нерезидентів заборгованості не були прийняті, відповідачем законно та обґрунтовано було застосовано штрафні санкції за порушення законодавчо встановленого терміну надходження валютної виручки, розраховані за кожен день прострочення з дати виникнення заборгованості до дати винесення МКАС при ТППУ постанов про прийняття справ за позовами ТОВ «Інтерпайп Україна» до провадження в суді, у зв’язку з чим колегія суддів приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача стосовно визнання нечинним рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську в частині стягнення пені в сумі 29 450,61 грн. є безпідставними.

Посилання позивача у позовній заяві та запереченнях на апеляційну скаргу на висновки Верховного суду України, як на обґрунтування доводів позовної заяви, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки в наданій копії ухвали Верховного суду України /а.с. 79-80, т. 1/ Верховним судом зроблено висновки про дату подання позовної заяви в рамках норм Господарського процесуального кодексу України, що в свою чергу не може бути автоматично перенесено на випадки розгляду спору на підставі Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що під час розгляду даної адміністративної справи судом першої інстанції не були з’ясовані усі суттєві обставини, необхідні для правильного вирішення справи і не надана оцінка доводам відповідача, а тому висновки суду про обґрунтованість позовних вимог щодо часткового визнання нечинним рішення протирічать фактичним обставинам справи та нормам матеріального права, у зв’язку з чим апеляційна скарга СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську на постанову суду від 28.11.2007р . підлягає задоволенню, а постанову суду першої інстанції від 28.11.2007р . у даній справі необхідно скасувати.

Вирішуючи по суті заявлені позивачем позовні вимоги, та враховуючи обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявлені позивачем у даній адміністративній справі позовні вимоги безпідставні та не ґрунтуються на нормах матеріального права, а тому позивачу – ТОВ «Інтерпайп Україна» – необхідно відмовити у задоволенні адміністративного позову .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську – з адовольнити.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2007р. у справі №А8/373-07 – скасувати .

В позові відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 01.10.2009р.

Головуючий суддя А. О. Коршун

суддя Н. А. Бишевська

суддя І. Ю. Добродняк