Ухвала суду № 7408572, 19.11.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2009 року справа № 5/109-АП

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Баранник Н.П. (доповідач), суддів:

при секретарі: Мірошниченка М.В., Юхименка О.В.,

Красота А.О.,

за участю представників:

позивача:

відповідача:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Польнікової Н.В., Касьян О.П.,

Скрябіної Є.В., Хорунжий Я.В.,

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі на постанову господарського суду Запорізької області

від 26.11.2008р. у справі № 5/109-АП

(категорія статобліку 2.11.3) за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мотор Січ» до

про Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА :

Відкрите акціонерне товариство «Мотор Січ» (далі по тексту позивач) звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000041340/0 від 14.04.2005р., прийнятого Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, яким було донараховано позивачу податкове зобовязання з податку на прибуток в сумі 5266800грн..

Постановою господарського суду Запорізької області від 26.11.2008р. у справі № 5/109-АП позов задоволено, визнано недійсним податкове повідомлення-рішення відповідача № 0000041340/0 від 14.04.2005р..

Відповідач, не погодившись із постановою суду, подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на неповне зясування судом обставин у справі, неналежну оцінку доказів, порушення норм матеріального та процесуального права, відповідач просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вказав, що суд першої інстанції під час розгляду справи прийняв законне та обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, і просили суд апеляційну скаргу задовольнити.

Представники позивача заперечували проти доводів, викладених в апеляційній скарзі відповідача, і просили суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суть спору:

У період часу з 23.03.2005р. по 05.04.2005р. уповноваженими фахівцями податкового органу була проведена позапланова документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Гарант-К» та Державною компанією з експорту та імпорту продукції військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» за перше півріччя 2002 року.

Перевірка проводилась на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2005р. та згідно наказу начальника СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі № 95 від 01.04.2005р. «Про продовження термінів перевірки».

За результатами перевірки складено акт № 3/13-43-4/14307794 від 05.04.2005р..

Під час перевірки було встановлено, що ВАТ «Мотор Січ» (Замовник) та ПП «Гарант К» (Виконавець) 29.01.2002р. уклали договір № РО 347/02-Д щодо надання послуг.

За умовами договору Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати ряд послуг по забезпеченню укладення договору із ДК "Укрспецекспорт" на постачання для ВАТ "Мотор Січ" виробів ТВЗ - 117 в кількості не менше 32 штук, виробів Д-136 в кількості 5 штук, виробів АІ-9В в кількості 19 штук. Так, зокрема, Виконавець повинен:

І етап - узгодити вартість реалізації 56 двигунів в Міністерствах Оборони та Економіки України, організувати зустріч ВАТ "Мотор Січ" та ДК "Укрспецекспорт" для проведення переговорів, та забезпечити її проведення в частині юридичних консультацій. Після узгодження всіх головних умов майбутнього контракту між ВАТ "Мотор Січ" та ДК "Укрспецекспорт", протягом 14 днів підготувати проект контракту і здійснювати консультування Замовника по всіх основних правових, економічних та організаційних питаннях контракту.

II етап - сприяти у постачанні двигунів для ВАТ "Мотор Січ" від ДК "Укрспецекспорт": "Виконавець" зобов'язується підготувати та оформити всі необхідні документи для перевезення виробів "ТВЗ - 117, Д-136, АІ -9В" на територію ВАТ "Мотор Січ".

Згідно п. п. 2.1.3 та 2.2.2 договору, після виконання ПП "Гарант - К" кожного етапу складається акт виконання зобов'язань.

Замовник оплачує послуги Виконавця своєю продукцією, виходячи із розрахунку: за 56 штук виробів "ТВЗ -117, Д-136, АІ - 9В" - 5 двигунів ТВЗ - 117 ВМ серії 02 та 2 вироби АІ - 9В без права відчуження на гелікоптерних заводах Російської Федерації.

Як встановили перевіряючі, на момент підписання договору про надання ПП "Гарант - К" посередницьких послуг позивачу, договір між ВАТ "Мотор Січ" та ДК "Укрспецекспорт" на постачання 56 двигунів № Р-324 (Д-324юрХ8Е-20.1-8-Д/К-02) вже був укладений.

Відділом організації оперативного супроводження ВПП та банківських установ оперативного управління УПМ ДПА у Запорізькій області було надіслано запити на проведення зустрічних перевірок ДК "Укрспецекспорт" та ПП "Гарант - К":

В акті зустрічної перевірки ПП "Гарант - К" зазначено, що останнім з ВАТ "Мотор Січ" 29.01.02р. було укладено договір по забезпеченню підписання договору на поставку для ВАТ "Мотор Січ" авіадвигунів у кількості 56 штук.

В зв'язку з неможливістю виконання умов зазначеного договору, ПП "Гарант - К" уклало договір субпідряду від 30.01.02р. з ПП "Турпромсервіс". Розрахунки були проведені авіадвигунами, отриманими від ВАТ «Мотор Січ» у кількості 9 шт. на загальну суму 8778,0 тис. грн. (крім того ПДВ 1755,6 тис. грн.).

ДПІ у Голосіївському районі м. Києва була проведена перевірка юридичної справи ПП "Турпромсервіс" в ДПІ у Деснянському районі м. Києва, за результатами якої встановлено, що ПП "Турпромсервіс" за відповідний період подало до державної податкової інспекції податкову звітність з нульовими показниками, а з 01.01.03р. взагалі перестало звітувати до податкової.

Від Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" на адресу СДПІ надійшли листи, в яких йшлося про те, що ПП "Гарант-К" та ПП "Турпромсервіс" не мали ніякого відношення до укладання договорів з ВАТ «Мотор Січ» від 25.01.02р..

За висновками податкового органу, договір, укладений позивачем з ПП "Гарант-К" щодо надання посередницьких послуг, виконано не було.

В податковому обліку вартість послуг, наданих ПП "Гарант-К" в розмірі 8778 000,00 грн. включено позивачем до складу валових витрат та, відповідно, до Декларації по податку на прибуток в II кварталі 2002р..

За твердженнями відповідача, віднесення в II кварталі 2002р. позивачем до складу валових витрат суми з оплати послуг, які фактично не були надані, є порушенням вимог п. п. 5.2.1 п. 5.2, п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

На підставі акту перевірки відповідачем 11.04.2005р.було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000041340/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток 5 266 800 грн., у т.ч. за основним платежем 2 633 400 грн., штрафні (фінансові) санкції 2 633 400 грн..

Визнання недійсним вказаного податкового повідомлення-рішення і є предметом адміністративного позову.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив, визнав недійсним оспорюване податкове повідомлення-рішення відповідача. Рішення суду обґрунтовано тим, що відповідачем були допущені суттєві порушення порядку проведення перевірок, що є підставою вважати акт перевірки неналежним доказом у справі, окрім того, доводи податкового органу щодо безпідставного віднесення позивачем до складу валових витрат вартість послуг ПП «Гарант-К», які фактично не були надані підприємству, ґрунтуються лише на припущеннях та не підтверджені відповідними засобами доказування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5.1 та п. 5.2.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, п/п 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Згідно з п. 5.11 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Матеріалами справи підтверджується, що ПП "Гарант-К" уклало з ВАТ "Мотор Січ" договір по забезпеченню укладення останнім договору на поставку авіадвигунів у кількості 56 штук.

Факт надання послуг ПП «Гарант-К», підтверджується Актами виконаних робіт за договором № РО 347/02-Д від 29.01.2002р., які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення.

Листи Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт", на які посилається відповідач, та в яких йдеться про те, що ПП «Гарант-К» та ПП «Турпромсервіс» не мали жодного відношення до укладення договору з ВАТ «Мотор Січ», колегія суддів, як і суд першої інстанції, розцінює критично та не вважає їх є належними доказами у справі. Так, листи підписані тимчасово виконуючим обов'язки генерального директора ДК "Укрспецекспорт" ОСОБА_10, в той час як договір між ВАТ "Мотор Січ" та ДК "Укрспецекспорт" № Р-324 від 25.01.2002р. від імені останнього підписано першим заступником генерального директора ОСОБА_11.

Згідно листа ДК "Укрспецекспорт" від 15.10.2008р., на час укладення договору 25.01.2002р. № Р-324-/ USE-20.1-8-Д/К-02 ОСОБА_11 працював на посаді першого заступника генерального директора ДК "Укрспецекспорт", а 05.04.2004р. був звільнений з роботи. В цьому ж листі повідомлялося про те, що документи за період 2002р., зокрема щодо виконання вказаного договору, за погодженням з Центральним державним архівом вищих органів влади та управління України знищені за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи зазначене, можливо стверджувати, що, даючи відповідь податковій інспекції, т.в.о. генерального директора ДК "Укрспецекспорт" ОСОБА_10 міг не володіти достатньою інформацією відносно господарської діяльності підприємства за період 2002р..

Таким чином вказані вище листи не є тими безспірними доказами, які б свідчили про не виконання ПП "Гарант-К" умов договору, укладеного з позивачем.

Самі по собі розбіжності в датах укладення договорів не свідчать взагалі про їх не укладення та про те, що позивачем не здійснювалась робота з попереднього обговорення укладення договору з ДК "Укрспецекспорт". Укладенню договору передувала діяльність з прийняття замовлення до виконання, що в свою чергу не суперечить вимогам ст. 154 Цивільного кодексу України в редакції 1963 р., який діяв на момент укладення договору.

Усі необхідні документи в підтвердження укладення договору та його виконання надавались податковому органу, їх копії є в матеріалах справи. Взаєморозрахунки між ВАТ "Мотор січ" та ДК "Укрспецекспорт", ПП "Гарант - К" та останнього з ПП "Турпромсервіс" відображено в акті перевірки.

Щодо тверджень відповідача про невідповідність строку розрахунків за надані послуги, слід зауважити, що позивач наполягав, і це не спростовано відповідачем, що станом на 18.03.2002р. ПП "Гарант-К" достроково були виконані всі завершальні дії, в звязку з чим керівництвом прийнято рішення достроково розрахуватися за надані ПП «Гарант-К» послуги. Згодом, сторонами був підписаний Акт виконаних робіт від 01.04.2002р., а від ДК "Укрспецекспорт" отримані 56 двигунів.

27.02.2006р. слідчим прокуратури Запорізької області Татариновим Д.В. винесено постанову про закриття кримінальної справи № 200513, порушеної за фактами розкрадання майна ВАТ "Мотор - Січ" в особливо великих розмірах та ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, вчинених службовими особами ВАТ "Мотор-січ" за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України.

Зокрема, в рамках вказаної кримінальної справи досудовим слідством встановлено, що дійсно між ВАТ "Мотор - Січ", ДК "Укрспецекспорт" та ПП "Гарант-К" мали місце цивільно-правові взаємовідносини з приводу поставки на ВАТ "Мотор-Січ" авіадвигунів та надання ПП "Гарант-К", ПП "Турпромсервіс" посередницьких послуг по цій угоді.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи податкового органу відносно того, що позивачем безпідставно віднесено до складу валових витрат вартість послуг, отриманих від ПП «Гарант-К», які на його думку фактично не були надані підприємству, ґрунтуються лише на припущеннях, не підтверджені відповідними засобами доказування, та спростовуються вище наведеними обставинами.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відповідачем не було доведено правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, а тому суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку про необхідність визнання його недійсним.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції врахував і допущення податковим органом порушень порядку проведення позапланової перевірки.

Так, постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2005р. доручено провести позапланову виїзну перевірку правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на прибуток та податку на додану вартість ВАТ "Мотор Січ" за період - 1 квартал 2002 року наступним особам: головному державному податковому ревізору-інспектору відділу організації оперативного супроводження ВПП та банківських установ оперативного управління Управління податкової міліції ДПА у Запорізькій області Замч Н.Г.; головному державному податковому ревізору-інспектору відділу дослідчих перевірок Головного відділу податкової міліції СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі Пронько О.М.; старшому державному податковому ревізору-інспектору відділу дослідчих перевірок Головного відділу податкової міліції СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі Габелко О. А.. Встановлено і строк проведення перевірки - з 22.03.2005р. по 04.04.2005р..

Відповідно до ст. 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", в редакції, що діяла на дату винесення постанови, позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду . Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.

Тривалість позапланової виїзної перевірки не повинна перевищувати 10 днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 днів.

Подовження термінів проведення позапланової виїзної перевірки можливе лише за рішенням суду на термін не більш як 5 днів.

Обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

Працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться органами державної податкової служби, якщо такі перевірки не пов'язані з веденням оперативно-розшукових справ або розслідуванням кримінальних справ, порушених стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні.

Перевірки платників податків органами податкової міліції проводяться у порядку, встановленому Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність", Кримінально-процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідач не довів того, що на момент винесення цієї постанови, перевірка позивача була пов'язана з веденням оперативно-розшукових справ або розслідуванням кримінальних справ, порушених стосовно позивача або його посадових осіб, що знаходяться в їх провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, проведення перевірки працівниками податкової міліції, з огляду на зазначені норми, є неправомірним.

Не надано податковому органу і право продовжувати строк перевірки, встановлений судом, та виходити за межі періоду, який підлягає перевірці.

Згідно ч.3 ст. 70 КАС України, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини, що мають суттєве значення для вирішення спору, зробив висновки, що відповідають фактичним обставинам справи, і ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування законної та обґрунтованої постанови суду, а тому апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.3 ст. 160, п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 26.11.2008р. у справі № 5/109-АП залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

В повному обсязі ухвалу виготовлено 25.12.2009р..

Головуючий суддя: Н.П. Баранник

Судді: М.В. Мірошниченко

О.В. Юхименко