Ухвала суду № 7408571, 18.06.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

o

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2009 р. справа № 5/100/08-АП

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Коршуна А.О.

при секретарі судового засідання: Гулій О.Г.

за участю представників сторін:

позивача : не прибув

відповідача-1: не прибув

відповідача-2: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації у Запорізькій області

на постанову господарського суду Запорізької області від 21.04.2008 року

у справі №5/100/08-АП

за позовом Державної податкової адміністрації у Запорізькій області

до 1- Товариства з обмеженою відповідальністю Благовєстагропостач плюс

2- Виконавчого комітету Запорізької міської ради, м.Запоріжжя

про визнання нечинним запису про державну реєстрацію та свідоцтва платника податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Запорізької області від 21.04.2008 року у справі №5/100/08-АП (суддя Проскуряков К.В.) в задоволенні адміністративного позову Державної податкової адміністрації у Запорізькій області до товариства з обмеженою відповідальністю Благовєстагропостач плюста Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання нечинним запису про державну реєстрацію та свідоцтва платника податку на додану вартість - відмовлено.

Постанова суду обґрунтована тим, що чинним законодавством не передбачено право органу податкової служби на звернення до суду з вимогами про визнання нечинним запису про державну реєстрацію юридичної особи, реєстрації юридичної особи платником податку на додану вартість, визнання недійсним свідоцтва платника ПДВ, а також всіх фінансово-господарських та будь-яких інших первинних документів, необґрунтованість наданих суду в якості доказів скоєння правопорушень - пояснення фізичної особи засновника відповідача-1, відсутністю кримінальних справ по факту скоєння правопорушення. Суд зазначив, що оскільки видача свідоцтва платника ПДВ здійснюється органами ДПС, відповідачем відповідно, повинні бути саме ці органи.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Державною податковою адміністрацією у Запорізькій області подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову господарського суду Запорізької області від 21.04.2008 року у справі №5/100/08-АП як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову та постановити нову, якою задовольнити позов позивача.

У апеляційній скарзі відповідач, обґрунтовуючи свої вимоги вказує, що відповідно до законодавства податкова інспекція має право на звернення до адміністративного суду з вимогами викладеними у позові, тому судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови порушено п. 4 ст. 50, п. 4 ст. 17, ст. 104 КАС України, п. 17 ст. 11 Закону України Про державну податкову службу в Україні, ст. 38 Закону України Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не зявились представники сторін. Від ДПА у Запорізькій області надійшло клопотання розглянути справу без представників зазначеної установи. Державний реєстратор листом від 15.06.09 р. просить розгляд справи здійснити без участі державного реєстратора.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Благовестагропостач плюс" (код ЄДР-ПОУ 34501074) як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа, зареєстроване державним реєстратором виконавчого комітету Запорізької міської ради 10.07.2006р. за юридичною адресою: 69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна 137, офіс 52. Видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 № 023227, дата проведення державної реєстрації 10.07.2006р. Взято на облік у ДШ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя 13.07.2006р. № 1015.

Згідно Статуту ТОВ "Благовестагропостач плюс" затвердженого рішенням зборів учасника товариства №1 від 06.07.2006 та зареєстрованого державним реєстратором виконавчого комітету Запорізької міської ради 10.07.2006 за №11031020000014174, товариство створене фізичною особою - громадянином України ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області 27 червня 1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Згідно акту прийому - передачі майна від 06.07.2006р. учасник товариства ОСОБА_2 передав, а ТОВ "Благовестагропостач плюс" прийняло майно на загальну вартість 37 500 грн.

Згідно довідки Головного управління статистики у Запорізькій області №15-7/6381 від 24.12.2007, керівником товариства є ОСОБА_2 Згідно реєстраційної картки на проведення державної реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом заснування нової юридичної особи керівником юридичної особи є ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

21.07.2006 товариство зареєстровано як платник ПДВ, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №11863125 отримала на підставі довіреності ОСОБА_3.

В письмових поясненнях громадянина ОСОБА_2 наданих на ім'я начальника УПМ ДПА в Запорізькій області генерал-майора податкової міліції Дуплія С.П. написано наступне: в нетверезому стані він підписав якісь документи у нотаріуса. Що є засновником, директором та головним бухгалтером ТОВ „Благовєстагропромпостач плюс" не знав. Хто займався підготовкою та оформленням для реєстрації документів (статуту, установчого договору, статистики, протоколу засідання засновників, наказів про призначення на посаду директора) підприємства, йому не відомо. В статутний фонд підприємства особисто майно та гроші не вносив. Статут ТОВ „Благовестагропостач плюс" не підписував. Дозвіл на виготовлення печатки та штампів в дозвільної системі він не отримував. Печатки ТОВ „Благовестагропостач плюс" він ніколи не бачив, де вона знаходиться, він не знає. Мети ведення фінансово-господарської діяльності та отримання прибутку від такої діяльності не бажав та не отримував. Для якої мети створювалось підприємство йому не відомо. Особисто заяву на відкриття та обслуговування рахунків підприємства в банківських установах не подавав та не підписував. Договори на оренду приміщення (в якості юридичної або фактичної адреси) особисто не підписував. Де знаходиться офіс підприємства ТОВ „Благовестагропостач плюс", печатки, бухгалтерські документи йому не відомо. Особисто він посадових осіб (директора, головного бухгалтера та відповідні трудові договори, контракти не складав) та робітників на підприємство не приймав. В податкових органах свідоцтво платника ПДВ він не отримував. Податкову звітність він складав та не підписував, взагалі не має ніякого відношення, як вона складається. В веденні бухгалтерського обліку нічого не розуміє. Первинні документи по фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ „Благовестагропостач плюс" не підписував та нікого на це не уповноважував.

Також, в поясненні зазначено, що довіреність на реєстрацію ТОВ „Благовестагропостач плюс" він не підписував. Вважає, що підписані ним документи у нотаріуса потрібно визнати недійсними, так як не бажав реєструвати на своє ім'я підприємство та здійснювати будь яку фінансово-господарську діяльність. В поясненні вказує на той факт, що підписи в документах, які потрібні при оформленні підприємства, йому не належать.

Зазначене послугувало підставою для звернення позивача до суду першої інстанції з позовом про визнання нечинним запису про державну реєстрацію та свідоцтва платника податку на додану вартість.

Судом першої інстанції, з посиланням на норми законодавства, здійснено висновок про відсутність у податкового органу повноважень на звернення до адміністративного суду саме з позовом про визнання нечинним запису про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи. Окрім того, оцінивши наявні в справі докази, суд першої інстанції вказав на необґрунтованість наданих суду доказів в підтвердження позиції по справі, оскільки пояснення фізичної особи, надані в матеріали справи не відібрані в рамках процесуальних дій при невідомих обставинах до того-ж відсутні дані щодо співставлення особи, якою надані пояснення з відповідачем-1; відсутністю повноважень державного реєстратора на проведення перевірки документів на відповідність вимогам чинного законодавства та мети зареєстрованих ним юридичних осіб та приватних підприємців. Більш того, Документи, надані державному реєстратору відповідали вимогам чиного законодавства та з них не вбачається підстав для відмови в проведенні державної реєстрації, встановлених 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважаючи що судом дано вичерпний перелік підстав для звернення органів ДПС до суду, з посиланням на норми Законів України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємцівта Про державну податкову службу в Україні.

Зважаючи на те, що в апеляційній скарзі скаржник не вказує жодних положень законів, які б надавали йому підстави для звернення до суду саме з позовом про визнання нечинним запису про державну реєстрацію та не вказано. Посилаючись на аналогію закону та права, скаржником не вказано підстав для застосування такої аналогії, оскільки застосування подібної аналогії розширює права податкових органів, що заборонено ч.2 ст.19 Конституції України.

В частині постанови стосовно допущених порушень при реєстрації субєкта господарювання скаржником не викладено, яким чином судом допущено порушення норм процесуального права, в чому полягає неналежне вивчення обставин по справі, фактично викладено доводи, наведені в адміністративному позові.

Колегія суддів зазначає, що в оскаржуваній постанові по фактам допущених порушень судом першої інстанції вказано про необґрунтованість наданих суду позивачем доказів на підтвердження позиції по справі.

Пояснення фізичної особи - засновника ТОВ "Благовестагропостач плюс" ОСОБА_2 не підтверджені відповідними кримінально-процесуальними засобами доказування. Вони були відібрані не в межах кримінальної справи, що унеможливлює їх використання як належних та допустимих доказів. Кримінальна справа відносно гр. ОСОБА_2 по факту ухилення від оподаткування по операціях ТОВ "Благовестагропостач плюс" або фіктивного підприємництва органами слідства не порушувалась, вироку суду з цих питань не існує.

Доказів наявності кримінальних справ щодо господарської діяльності ТОВ "Благовестагропостач плюс", а також вироку суду з цих питань позивачем суду не надано. В поясненнях громадина ОСОБА_2 зазначено, що документи ним підписувались у нетверезому стані. Однак, як зазначив приватний нотаріус ОСОБА_5 (колишній державний нотаріус шостої Запорізької державної нотаріальної контори) посвідчення документів здійснювалось в нотаріальній конторі, волевиявлення та повноваження особи перевірялись. Податковим органом доказів перебування громадянина ОСОБА_2 під час підписання та посвідчення документів у нетверезому стані не надано, скарга на начебто неправомірну нотаріальну дію до загального суду ОСОБА_2 не подавалася, видані довіреності ним не скасовувалися. Що в свою чергу свідчить про необґрунтованість позовних вимог.

Стосовно скасування свідоцтва платника податку на додану вартість, судом попередньої інстанції правомірно з посиланням на норми чинного законодавства зазначено, що у справах про визнання нечинним свідоцтва платника ПДВ відповідачем має бути орган, який видав дане свідоцтво.

Щодо інших доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі слід зазначити, що зазначені обставини досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, не вбачається. В межах апеляційної скарги підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державну податкову адміністрацію у Запорізькій області на постанову господарського суду Запорізької області від 21.04.2008 року у справі №5/100/08-АП - залишити без задоволення.

Постанова господарського суду Запорізької області від 21.04.2008 року у справі №5/100/08-АП - залишити без змін .

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Ухвалу в повному обсязі складено та підписано 22.07.2009 р.

Головуючий: Н.А Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: А.О. Коршун