Ухвала суду № 74080073, 16.05.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/5666/18

Провадження № 4-с/161/65/18

У Х В А Л А

16 травня 2018 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого – судді Філюк Т.М.

при секретарі Бортнюк А.В.

з участю заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

державного виконавця Будь С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Вказує, що 21 березня 2018 року до Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області подав заяву про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 грудня 2014 року, яким ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” заборгованість за кредитним від 09 вересня 2008 року № 11392482000 в сумі 98839 доларів 03 центів США, що у гривневому еквіваленті становить 1267333 (один мільйон двісті шістдесят сім тисяч триста тридцять три) гривні 31 копійка та складається з: кредитної заборгованості – 1118110,46 грн., заборгованості по процентам – 135493,08 грн., пені за порушення термінів сплати кредиту – 2102,46 грн., пені за порушення термінів сплати процентів 11627, 81 грн. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 березня 2018 року заочне рішення було скасовано, що є підставою для закінчення виконавчого провадження згідно ЗУ «Про виконавче провадження», а також для зняття накладеного на майно боржника арешту, скасування інших вжитих виконавцем заходів шодо виконання рішення суду.

Луцьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області було відмовлено у закінченні виконавчого провадження за його зверненням. Зокрема, у відповіді на його заяву було зазначено про відсутність можливості закінчення виконавчого провадження з примусового виконання заочного рішення суду від 09 грудня 2014 року, оскільки виданий за цим рішенням суду виконавчий лист, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, було повернуто стягувачеві за його заявою 09 грудня 2017 року.

Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження заявнику стало відомо, що 07 липня 2017 року старшим державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з нього виконавчого збору у розмірі 126 855,13 гривень, у зв’язку з цим державним виконавцем вчиняються дії щодо стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору.

Просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області щодо стягнення з нього виконавчого збору, скасувати постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 07.07.2017 року у виконавчому провадженні № 51806901 по виконанню виконавчого листа , виданого Луцьким міськрайонним судом 09.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 вікторовича та ОСОБА_4 солідарно в користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором № в сумі 98839 доларів 03 центів, що в гривневому еквіваленті становить 1118110, 46 гривень, та судового збору, визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про відкриття виконавчого провадження від 12.12.2017 року у виконавчому провадженні № 55366692 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору, визнати неправомірними дії начальника Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області щодо відмови у закінченні виконавчого провадження № 51806901 з примусового виконання виконавчого листа, виданого за рішенням Луцького міськрайонного суду від 09.12.2014 року в справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості у зв2язку з скасування цього рішення, зобов»язати старшого державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_6, головного державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1, заступника начальника Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_7 усунути порушення.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 16 травня 2018 року залишено скаргу без розгляду в частині вимог про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про відкриття виконавчого провадження від 12.12.2017 року у виконавчому провадженні № 55366692 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору, визнання неправомірними дій начальника Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області щодо відмови у закінченні виконавчого провадження № 51806901 з примусового виконання виконавчого листа, виданого за рішенням Луцького міськрайонного суду від 09.12.2014 року в справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості у зв2язку з скасування цього рішення, зобов»язання старшого державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_6, головного державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1, заступника начальника Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_7 усунути порушення.

В судовому засіданні заявник та його представник просили визнати незаконними дії старшого державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області щодо стягнення з нього виконавчого збору, скасувати постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 07.07.2017 року у виконавчому провадженні № 51806901 по виконанню виконавчого листа , виданого Луцьким міськрайонним судом 09.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно в користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором № в сумі 98839 доларів 03 центів, що в гривневому еквіваленті становить 1118110, 46 гривень, та судового збору.

Державний виконавець в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, вказуючи, що діяв в межах чинного законодавства.

Представник стягувача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі , дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження , суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити.

Судом встановлено, що на виконанні у Луцькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області перебував виконавчий лист №161/15423/14-ц, виданий Луцьким міськрайонним судом 09.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно в користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором № в сумі 98839 доларів 03 центів, що в гривневому еквіваленті становить 1118110, 46 гривень, та судового збору.

Постановою від 08.12.2017 року старший державний виконавець Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_6, керуючись ч.1 ст. 37 Закону україни « Про виконавче провадження» повернув виконавчий лист стягувачу на підставі його заяви від 23.10.2017 року.

Крім того, відповідно до постанови від 07.07.2017 року на підставі ст. 3,27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем прийнято постанову про стягнення з боржника ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 126 855, 13 гривень

В подальшому, 12.12.2017 року, головним державним виконавцем Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 126 855, 13 гривень.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закону) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У частині першій статті 5 Закону зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до статті 40, 42 Закону передбачено порядок винесення постанови про стягнення виконавчого збору, зокрема частиною 3 статті 40 Закону унормовано, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 37 цього Закону, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно частиною 4 статті 42 Закону на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження (до яких частина 1 статті 42 Закону відносить також виконавчий збір) виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Згідно з частинами першою, другою статті 27 Закону виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби і стягується з боржника до Державного бюджету України у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута стягувачу за виконавчим документом.

Тобто, підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника коштів є здійснення державним виконавцем дій з фактичного виконання рішення органами державної виконавчої служби, а розмір виконавчого збору обраховується як 10 відсотків від фактично стягнутої суми.

Аналіз вищенаведених норм Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави для висновку, що обов'язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання судового рішення; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. Законодавець чітко визначив, що виконавчий збір стягується з фактично стягнутої суми; розмір виконавчого збору вираховується з фактично стягнутої суми.

За своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.

Відповідно до пункту 20 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Відповідно до вказаного пункту у постанові про повернення виконавчого документу стягувача виконавець вказує результати виконання (суму, яку фактично стягнуто), а на виконавчому документі робить відмітку про суму стягнутого виконавчого збору тим самим законодавець підтверджує, що виконавчий збір стягується лише з фактично стягнутої на користь стягувача суми.

При стягненні виконавчого збору відповідно до частини 3 статті 40 Закону без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою, створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.

З матеріалів дослідженого в судовому засіданні виконавчого провадження № 51806901 встановлено, що державним виконавцем при примусовому виконанні рішення суду було стягнено з боржника на користь стягувача з присуджених сум за виконавчим листом №161/15423/14-ц від 09.02.2015 року суму в розмірі 9290, 98 гривень. Також встановлено, що стягнено виконавчого збору в сумі 929, 09 гривень, що становить 10 відсотків від фактично стягнутої суми.

Враховуючи викладене, у державного виконавця були відсутні підстави для стягнення виконавчого збору в тому розмірі, який визначений у постанові від 07.07.2017 року про стягнення виконавчого збору, тому така постанова не відповідає вимогам статті 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про неправомірність дій та скасування постанови старшого державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_6 про стягнення виконавчого збору від 07.07.2017 року у виконавчому провадженні № 51806901 по виконанню виконавчого листа , виданого Луцьким міськрайонним судом 09.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 вікторовича та ОСОБА_4 солідарно в користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором № в сумі 98839 доларів 03 центів, що в гривневому еквіваленті становить 1118110, 46 гривень, та судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 80, 81, 89, 175, 260, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_6 про стягнення виконавчого збору від 07.07.2017 року у виконавчому провадженні № 51806901 по виконанню виконавчого листа , виданого Луцьким міськрайонним судом 09.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно в користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором № в сумі 98839 доларів 03 центів, що в гривневому еквіваленті становить 1118110, 46 гривень, та судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде виготовлено 18 травня 2018 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_8