Ухвала суду № 7407989, 11.11.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2009р. м. Дніпропетровськ Справа № 2а-5262/08/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючий суддя Мірошниченко М.В.,

суддя Баранник Н.П.,

суддя Юхименко О.В.

при секретарі Резнікові Ю.М.

з а участю представників :

позивача: ОСОБА_1 дов. від 30.12.2009р., ОСОБА_2 роспорядж. № 1 від

24.07.2001р. директор.

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного підприємства «ДОВІРА-трейд», м. Кривий Ріг,

Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 26.02.2009р.

у справі № 2а-5262/08/0470

за позовом Приватного підприємства «ДОВІРА-трейд», м. Кривий Ріг,

Дніпропетровської області

до відповідача Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому

Розі, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про визнання дій протиправними.

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «ДОВІРА-трейд» звернулось із позовом до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про визнання дій посадових осіб ВПМ Південної МДПІ щодо проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007р. по 30.09.2007р. та щодо вилучення документів позивача при проведенні позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007р. по 30.09.2007р. (з урахуванням доповнень до адміністративного позову, а.с. 50-51).

Розглянувши справу по суті, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2009р. у справі № 2а-5262/08/0470 в задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду, враховуючи норми чинного законодавства мотивована правомірністю дій відповідача щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, Приватним підприємством «ДОВІРА-трейд» подана апеляційна скарга, в якій зазначено, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а саме: ст. ст.11, 11-1, 14 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та ст.ст. 7,9,69,71,163 КАС України.

Просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2009р. у справі № 2а-5262/08/0470 та прийняти нову постанову суду, якою позов задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні 11.11.2009р. підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Південна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі в письмових запереченнях на апеляційну скаргу вказала, що постанова суду першої інстанції від 26.02.2009р. є законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін..

Представники відповідача до суду не зявились. Відповідач про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Від відповідача до суду апеляційної інстанції 11.11.09р. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у звязку з неможливістю явки представника. На підставі ч.4 ст. 196 КАС України колегія суддів ухвалила здійснити апеляційний розгляд справи без участі представника відповідача, оскільки відсутні процесуальні підстави для оголошення перерви або відкладення розгляду справи.

Справу було призначено до апеляційного розгляду та розглянуто колегією суддів у складі: Мірошниченко М.В. (головуючий суддя), Баранник Н.П. (суддя), Юхименко О.В. (суддя).

Судовий розгляд справи 11.11.2009р. фіксувався за допомогою технічного комплексу «Камертон».

В судовому засіданні 11.11.2009р. за результатами апеляційного розгляду справи було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Розглянувши матеріали та обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши їх доказами, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом начальника Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі № 185 від 25.02.2008 року було доручено головному державному податковому ревізору-інспектору відділу документальних перевірок субєктів господарювання - юридичних осіб Кожан І.Є., старшому оперуповноваженому відділення БСГМОФ ВПМ Південної МДШ у м. Кривому Розі Калугіну О.О., головному державному податковому ревізору-інспектору відділу оперативного контролю управління аудиту юридичних осіб - Кравцовій Т.Л., головному державному податковому ревізору-інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб - Чернишевій С.С. провести позапланову виїзну документальну перевірку з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПП «ДОВІРА-трейд» в термін з 25 лютого 2008 року по 07 березня 2008 року включно (за період діяльності з 01.01.2007 року по 30.09.2007 року). Згідно розписки № 240-23/2 від 25.02.2008 року директор ПП «ДОВІРА-трейд» одержав 25.02.2008 року направлення на проведення виїзної документальної перевірки № 240-23/2. Наказом начальника Південної МДПІ у м. Кривому Розі від 11.03.2008р. № 318-23/4 термін проведення позапланової виїзної перевірки був продовжений та залучено до перевірки фахівця відділу податкової міліції. Перевірку ПП «Довіра-трейд» здійснено на підставі направлень: від 25.02.2008р. № 240-23/2 та Наказу по Південній МДПІ у м. Кривому Розі «Про проведення позапланової виїзної перевірки» від 25.02.2008р. № 185; від 05.03.2008р. № 297-23/2 та Наказу по Південній МДПІ у м. Кривому Розі «Про залучення працівників управління аудиту юридичних осіб до проведення позапланової виїзної перевірки» від 04.03.2008р. № 216; від 11.03.2008р. № 318-23/4 та Наказу по Південній МДПІ у м. Кривому Розі «Про подовження терміну проведення позапланової виїзної перевірки та залучення до перевірки фахівця відділу податкової міліції». У зв'язку з відмовою директора ПП «Довіра-трейд» ОСОБА_2 від отримання направлення від 05.03.2008р. № 297-23/2 та Наказу по Південній МДШ у м. Кривому Розі від 04.03.2008р. № 216, складено акт відмови від отримання Наказу та направлення на проведення позапланової перевірки ПП «Довіра-трейд» від 05.03.2008р. № 35/232 та ознайомлено директора ПП «Довіра-трейд» ОСОБА_2; у зв'язку з неможливістю вручення направлення про подовження терміну проведення перевірки від 11.03.2008р. № 318-23/4 та Наказу по Південній МДПІ у м. Кривому Розі від 11.03.2008р. № 228, складено акт про неможливість вручення Наказу Південної МДПІ у м. Кривому Розі на подовження терміну проведення перевірки ПП «ДОВІРА-трейд» та направлення на здійснення перевірки від 11.03.2008р. № 38/234.

За наслідками перевірки був складений Акт від 24.03.2008 року № 184/232/31550328.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: 1) здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків); 2) здійснювати контроль за: додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів; 3) одержувати у платників податків (посадових осіб платників податків) пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, встановлених цим та іншими законами України; перевіряти під час проведення перевірок у фізичних осіб документи, що посвідчують особу; 4) запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) такими платниками податків. Письмові повідомлення про такі запрошення направляються не пізніше ніж за десять робочих днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (посадова особа платника податків); 5) одержувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України та комерційних банків у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність», довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження у встановлені терміни валютної виручки від суб'єктів підприємницької діяльності; 6) одержувати безоплатно необхідні відомості для формування інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та зборів (обов'язкових платежів) від платників податків, а також Національного банку України та його установ - про суми доходів, виплачених фізичним особам, і утриманих з них податків та зборів (обов'язкових платежів), від органів, уповноважених проводити державну реєстрацію суб'єктів, а також видавати ліцензії на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, - про видачу таких свідоцтв про державну реєстрацію та ліцензій суб'єктам господарської діяльності, від органів внутрішніх справ - про громадян, які прибули на проживання до відповідного населеного пункту чи вибули з нього, від органів реєстрації актів громадянського стану - про громадян, які померли; 7) одержувати безоплатно від митних органів щомісяця звітні дані про ввезення на митну територію України імпортних товарів і справляння при цьому податків та зборів (обов'язкових платежів) та інформацію про експортно-імпортні операції, що здійснюють резиденти і нерезиденти, за формою, погодженою з Державною податковою адміністрацією України, та від органів статистики - дані, необхідні для використання їх у проведенні аналізу фінансово-господарської діяльності підприємств, установ, організацій усіх форм власності; 8) вимагати від платників податків, діяльність яких перевіряється, усунення виявлених порушень податкового законодавства, контролювати виконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, а також припинення дій, які перешкоджають здійсненню повноважень посадовими особами органів державної податкової служби; 9) при проведенні перевірок вилучати у підприємств, установ та організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків та зборів (обов'язкових платежів), а при проведенні арешту активів платника податків на підставі рішення суду - вилучати оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів із складенням опису, який скріплюється підписами представника органу державної податкової служби та платника податків, і залишенням копій таких документів платнику податків. Забороняється вилучення у суб'єктів господарської діяльності документів, що не підтверджують факти порушення законів України про оподаткування.

Відповідно до ст. 11-2 зазначеного закону, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Судом першої інстанції в судовому засіданні під час розгляду справи було обґрунтовано встановлено, що директор ПП «ДОВІРА-трейд» був ознайомлений з наказом про проведення перевірки, однак не мав можливості надати відповідні документи, у звязку з їх находженням у ОСОБА_11 Він також зазначив, що на його домашню адресу 07.12.2008 року від ОСОБА_11 надійшла телеграма, а також повідомлення нарочним про те, що він може отримати документи підприємства. Особисто за одержанням документів він до ОСОБА_11 не звертався, а юридичній фірмі, з якою він уклав угоду, документи не були видані. Податкову інспекцію він також повідомив про те, що документи підприємства знаходяться у ОСОБА_11.

Таким чином, директор ПП «ДОВІРА-трейд» був у встановленому законом порядку повідомлений про факт проведення перевірки, однак правом на особисту участь при її проведенні не скористався. Перевірки позивача була ініційована фахівцями Відділу податкової міліції Південної МДПІ у м. Кривому Розі (службова записка начальника ВПМ Південної МДПІ від 11.01.2008р. № 40/8/2603). Інформація щодо заведення оперативно-розшукової справи є конфеденційною та не підлягає розголошенню. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність дій відповідача щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки. В позові за вимогою про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перевірки слід відмовити.

Факт вилучення документів у судовому засіданні не підтвердився, оскільки останні були надані перевіряючим особам на їх звернення до ОСОБА_11, відповідно до опису.

Колегія суддів зазначає, що за позовною вимогою про визнання протиправними дій відповідача щодо вилучення документів позивача при проведенні перевірки, слід відмовити також зважаючи на те, що позивач не надав доказів звернення до відповідача із вимогою про повернення документів. Тобто відсутнє порушення права, свободи чи інтересу позивача з цього питання.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне рішення про відмову у позові. Порушень та неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, судовою колегією не встановлено, а тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду від 26.02.2009р . по даній адміністративній справі залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 198 (п.1), 200, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ДОВІРА-трейд», м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2009р. у справі № 2а-5262/08/0470 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом одного місяця до адміністративного суду касаційної інстанції.

Ухвала виготовлена в повному обсязі 20.11.2009р.

Головуючий суддя М.В. Мірошниченко

Суддя Н.П. Баранник

Суддя О.В. Юхименко