Постанова № 7408039, 28.09.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2009 року справа №2а-5661/08

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.

при секретарі: Гулій О.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 06.11.2008 року у справі №2а-5661/08 (категорія статобліку – 2.11.17) за позовом: Українсько-Ізраїльського підприємства з іноземними інвестиціями «Енеко» - Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Дніпропетровськ до:

про: Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИЛА:

19.06.2008р. Українсько-Ізраїльське підприємство з іноземними інвестиціями «Енеко» - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі УІП з ІІ «Енеко» ТОВ) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська (далі ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська) про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2008р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а-5661/08 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 33/.

Позовна заява була мотивована тим, що відповідачем за висновками акту перевірки від 16.05.2008р. було прийнято податкове повідомлення-рішення, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 4 746,00 грн., яке є необґрунтованим і неправомірним, оскільки висновки акту перевірки не відповідають фактичним обставинам справи, суперечать чинному податковому законодавству, і порушують права та охоронювані законом інтереси підприємства, а тому УІП з ІІ «Енеко» ТОВ просило суд скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська №0009261502/0/17098 від 02.06.2008р., судові витрати, пов’язані з розглядом даної справи покласти на відповідача.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2008р. у справі №2а-5661/08 позовні вимоги задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення №0009261502/0/17098 від 02.06.2008р., у задоволенні адміністративного позову в іншій частині відмовлено (суддя – Д.П. Павловський) /а.с. 54-56/.

Відповідач – ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, зроблені судом першої інстанції висновки не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення судом рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду від 06.11.2008р. у даній справі скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач – УІП з ІІ «Енеко» ТОВ у письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідача посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було повно та всебічно досліджено усі обставини, які мають значення для вирішення справи та встановлено факти, які відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, постановлене судом рішення у даній справі прийнято відповідно до норм чинного законодавства, просить апеляційну скаргу ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська залишити без задоволення, постанову суду від 06.11.2008р. у даній справі – залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду від 06.11.2008р. скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти доводів, викладених у апеляційній скарзі відповідача, підтримали доводи, викладені у запереченнях на апеляційну скаргу, постанову суду вважають законною та обґрунтованою, просили суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду від 06.11.2008р. у даній адміністративній справі – залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва №406907 серії А00 від 16.12.1993р. УІП з ІІ «Енеко» ТОВ зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради як юридична особа /а.с. 26/.

Згідно з довідкою Головного Управління статистики у Дніпропетровській області №5955 від 03.11.2005р. позивач внесений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України /а.с. 27/.

Відповідачем – ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська – було проведено документальну невиїзну перевірку достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість УІП з ІІ «Енеко» ТОВ за березень 2008р., за результатами якої складено акт №1599/15232/14354581 від 16.05.2008р.

Як вбачається з матеріалів акту перевірки позивачем в порушення пп. 7.7.3 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» необґрунтовано заявлено суму до відшкодування у розмірі 4 746,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем 02.06.2008р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №0009261502/0/17098, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у загальному розмірі 4 746,00 грн. /а.с. 5/.

Як вбачається з матеріалів акту перевірки відповідачем висновок про завищення підприємством суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету, було зроблено на підставі того, що підприємством неправомірно було включено до суми бюджетного відшкодування за березень 2008р. суму податку на додану вартість у розмірі 4 746,00 грн. по декларації за квітень 2007р., оскільки вказана сума сформувалася в результаті переносу до складу податкового кредиту наступних податкових періодів від’ємного значення суми податку на додану вартість, яке виникло у квітні 2007р., а сума, яка підлягає відшкодуванню з бюджету, не може перевищувати різниці значень податкового кредиту і податкових зобов’язань окремого звітного періоду.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що позивачем у відповідності до встановлених вимог 16.04.2008р. було подано до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, у якій підприємство перебуває на податковому обліку, податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2008р., довідку щодо залишку суми від’ємного значення попередніх податкових періодів, в якій наведено суми від’ємного значення з податку на додану вартість та періоди їх виникнення, копії яких містяться у матеріалах справи. Як вбачається з поданої декларації та додатку до неї, сума, заявлена позивачем до бюджетного відшкодування, складає 8 089,00 грн., а сума 4 476,00 грн. є частиною залишку від’ємного значення, яке виникло у квітні 2007р. та не є погашеним до вказаного звітного періоду.

Підпунктом 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.7.2 п. 7 вказаної статті якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Аналіз вищевикладених норм права та обставин справи свідчить про те, що висновок податкового органу про безпідставність включення позивачем до суми бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість у розмірі 4 746,00 грн. є таким, що не ґрунтується на приписах діючого податкового законодавства, оскільки Законом України «Про податок на додану вартість» передбачено право платника податків на бюджетне відшкодування частини від’ємного значення суми, розрахованої відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 цього Закону, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг), при цьому залишок від'ємного значення об’єкта оподаткування може включатися до податкового кредиту наступного звітного періоду, а тому УІП з ІІ «Енеко» ТОВ обґрунтовано та правомірно визначено суму бюджетного відшкодування у декларації з податку на додану вартість за березень 2008р.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська №0009261502/0/17098 від 02.06.2008р. є необґрунтованим, оскільки мотивувальна частина постанови містить висновки суду про незаконність податкового повідомлення-рішення Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції від 16.04.2007р. №0001091720/0/14843, яке не є предметом спору у даній справі, у зв’язку з чим апеляційна скарга відповідача на постанову суду від 06.11.2008р. у даній справі підлягає частковому задоволенню, а тому постанову суду першої інстанції від 06.11.2008р. у даній справі необхідно скасувати у зв’язку з відсутністю висновків суду по предмету позовних вимог.

Вирішуючи по суті заявлені позивачем позовні вимоги, та враховуючи обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявлені позивачем у даній адміністративній справі позовні вимоги в частині скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська №0009261502/0/17098 від 02.06.2008р. є законними та обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню, а в задоволенні решти позовних вимог необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська – з адовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2008р. у справі №2а-5661/08 – скасувати .

Позов задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська №0009261502/0/17098 від 02.06.2008р.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 06.10.2009р.

Головуючий суддя А. О. Коршун

суддя Н. А. Бишевська

суддя І. Ю. Добродняк