Ухвала суду № 74079806, 18.05.2018, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 678/442/16-ц

2/683/404/2018

У Х В А Л А

18 травня 2018 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Олійник В.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання знести або перенести вольєр для собаки не менше 12 метрів від її будинку, визнання протиправності дій, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду під головуванням судді Андрощука Є.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання знести або перенести вольєр для собаки не менше 12 метрів від її будинку, визнання протиправності дій, відшкодування моральної шкоди.

13 квітня 2018 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла письмова заява про відвід головуючого у справі судді Андрощука Є.М. з тих підстав, що суддя прямо заінтересований у результаті розгляду цієї справи, тому як під час провадження по цій справі скоїв злочин, передбачений ст.366 КК України - службове підроблення, а саме: особисто знищив його апеляційну скаргу від 21.02.2018р., з приводу чого слідчим суддею Дарницького райсуду м. Києва задоволено його скаргу про бездіяльність слідчого поліції та зобов'язано ухвалою від 10.04.2018р. внести до ЄРДР відомості про цей злочин.

Згідно з ч.2 та ч. 3 ст.40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, вирішення питання про відвід головуючому у справі судді було передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, а провадження у справі зупинено, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України до вирішення питання про відвід судді.

17 квітня 2018 року Старокостянтинівським райсудом відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі судді Андрощука Є.М., тому слід поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання знести або перенести вольєр для собаки не менше 12 метрів від її будинку, визнання протиправності дій, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя