Постанова № 74078408, 08.05.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2227/18

Номер справи місцевого суду: 523/6177/17

Головуючий у першій інстанції Середа І. В.

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси постановлену під головуванням судді Середи І.В. 19 червня 2017 року в. м. Одесі,-

встановила:

Представник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у справі №2-2615/10 (а.с.1).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 червня 2017 року заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» задоволено: замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому провадженні ВП №52736540 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошової суми у розмірі 1 145 010,72 грн., на правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а. с. 46-48).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ПАТ «Вектор Банк» підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» суд першої інстанції виходив з того, що 03.08.2015 року Суворовським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист по справі №2-2615/10 про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0034/85/85454 від 07.11.2007 року (а.с. 8).

27.02.2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ПАТ «Вектор Банк» право грошової вимоги за кредитним договором №014/0034/85/85454 від 07.11.2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 (а.с. 2-4).

27.02.2017 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір відступлення права вимоги №27.02.17-ДГ за вказаним кредитним договором (а.с. 5-7).

На підтвердження відкриття виконавчого провадження заявником надано постанову головного державного виконавця Комінтернівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, згідно з якою 09.11.2016 року відкрито виконавче провадження ВП№52736540 по виконавчому листу №2-2615/10, виданому 03.08.2015 року Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошової суми у розмірі 1 145 010,72 грн. (а.с. 9).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вказані норми, укладені договори відступлення прав вимоги та наявність відкритого виконавчого провадження ВП №52736540, суд дійшов обґрунтованого висновку про заміну сторони вказаного виконавчого провадження з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» .

Апеляційна скарга представника ПАТ «Вектор Банк» не містить доводів, які б спростували правильні висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив законну та обґрунтовану ухвалу, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 червня 2017 року - залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 16.05.2018 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

А.А. Калараш