Постанова № 74078398, 08.05.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2180/18

Номер справи місцевого суду: 500/3875/17

Головуючий у першій інстанції Швець В. М.

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Експереминтальна виробничо - будівельна фірма «ПСП» про стягнення заборгованості на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, постановлену під головуванням судді Швець В.М. 13 вересня 2017 року в м. Ізмаїл,-

встановила:

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості(а. с. 2-4).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 вересня 2017 року позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» визнано неподаною та повернуто позивачу(а. с. 52).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, та повернути матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а. с. 55-56).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ПАТ «Укрсоцбанк» підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України, який діяв на час постановлення ухвали та виходив з того, що позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, який діяв на час постановлення ухвали, і зазначені недоліки не були усунуті в установлений законом строк.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, за правилами п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку. Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи (п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 80 ЦПК України).

Якщо заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя відповідно до вимог ст. 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, з наданням строку для усунення недоліків, тривалість якого визначена законом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.07.2017 року позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» залишено без руху, з підстав недотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: ціна позову та розрахунки заборгованості щодо вимог майнового характеру повинні бути вказані в національній валюті України, а також немає розрахунку заборгованості за кредитним договором в національній валюті України (а. с. 44).

04.08.2017 року до суду першої інстанції надійшло клопотання про усунення недоліків від ПАТ «Укрсоцбанк» (а. с. 47).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 вересня 2017 року позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» визнано неподаною та повернуто позивачу,у зв'язку із невиконанням вимог ухвали суду від 21.07.2017 року (а. с. 52).

Отже, конкретною підставою, яка визначена судом для повернення позовної заяви є те, що у позові не зазначено ціну позову та відсутні розрахунки заборгованості в національній валюті України.

Згідно з абзацом третім частини 1 статті 6 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним Банком України на день сплати. В ухвалі суду не визначений точний розмір судового збору, який підлягає доплаті, не вказані рахунки банку, на які визначену судом суму судового збору треба перерахувати, крім того звертає увагу той факт, що закон передбачає стягнення заборгованості за кредитними договорами в іноземній валюті при наявності для цього правових підстав.

Повернення позовної заяви без розгляду - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті позивачем. Підстави, які передбачені ст. 121 ЦПК України є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відповідно до роз'яснень п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом.

Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Судова колегія вважає, що позов ПАТ «Укрсоцбанк» за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, який діяв на час постановлення ухвали, а підстави, які визначені судом для його повернення не кореспондуються з приписами ст. 121 ЦПК України (яка діяла на час постановлення ухвали) є неконкретними та надуманими.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства, у зв'язку з чим судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 вересня 2017 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 17.05.2018 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

А.А. Калараш