Ухвала суду № 74078399, 14.05.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/701/18

Номер справи місцевого суду: 522/3351/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гончаров О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: Гончарова О.О.

суддів: Грідіної Н.В., Потаніна О.О.

за участі

секретаря: Лупу О.С.

прокурора: Лященко А.В.

захисника: ОСОБА_2

слідчого: Сукманського К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2018 року про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою, клопотання слідчого про арешт майна – задоволено.

Накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 42017160000001661, а саме на: 2 журнали обліку відвідувачів, які проходили на територію підприємства, розташоване за адресою: вул. Промислова, 28, м. Одеса, 21 комп’ютер із вбудованими у них 248 відео – картами, серед яких відео – карти марки «Nvidia Geforse GTX 1070» у кількості 74 шт., Nvidia Geforse GTX 1060» у кількості 113 шт., «Radeon rx 570/580» у кількості 61 шт.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді Кольберг Е. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2018 року в частині накладення арешту на його майно, а саме 21 комп’ютер із вбудованими у них відео – картами в кількості 248 штук серед яких є відео карти марки «Nvidia Geforse GTX 1070» у кількості 74 шт., Nvidia Geforse GTX 1060» у кількості 113 шт., «Radeon rx 570/580» у кількості 61 шт. В іншій частині залишити ухвалу без змін.

В апеляції зазначає, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно допустив неповноту судового розгляду, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства, висновки, викладені в судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення адвоката ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора та слідчого, які просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд вважає, що провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підлягає закриттю, з наступних підстав.

Вирішуючи питання про можливість розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 як особи, процесуальний статус якої не визначений в даному кримінальному проваджені, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.393 КПК України, апеляційна скарга може бути подана відповідними особами, які зазначені у п.п.1-9 ч.1 цієї статті, а також іншими особами у випадках, передбачених цим Кодексом.

Главою 17 чинного КПК України передбачені підстави накладення арешту та порядок розгляду цього питання.

Виходячи з норм зазначеної глави та загальних засад кримінального процесуального закону, ініціювання питання щодо скасування накладеного арешту, з урахуванням вимог ст. 2 та 7 КПК України, в тому числі і право на апеляційне оскарження рішення в частині накладення арешту на певне майно, має право власник або володілець майна, а саме особа, якій воно належить.

Як вбачається з наданих апелянтом ОСОБА_3 апеляційному суду документів, окрім апеляційної скарги, ним не надано жодних документів, які підтверджують факт належності йому 21 комп’ютера із вбудованими у них 248 відео – картами, серед яких відео – карти марки «Nvidia Geforse GTX 1070» у кількості 74 шт., Nvidia Geforse GTX 1060» у кількості 113 шт., «Radeon rx 570/580» у кількості 61 шт., на якій ухвалою слідчого судді накладено арешт. Такі документи відсутні і в матеріалах судового провадження, які надійшли до апеляційного суду.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 не надав жодного документу, який підтвердив би право власності ОСОБА_3 на зазначене майно.

Більш того, як вбачається, з наданого прокурором в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області, протоколу огляду документів від 14.03.2018 року, ОСОБА_3 жодного разу не перебував на території підприємства за адресою м. Одеса, вул. Промислова, 28.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що наданими апеляційному суду доказами не підтверджений факт належності ОСОБА_3 21 комп’ютер із вбудованими у них 248 відео – картами, серед яких відео – карти марки «Nvidia Geforse GTX 1070» у кількості 74 шт., Nvidia Geforse GTX 1060» у кількості 113 шт., «Radeon rx 570/580» у кількості 61 шт., які були вилучені в ході проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 28, а тому ОСОБА_3 не довів, що він є власником чи законним володільцем зазначеного майна.

За таких обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2018 року про накладення арешту на майно необхідно закрити, оскільки останній не є особою, яка має право на подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 376, 399, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2018 року про накладення арешту на майно - закрити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту прийняття рішення.

О.О. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Потанін