Ухвала суду № 74071401, 18.05.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

18 травня 2018 р.

№ 814/408/18

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан-Техно", вул. Самойловича, 31-А, м. Миколаїв, 54052

до відповідача:

Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003

про:

визнання протиправною та скасування постанови від 12.01.2018 р. №5-КП,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алан-Техно" звернулось з позовом до Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 12.01.2018 р. №5-КП.

17 травня 2018 року позивач подав до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про забезпечення позову. У заяві зазначено, що під час оскарження рішення відповідача, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження на виконання постанови про накладення штрафу від 12.01.2018 р. №5-КП. На думку позивача, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у цій справі, а подальше примусове виконання оскаржуваної постанови зробить не можливим виконання рішення суду та істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав.

Відповідно до ст. 154 ч. 1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. На підставі наведеної норми, суд розглядає заяву без виклику учасників судового процесу.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Як визначено ст. 150 ч. 1 і 2 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач посилається на те, що під час виконавчого провадження, відкритого на підставі оскаржуваної у цій справі постанови відповідача, з нього можуть безпідставно бути стягнуті кошти та накладений арешт на рахунки підприємства і майно, що призведе до повної зупинки діяльності підприємства.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки стягнення коштів під час виконавчого провадження на виконання постанови про накладення штрафу від 12.01.2018 р. №5-КП є відворотнім, адже законодавством передбачена процедура повернення безпідставно стягнутих коштів, а щодо накладення арешту на майно та рахунки позивача в рамках виконавчого провадження, то на час розгляду заяви про забезпечення позову позивачем не надано доказів винесення державним виконавцем відповідної постанови про накладення арешту. Тобто, можливе винесення державним виконавцем постанови про накладення арешту на майно та кошти позивача в майбутньому, не є свідченням очевидності порушення прав позивача зараз.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Алан-Техно" про забезпечення адміністративного позову, відмовити.

2. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. О. Мороз