Рішення № 74068896, 15.05.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/2755/17

№2/303/31/18

Номер рядка статистичного звіту - 26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Мукачівський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ "Укрсоцбанк", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Мукачівський МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого напису №333, вчиненого 17 липня 2014 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_2 мотивує позовні вимоги тим, що у травні 2017 року отримав від Мукачівського МВ ДВС постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, з якої вбачається, що у Мукачівському МВ ДВС відкрито виконавче провадження щодо звернення стягнення на належний йому будинок №4 по вул. Ватутіна в м. Мукачево. Підставою для відкриття виконавчого провадження є виконавчий напис №333, вчинений 17 липня 2014 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Вказує на те, що протягом 2014 року та в подальшому не отримував від ПАТ "Укрсоцбанк" ніяких претензій та вимог про погашення заборгованості. В обґрунтування позову ОСОБА_2 не погоджується з розміром нарахованої заборгованості, яка зазначена у виконавчому написі нотаріуса як безспірна заборгованість, зі строком її нарахування.

Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги ОСОБА_2 підтримав та просив задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник ПАТ "Укрсоцбанк" ОСОБА_4 подала до суду заяву про застосування строків позовної давності у зв"язку з чим просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2

Представник третьої особи приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3- ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, надала письмові заперечення, згідно яких просила в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Представник третьої особи Мукачівський МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №333, вчиненого 17 квітня 2014 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, звернуто стягнення на належний ОСОБА_2 на праві приватної власності - житловий будинок №4 по вул. Ватутіна в м. Мукачево. Зазначене нерухоме майно на підставі іпотечного договору №305/102-Ж, посвідченого 24.07.2006 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, в реєстрі за №4885 передано ОСОБА_2 в іпотеку ПАТ "Укрсоцбанк" в якості забезпечення виконання зобов"язань по кредитному договору №305/102-Ж від 24.07.2006 року.

За рахунок коштів отриманих від реалізації вищезазначеного нерухомого майна запропоновано задовольнити вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 у наступному розмірі: прострочена заборгованість по відсотках- 7 485,32 доларів США, строкова заборгованість по відсотках- 590,54 доларів СШа, прострочена заборгованість по кредиту- 6 815,90 доларів США, строкова заборгованість по кредиту- 52 238 доларів СШа, всього у сумі 67 129,76 доларів США, що еквівалентно 765 010 грн. 74 коп. та понесених ПАТ "Укрсоцбанк" витрат по вчиненню виконавчого напису- 4 900 грн..

У відповідності до ч. 3 ст. 33 ЗУ "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст.ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст. 16 ЦК України.

Згідно із ст. 256 ЦК Українипозовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України передбачена загальна позовна давність, яка встановлюється тривалістю у три роки.

В листі ВССУ від 07.02.2014 «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» вказано, що чинним ЦПК та іншими нормативно-правовим актами спеціальні строки для розгляду справ цієї категорії невизначені, що означає застосування до цих правовідносин загальних строків. Отже, можливість реалізації права на звернення з позовом про оскарження нотаріальної дії або відмову в її вчиненні обмежена загальним строком позовної давності, який визначається ст. 257 ЦК та становить три роки.

Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Виконавчий напис нотаріуса було вчинено 17 квітня 2014 року, а позивач звернувся з відповідним позовом до суду 18 травня 2017 року, тобто з пропуском позовної давності.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України на сторони покладено обов'язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доводи ОСОБА_2 в поданій ним позовній заяві про те, що він дізнався про існування виконавчого напису у травні 2017 року нічим не підтверджено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позховних вимог ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 257, 258-260, 263-265, 267-268, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Мукачівський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В.Б. Гейруш