Постанова № 74068876, 14.05.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/9630/15-ц

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Готри Т.Ю., Кондора Р.Ю.,

з участю секретаря - Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Закарпатської митниці ДФС України, Головного управління ДФС у Закарпатській області на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 грудня 2017 року (суддя Бедьо В.І.) у цивільній справі за позовом Лізингової компанії «ІNG LEAS ІТАLIA SРA» до ОСОБА_1, Головного управління державної фіскальної служби в Закарпатській області, Районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа: Закарпатська митниця ДФС України про виключення майна з-під арешту та повернення автомобіля, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року лізингова компанія «ІNG LEAS ІТАLIA SРA» (далі - ЛК «ІNG LEAS ІТАLIA SРA») звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що компанії на праві власності належить автомобіль марки AUDI А8, кузов: НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, який у 2012 році незаконно вибув із володіння поза його волею у м. Тієно в Італії.

За фактом незаконного заволодіння транспортним засобом поліцією м.Тієно порушено кримінальну справу, автомобіль оголошено у міжнародний розшук. Згодом встановлено, що автомобіль виявлено та затримано на території України під час спроби ОСОБА_1 незаконного ввезення авто на підставі підроблених документів.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 30.04.2013, залишеною без змін постановою апеляційного суду Закарпатської області від 29.11.2013, ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 483 ч. 1 МК України та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 580700,81 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил - автомобіля марки «Ауді А8» кузов НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2.

Вказану постанову суду було направлено на виконання до районного відділу ДВС Ужгородського МУЮ.

Посилаючись на те, що вказаний автомобіль належить компанії, а не боржнику, позивач просив виключити автомобіль з-під арешту та повернути транспортний засіб без оплати за зберігання уповноваженому представнику ЛК «ІNG LEAS ІТАLIA SРA» - ОСОБА_2 та/або ОСОБА_3

Справа розглядалася судами неодноразово.

Останнім рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 15 грудня 2017 року позов задоволено. Виключено автомобіль з-під арешту та зобов'язано РВ ДВС Ужгородського МУЮ повернути автомобіль законному власнику лізинговій компанії «ІNG LEAS ІТАLIA SРA» без оплати за зберігання, передавши такий уповноваженому представнику ОСОБА_2 або ОСОБА_3.

На це рішення подали апеляційні скарги Закарпатська митниця ДФС України, а також Головне управління ДФС у Закарпатській області. Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального й процесуального права, просять скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційних скарг зводяться до того, що позивачем не доведено те, що ОСОБА_1 заволодів автомобілем протиправним шляхом; ОСОБА_1 користувався автомобілем на підставі доручення від 21.12.2012 від імені директора італійського підприємства «NEW FRUIT & CO ASSOCIATED SRL», котре користувалося авто в лізинг; ОСОБА_1 був позаштатним співробітником «NEW FRUIT & CO ASSOCIATED SRL» та мав право на користування автомобілем станом на день порушення митних правил - 06.02.2013; заяву до правоохоронних органів про незаконну відмову ОСОБА_1 повернути авто підприємству було подано ліквідатором підприємства «NEW FRUIT & CO ASSOCIATED SRL» лише 17.06.2013, тобто після порушення митних правил; згідно зі статтею 465 Митного кодексу України конфіскація майна, яке є безпосереднім об'єктом порушення митних правил, застосовується незалежно від того, чи є це майно власністю особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. У запереченнях на апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС України представник позивача ОСОБА_2 просить рішення суду залишити без змін, зазначаючи ті ж доводи, що і у позовній заяві.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію осіб, які взяли участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, судова колегія вважає, що такі підлягають задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що власником спірного автомобіля є ЛК «ІNG LEAS ІТАLIA SРA»; на підставі контракту про фінансовий лізинг користувачем такого авто було італійське підприємство «NEW FRUIT & CO ASSOCIATED SRL», яке доручило користуватися автомобілем ОСОБА_1. Однак останній на прохання італійського підприємства «NEW FRUIT & CO ASSOCIATED SRL» із лютого 2013 року відмовився повернути автомобіль. Місцевий суд вказуючи на те, що автомобіль незаконно вибув від власника у 2012 році, дійшов висновку про те, що його слід виключити з-під арешту та повернути власнику.

Проте з такими висновками місцевого суду погодитися не можна.

Встановлено та вбачається з матеріалів справи, що постановою Ужгородського міськрайонного суду від 30.04.2013, залишеною без змін постановою апеляційного суду Закарпатської області від 29.11.2013, ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 580700,81 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил - автомобіля марки «Ауді А8» кузов НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 38, 91).

Постановами встановлено, що 06.02.2013 до митного оформлення як на підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, ОСОБА_1 надано технічний паспорт № НОМЕР_3 від 09.02.2012, доручення від 21.11.2012 на право користування автомобілем від італійського підприємства «NEW FRUIT & CO ASSOCIATED SRL» на італійській мові та доручення на право користування автомобілем на чеській мові від 04.02.2013, зареєстроване під номером НОМЕР_4 і посвідчене чеським нотаріусом ОСОБА_4.

Також ними встановлено, що згідно відповіді керівника нотаріальної контори в м. Прага доручення на право користування автомобілем від 04.02.2013 року не засвідчувалося в нотаріальному офісі м. Прага, а нотаріус ОСОБА_4 не працює в нотаріальній конторі з 2007 року, тому її підпис є підробленим. За поясненнями ОСОБА_1 автомобіль, ключі, технічний паспорт та усі документи йому надав громадянин на ім'я Іван, якого раніше він не знав. Під час оформлення та засвідчення доручення в нотаріуса він не був.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 30.04.2013 направлено на виконання до РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, а 06.05.2015 головним державним виконавцем цього відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47446963 (т. 1 а.с. 88).

Актом опису й арешту майна від 13.05.2015 транспортний засіб описано, арештовано й передано на зберігання організаторові електронних торгів (т.1 а.с.84-85).

Згідно сертифікату про право власності № 11/А192082S власником автомобіля марки «Ауді А8» кузов НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2 є ЛК «ІNG LEAS ІТАLIA SРA» (т. 1 а.с. 7, 12).

Також із даного сертифікату про право власності № 11/А192082S слідує, що користувачем такого авто було італійське підприємство «NEW FRUIT & CO ASSOCIATED SRL», яке мало право користування у лізинг до 26.04.2014.

Як вбачається із заяви ліквідатора товариства «NEW FRUIT & CO ASSOCIATED SRL» ОСОБА_5 від 17.06.2013, поданої до Відділення карабінерів в м. Тіене (кримінальної поліції), таке товариство користувалося спірним авто на підставі контракту про фінансовий лізинг № 15693/001; товариство «NEW FRUIT & CO ASSOCIATED SRL» дорученням від 21.12.2012 уповноважило ОСОБА_1, позаштатного співробітника, користуватися цим транспортним засобом у сфері комерційної співпраці, спрямованої на розвиток східноєвропейського ринку; з лютого 2013 року на вимогу повернути транспортний засіб ОСОБА_1 спочатку відтягував час, а останнім часом відмовляється розмовляти по телефону; 29.05.2013 ОСОБА_5 направив листа з вимогою повернути автомобіль, однак ОСОБА_1 цього не зробив, тому заявник вважав, що ОСОБА_1 має на меті залишити його собі (а.с. 106-107).

Отже, факт звернення ліквідатора товариства «NEW FRUIT & CO ASSOCIATED SRL» до правоохоронних органів мав місце 17.06.2013 - після порушення ОСОБА_1 митних правил (06.02.2013).

Як роз'яснено у п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позови про зняття арешту з майна можуть бути пред'явлені, зокрема, коли накладено арешт на майно з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Разом із тим згідно зі статтею 465 Митного кодексу України конфіскація майна, яке є безпосереднім об'єктом порушення митних правил, застосовується незалежно від того, чи є це майно власністю особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

У зв'язку з цим позови власників чи володільців такого майна про зняття арешту з майна можуть бути задоволені лише у тому разі, коли постановою відповідних органів буде встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне митне правопорушення, заволоділа майном протиправним шляхом. Захист прав власника або володільця в інших випадках можливий шляхом стягнення збитків з особи, визнаної в установленому законом порядку винною в адміністративному митному правопорушенні.

Оцінюючи наявні докази у справі у їх сукупності, встановивши те, що ОСОБА_1 на момент порушення митних правил правомірно користувався спірним транспортним засобом на підставі доручення від 21.12.2012, виданого товариством «NEW FRUIT & CO ASSOCIATED SRL», колегія суддів констатує, що позивач не довів тієї обставини, що ОСОБА_1 заволодів автомобілем протиправним шляхом, що виключає можливість задоволення позову власника про виключення майна з-під арешту та повернення його власнику.

Зважаючи на викладене, рішення суду першої інстанції, через невідповідність висновків обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, слід скасувати з підстав, передбачених п.п.3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ЛК «ІNG LEAS ІТАLIA SРA».

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки при поданні позовної заяви підлягала сплаті ставка судового збору, встановлена для позовних заяв немайнового характеру, тому із позивача у відшкодування судових витрат за розгляд справи у суді апеляційної інстанції слід стягнути на користь апелянтів - Закарпатської митниці ДФС України та Головного управління ДФС у Закарпатській області - по 2400,00 грн.

Керуючись ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 376 ст. 381, 382 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги Закарпатської митниці ДФС України, Головного управління ДФС у Закарпатській області - задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 грудня 2017 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Лізингової компанії «ІNG LEAS ІТАLIA SРA» про виключення майна з-під арешту і повернення автомобіля - відмовити.

Стягнути з Лізингової компанії «ІNG LEAS ІТАLIA SРA» (Італія, м. Бреша, вул. Віа П.Ненні, 18) на користь Закарпатської митниці ДФС України ЄДРПОУ 39515893, м. Ужгород, вул. Собранецька, 20) 2400,00 грн. у відшкодування судових витрат за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Стягнути з Лізингової компанії «ІNG LEAS ІТАLIA SРA» (Італія, м. Бреша, вул. Віа П.Ненні, 18) на користь Головного управління ДФС у Закарпатській області (ЄДРПОУ 39393632, м. Ужгород, вул. Волошина, 52) 2400,00 грн. у відшкодування судових витрат за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 травня 2018 року.

Головуюча: Судді: