Ухвала суду № 74067267, 14.05.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/3790/17

провадження № 6/361/5/18

14.05.2018

У Х В А Л А

14 травня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 В’ячеславович, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

установив:

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про визнання виконавчого листа №2-2767/2009, виданого 08.10.2010 р. Броварським міськрайонним судом Київської області (стягувач ВАТ «Універсал Банк» з кодом ЄДРПОУ 21133352, боржник ОСОБА_1) у цивільній справі №2-2767/2009 за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, таким, що не підлягає до виконання.

Заявник зазначала, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2009 р. по справі №2-2767/2009 за позовом ВАТ «Універсал Банк» стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ВАТ «Універсал Банк» в солідарному порядку заборгованість в розмірі 19 936 142 грн. 68коп. за кредитними договорами №06/2359Г-01-К-07 від 15.06.2007 р., №06/2359Г-02к-07 від 15.06.2007 р., №06/2359Г-03к-07 від 15.06.2007 р., №06/2359Г-04к-07 від 30.11.2007 р. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: майновий комплекс, що складається з будівель: прохідна, площею - 33,1 кв.м., виробниче приміщення по виробництву взуття, площею - 1116,2 кв.м., котельня, площею - 104,4 кв.м., водонапірна башта, площею - 25,2 кв.м., погреб - 609,8 кв.м., склад - 530,9 кв.м., склад металевий - 757,7 кв.м., виробничий корпус - 1050,7 кв.м., виробничий корпус - 1626,8 кв.м., приміщення виробничого цеху - 713,8 кв.м., склад - 74,7 кв.м. та на земельну ділянку, на якій знаходиться майновий комплекс, кадастровий номер 3221281201:01:065:0002, площею 4,9602 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Леніна, 109, що належить ОСОБА_1 на праві власності.

08.10.2010 р. Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист №2-2767/2009 на підставі рішення суду від 07.12.2009 р. з стягувачем ВАТ «Універсал Банк» та боржником ОСОБА_1.

ОСОБА_1 отримала в приватну власність земельну ділянку кадастровий номер: 3221281201:01:065:0002, за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Леніна, 109, на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2007 р. по справі №2-3473/2007 за позовом ОСОБА_1 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 07.07.2011 р. скасовано рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2007 р. по справі №2-3473/2007 про визнання права власності.

Таким чином, ОСОБА_1 втратила право власності на земельну ділянку, яка покладена в основу рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2009 р. по справі №2-2767/2009 та на яку звернуто стягнення.

В боржника ОСОБА_1 немає зобов’язань перед стягувачем ПАТ «Універсал Банк» щодо іпотечного майна: земельної ділянки кадастровий номер: 3221281201:01:065:0002, за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Леніна, 109, що виключає законність здійснення примусового виконання шляхом стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого листа №2-2767/2009, виданого 08.10.2010 р. Броварським міськрайонним судом.

Більше того, згідно вимог ч.4 ст.369 ЦПК України (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) (з інших підстав), виконавчий лист №2-2767/2009, виданий 08.10.2010 р. не підлягає до виконання, так як вимоги стягувача покриваються в повному обсязі через виданий 20.09.2013 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 виконавчий напис про звернення стягнення на користь ПАТ «Універсал Банк» на майновий комплекс, заборгованість за відсотками 3 031 167,57 доларів США, еквівалент в національній валюті України за офіційним курсом НБУ - 24 228 122,40 грн.

Також рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2014 р. по справі №361/8858/13-ц, провадження №2/361/82/14 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_3 суд вирішив позов задовольнити частково, а саме: визнати договір поруки №06/2359дп-07, укладений 15 червня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_4, таким, що припинив свою дію з 01 серпня 2008 року.

Таким чином, договір поруки від 15.06.2007 р. припинив свою дію з 01.08.2008 р., тобто з дати збільшення кредитної ставки.

Посилаючись на викладене, заявник просила суд визнати виконавчий лист №2-2767/2009, виданий 08.10.2010 р. Броварським міськрайонним судом Київської області (стягувач ВАТ «Універсал Банк» з кодом ЄДРПОУ 21133352, боржник ОСОБА_1) у цивільній справі №2-2767/2009 за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, таким, що не підлягає до виконання.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6 заявлені вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні заяві, просив про задоволення заявлених вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні представники заінтересованої особи ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявлені вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення в повному обсязі.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_9 заявлені вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення в повному обсязі.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2009 р. у справі № 2-2767/2009 було звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованість за кредитними договорами в сумі 19 936 142,68 грн.

08.10.2010 р. на підставі даного судового рішення Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчі листи № 2-2767/2009 про стягнення боргу з ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1

На підставі виконавчого листа № 2-2767/2009 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитними договорами постановою головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_10 від 12.04.2011 р. було відкрито виконавче провадження № 25953024 про стягнення на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу з ОСОБА_4, виконавче провадження № 25952226 про стягнення на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу з ОСОБА_3 та виконавче провадження № 25886852 про стягнення на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу з ОСОБА_1

На даний час зазначені виконавчі провадження перебувають на супроводженні головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_2

Обґрунтовуючи вимоги заяви, представник заявника ОСОБА_6 посилався на наявність рішення Апеляційного суду Київської області від 07.07.2011 р. та рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2014 р., залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28.05.2015 р. та ухвалою ВССУ від 23.09.2015 р. Згідно з зазначеними судовими рішеннями скасовано рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2007 р. та Державні акти на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1, яка була передана в іпотеку банку та на якій знаходиться переданий в іпотеку банку майновий комплекс за адресою: Київська область, Броварський район, селище ОСОБА_11, вулиця Соборна (колишня Леніна), 109, що також належить ОСОБА_1

Представник заявника стверджував, що у ОСОБА_1 немає зобов’язань перед банком щодо іпотечного майна, а тому виконавчий лист № 2-2767/2009 про стягнення боргу з ОСОБА_1 не підлягає примусовому виконанню в рамках ВП №25886852 та вимоги банку про стягнення боргу з ОСОБА_1 не можуть бути задоволені за цим виконавчим листом в рамках ВП №25886852 у зв’язку із зазначеним.

Також вважає, що вимоги банку в повному обсязі покриваються на підставі виконавчого напису нотаріуса на договорі іпотеки від 15.06.2007 р. від № 6273 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виданого 20.09.2013 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, на підставі якого було відкрито ВП № 40015767.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Підстави для цього зазначені у ч. 2 ст. 432 ЦПК України, відповідно до якої, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо: а) його було видано помилково; б) якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-ХІУ) є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов'язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов'язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п'ятої ЦК.

Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

У п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону № 606-ХІУ передбачено скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, як самостійну підставу для закінчення виконавчого провадження. У зв'язку з цим у разі, якщо виконавчий лист вже пред'явлено до виконання, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає. Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчене на зазначеній підставі.

Таким чином, серед підстав припинення зобов’язання відсутня така підстава, як охоплення боргу іншим документом. Лише виконання рішення, а не охоплення його боргу може бути підставою для припинення виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2009 р. у справі № 2-2767/2009, на підставі якого 08.10.2010 р. судом був виданий виконавчий лист № 2-2767/2009 щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, судом було звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованість за кредитними договорами в сумі 19 936 142,68 грн.

Судові рішення, на які посилається в своїй заяві ОСОБА_1, не припиняють солідарного обов’язку ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо повернення банку заборгованості за кредитними договорами в сумі 19 936 142,68 грн. та не припиняють права банку звертати стягнення на предмет іпотеки.

А тому, виконавчий лист № 2-2767/2009 був виданий судом 08.10.2010 р. не помилково, обов’язок боржника не зник у зв’язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2009 р. у справі № 2-2767/2009, на підставі якого 08.10.2010 р. судом був виданий виконавчий лист № 2-2767/2009 щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, не скасовано.

Вимогу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник мотивує тим, що на виконанні у державного виконавця перебуває інше виконавче провадження № 40015767 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса про стягнення суми в розмірі 24 228 122, 40 грн., і в рамках цього виконавчого провадження покриваються всі витрати з виконання виконавчого листа №2-2767/09 від 08.10.2010 р. і що стягувач на думку заявника ініціює подвійне стягнення коштів.

Виконавче провадження № 40015767, відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса на договорі іпотеки від 15.06.2007 р. від № 6273 про звернення стягнення на належний ОСОБА_1 предмет іпотеки, виданого 20.09.2013 р. приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5 та виконавче провадження № 25886852, відкрите на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2009 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_1 та про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованості за кредитними договорами об’єднані в зведене виконавче провадження № 49176475, яке знаходиться на виконанні головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_2

Разом з тим, відповідно до постанови про призначення суб’єкта оціночної діяльності у ВП № 25886852 від 14.06.2017 р., головним державним виконавцем Медведєвим О.В. доручено суб’єкту оціночної діяльності ТОВ «Українська експертна група» надати звіт про оцінку майна, а саме: майнового комплексу за адресою: Київська область, Броварський район, селище ОСОБА_11, вулиця Соборна (колишня Леніна), 109, що належить ОСОБА_1 Земельна ділянка, на яку право власності ОСОБА_1 згідно з зазначеними судовими рішеннями скасовано, в рамках ВП № 25886852 головним державним виконавцем Медведєвим О.В. не оцінюються і за її рахунок стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не здійснюється.

Відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», сума заборгованості, яка стягується з ОСОБА_1 в рамках зведеного виконавчого провадження встановлена виконавчими документами на підставі заборгованості ОСОБА_1 перед банком за кредитними договорами і її розмір не може змінюватись в залежності від скасування судом права власності боржника на частину об’єкта, що був переданий в іпотеку.

Також, відповідно до вимог ч. 4 ст. 50, ч. 2 ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження», після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об’єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об’єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернено стягнення на заставлене майно, виконавче провадження підлягає закінченню.

Тобто, у разі встановлення виконавцем, що право власності боржнику на нерухоме майно не належить і коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна недостатньо для задоволення вимог стягувача за виконавчим документом, виконавче провадження підлягає закінченню.

З огляду на викладене, висновки заявника щодо визнання виконавчого листа № 2-2767/2009 від 08.10.2010 р. про стягнення боргу з ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню, суд вважає не обґрунтованими належними і допустимими доказами, а тому дана заява не підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 3, 4, 18, 76, 80, 81, 89, 258-259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 В’ячеславович, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Сердинський