Ухвала суду № 74067281, 18.05.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/3687/15-ц

провадження № 2-п/361/12/18

18.05.2018

У Х В А Л А

18 травня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Бондар С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року,

установив:

Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення в справі №361/3687/15-ц, провадження №2/361/1909/15 за позовом ОСОБА_2 служби Публічного акціонерного товариства «Броварський завод будівельних конструкцій» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за житлово-комунальні послуги.

Заявник зазначала, що 16 жовтня 2015 року заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області було задоволено в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_2 служби ПрАТ «Броварський завод будівельних конструкцій».

Про зазначене рішення суду заявник дізналася лише 09 грудня 2017 року після того, як отримала копію зазначеного рішення суду у відповідь на її повторну скаргу від 14 листопада 2017 року. Також вказувала на те, що про час і місце розгляду справи належним чином він повідомлена не була.

Також заявник зазначала, що вона була позбавлена можливості подати докази, які мають суттєве значення для вирішення справи та те, що судом прийняте рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем.

Вказувала, що ОСОБА_2 служба ПрАТ «Броварський завод будівельних конструкцій» не є особою, яка має право вимоги, а у неї не існує боргу перед позивачем і відсутні будь-які зобов’язання перед ним. Позивач не уклав з нею договору про надання житлово-комунальних послуг, послуги з утримання будинків і споруд та прибирання прибудинкових територій фактично не виконувались позивачем.

Посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просила суд переглянути і скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні заяві, просив про її задоволення в повному обсязі.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 служби ПрАТ «Броварський завод будівельних конструкцій» не з’явився, про час та місце розгляду заяви повідомлялося належним чином, направили до суду відзив на заяву, в якому заявлені вимоги не визнали, просили відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. А також надіслали до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріалами справи та доводи заяви про перегляд заочного рішення, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

16 жовтня 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі №361/3687/15-ц, провадження №2/361/1909/15 за позовом ОСОБА_2 служби Публічного акціонерного товариства «Броварський завод будівельних конструкцій» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за житлово-комунальні послуги, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 служби Публічного акціонерного товариства «Броварський завод будівельних конструкцій» (р/р 26003010367151, ПАТ ВТБ ОСОБА_3, МФО 321767, ЗКПО 25896693) заборгованість за надані комунальні послуги за період з 01 травня 2012 року по 01 травня 2015 року в розмірі 5140 (п’ять тисяч сто сорок) грн. 14 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. (а.с.41-42).

За змістом ч. 5 ст. 74 ЦПК України (у редакції чинній на час розгляду справи), судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до інформації, наданої на запит суду відділом адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Київській області, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.30).

За вищевказаною адресою зареєстрованого місця проживання відповідач ОСОБА_1 викликалася судом належним чином у судові засідання, призначені на 04 серпня 2015 року, 08 вересня 2015 року та 16 жовтня 2015 року, поштою, рекомендованими листами з повідомленням.

Направлені відповідачу ОСОБА_1 судові повістки повернулися до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України (у редакції чинній на час розгляду справи) свідчить про належне вручення відповідачу судових повісток та належне повідомлення його про час і місце судового розгляду зазначеної вище цивільної справи.

Разом з тим, про розгляд справи за позовом ОСОБА_2 служби ПАТ «Броварський завод будівельних конструкцій» в судовому засіданні, яке відбулося 16 жовтня 2015 року, відповідач ОСОБА_1 була повідомлена, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про отримання рекомендованого листа особисто її чоловіком, в судовому засіданні представником, ОСОБА_3 (а.с.38).

Крім цього, при розгляді судом заяви ОСОБА_2 служби ПрАТ «Броварський завод будівельних конструкцій» про видачу дубліката виконавчого листа в справі №361/3687/15-ц, провадження №2/361/1909/15 за позовом ОСОБА_2 служби ПАТ «Броварський завод будівельних конструкцій» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за житлово-комунальні послуги, представник відповідача ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні, яке відбулося 04 жовтня 2017 року, та заперечував проти задоволення вищевказаної заяви.

Таким чином, суд приходить до правильного висновку про те, що відповідачу ОСОБА_1 було відомо про ухвалення Броварським міськрайонним судом Київської області заочного рішення від 16 жовтня 2015 року до отримання вказаного рішення суду 09 грудня 2017 року.

За змістом ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У ч. 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведених норм цивільного процесуального закону, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення наявності існування одночасно таких обставин: відповідач не з’явився в судове засідання, у якому ухвалено заочне рішення та не подав відзив на позовну заяву саме з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи чи заперечували обґрунтованість вимог позивача ОСОБА_2 служби ПрАТ «Броварський завод будівельних конструкцій», відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 суду не надали.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, у заяві про перегляд заочного рішення суду відповідач не зазначив, у судовому засіданні під час розгляду даної заяви таких доказів представником відповідача теж не наведено, суд дійшов висновку, що підстави для скасування заочного рішення від 16 жовтня 2015 року відсутні, тому заява ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення суду підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до п.13 ч.1 Розділ ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 89, 259, 260, 287, 288, п.13 ч.1 Розділ ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року у цивільній справі №361/3687/15-ц, провадження №2/361/1909/15 за позовом ОСОБА_2 служби Публічного акціонерного товариства «Броварський завод будівельних конструкцій» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за житлово-комунальні послуги - залишити без задоволення.

На заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський