Постанова № 74066974, 15.05.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №275/290/16-ц Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.

Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й, Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №275/290/16-ц за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 17 травня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області, постановлену 23 лютого 2018 року суддею Лівочкою Л. І. в смт. Брусилові,

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 17 травня 2017 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначив, що вищевказаним рішенням з нього на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - Банк) стягнуто заборгованість за кредитним договором №ZRCWGA00004262 від 27.02.2008 в сумі 120096,07 дол. США, що станом на 07.06.2016 еквівалентно 2999999,83грн.

Нововиявленою обставиною вважає те, що за кредитним договором ним було отримано 80 000,00 доларів США, а не 99 500,00 доларів США, про що він дізнався з відповіді Банку від 20.11.2017. Тому наданий позивачем розрахунок суми боргу вважає неправильним, а рішення суду першої інстанції таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 17 травня 2017 року у цивільній справі №275/290/16-ц за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 17 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено в силі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати зазначену ухвалу і постановити нову про задоволення його заяви із зазначених ним підстав.

ОСОБА_2, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у його відсутність, що відповідає положенню ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Представник Банку у судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав, посилаючись на її необґрунтованість.

Заслухавши представника Банку, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України (у редакції на час звернення із заявою) підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч. 1, п. 1 ч.2 ст. 423 ЦПК України (у редакції на час розгляду заяви судом) рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», нововиявленими можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК (в редакції, що діяла на час звернення до суду), є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. А також встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документа або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі і стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення, і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і не можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини не є підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, які було покладено в основу судового рішення та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 17 травня 2017 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №ZRCWGA00004262 від 27.02.2008 в сумі 120096,07 доларів США, що станом на 07.06.2016 еквівалентно 2999999,83грн.

Як вбачається з умов кредитного договору № ZRCWGA00004262 від 27.02.2008, Банк зобов'язувався надати позичальникові кредитні кошти у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у розмірі 99 500,00 доларів США на наступні цілі: 80 000,00 доларів США на споживчі цілі, а також 19 500,00 доларів США на сплату страхових платежів у випадку і в порядку передбаченому п.п. 2.1.3, 2.2.7 даного договору.

Банком було видано позичальнику згідно меморіального ордеру №5 від 27.02.2008 грошові кошти в сумі 80000 доларів США, а грошові кошти в сумі 9500 доларів США були перераховані Банком відповідно до умов п.п. 2.1.3, 2.2.7 договору на сплату страхових платежів безпосередньо страхувальнику, що підтверджується випискою по рахунку (т.2 а.с.196-199).

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2, оскільки зазначені ним обставини не є істотними для справи, не вплинули і не могли вплинути на ухвалене судом рішення.

Такий висновок суду здійснений з додержанням норм процесуального права, тому, відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Посилання заявника на відповідь Банку від 20.11.2017 та видатковий ордер, згідно якого він отримав за кредитним договором 80000 доларів США не могли вплинути на вирішення справи і інформація, яка міститься у відповіді Банку в розумінні та трактуванні вимог цивільно-процесуального законодавства не може вважатися нововиявленою обставиною.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді:

Повний текст постанови складений 18 травня 2018 року.