Ухвала суду № 7406610, 25.06.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

o

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2009 р. справа № 23/39/08-АП-9/1

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Бишевської Н.А.

при секретарі судового засідання: Гулій О.Г.

за участю представників сторін:

позивача : не зявився;

відповідача: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя

на постанову господарського суду Запорізької області від 03.04.2008 року

у справі №23/39/08-АП-9/151/08-АП

за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя

до товариства з обмеженою відповідальністю Фармацевтична фірма У Фарма Трейд, м. Запоріжжя

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Запорізької області від 03.04.2008 року у справі №23/39/08-АП-9/151/08-АП (суддя Нечипуренко О.М.) позов Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя до товариства з обмеженою відповідальністю Фармацевтична фірма У Фарма Трейдпро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Постанова суду мотивована тим, що відповідачем не доведено, що ціна за договором від 13.06.06р. не є звичайною, а тому ціна, визначена в договорі є звичайною; встановивши суму податкового зобовязання внаслідок визначення звичайних цін при відсутності затвердженої законом методики встановлення суми податкового зобовязання для таких випадків відповідач діяв не на підставі та не в межах повноважень, не у спосіб, що передбачені законами.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Запоріжжя подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову господарського суду Запорізької області від 03.04.2008 року у справі №23/39/08-АП-9/151/08-АП як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, згідно якого відповідачем визначено ціну обєкта.

Позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на законність та обґрунтованість винесеної постанови, вказуючи на відсутність порушень законодавства з боку позивача.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не зявились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням зазначеного, незявлення в судове засідання представників сторін не заважає розгляду скарги .

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом попередньої інстанції, ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя проведено виїзну планову документальну перевірку ТОВ "Фармацевтична фірма "У Фарма Трейд" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 по 31.12.2006, за результатами якої складено акт перевірки №57/23-1/23855371 від 21.06.2007.

В ході проведення виїзної планової документальної перевірки ТОВ "Фармацевтична фірма "У Фарма Трейд" податковим органом встановлено порушення вимог пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого здійснено висновок про заниження підприємством податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 3 506,00 грн., у тому числі: за листопад 2006 року - 798,00 грн.; грудень 2006 року - 2 708,00 грн.

Перевіркою встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу майна шляхом продажу на аукціоні від 14.09.2004 року № 901 ТОВ "ФФ "У Фарма Трейд" придбало шляхом приватизації у Фонду державного майна України по Запорізькій області державне майно: склад літ. Р1, загальною площею 678,00 кв.м., навіс, літ. 31, побутове приміщення, літ. Ю1 дерев'яне, без фундаменту, яке розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 20 а. Згідно з податковою накладною від 22.09.2004 року №5, отриманою від Регіонального управління Фонду державного майна України по Запорізькій області, вартість майна складає 182 908,00 грн., в тому числі ПДВ 30 484,67 грн. Вказана податкова накладна відображена в реєстрі отриманих податкових накладних 13.06.2006 року № 170 та включена до податкового кредиту податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2006 року.

Згідно з договором купівлі-продажу від 13.06.2006 року б/н майно, придбане у Регіонального управління Фонду державного майна України по Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 20 а) шляхом приватизації майна.

Відповідно до податкової накладної від 22.09.2004 № 45, отриманої від Регіонального управління Фонду державного майна України по Запорізькій області вартість майна склала 152 423,33 грн., без ПДВ (ПДВ 30 484, 67 грн.). Вказана податкова накладна відображена в реєстрі отриманих податкових накладних 13.06.06 за № 170 та включена до податкового кредиту податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2006.

Вказане майно реалізовано ТОВ "Ронд" (код 24514146). При реалізації майна ТОВ "ФФ "У Фарма Трейд" виписало на адресу ТОВ "Ронд" (інд. 245141408296) податкову накладну від 13.06.2006 року № 29 на суму 70 000,00 грн., в тому числі ПДВ 11 666,67 грн., яка відображена в реєстрі виданих податкових накладних 13.06.2006 року за №2573/1 та включена до податкового зобов'язання податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2006 року.

Згідно з пунктом 2 договору від 13.06.2006 року б/н балансова вартість зазначеного об'єкта нерухомості відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Орендним підприємством Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації 09.06.2006 року за №10895090, становить 174 054,00 грн., у тому числі ПДВ 29 009,00 грн.

За результатами розгляду акта перевірки, Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Запоріжжя прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.07.2007 року №0000832301/0, яким визначено зобов'язання у розмірі 3 506,00 грн. податку на додану вартість і 1 753,00 грн. штрафних санкцій.

За результатами процедури адміністративного оскарження, податкове повідомлення рішення залишено без змін, а скарги позивача без задоволення.

Судом першої інстанції здійснено висновок про необхідність задоволення позовних вимог на підставі наступних висновків.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи (яким є Відповідач згідно Закону України "Про податкову службу в Україні") зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач в акті перевірки посилався на балансову вартість, визначену БТІ.

Але жодним із принципів визначення звичайної ціни в п.1.20 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не передбачено, що звичайна ціна якимось чином залежить, а тим паче співпадає з балансовою вартістю, визначеною БТІ.

Відповідачем не доведено що ціна за Договором від 13.06.2006р. не є звичайною.

Таким чином, встановивши суму податкового зобов'язання внаслідок визначення звичайних цін при відсутності затвердженої законом методики встановлення суми податкового зобов'язання для таких випадків (тобто способу) Відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені законами.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, зазначає наступне.

Згідно п.4.1 ст.4 Закону України Про податок на додану вартість, база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

У разі якщо звичайна ціна на товари (послуги) перевищує договірну ціну на такі товари (послуги) більше ніж на 20 відсотків, база оподаткування операції з поставки таких товарів (послуг) визначається за звичайними цінами.

Згідно п.1.18 ст.1 Закону України Про податок на додану вартість, звичайні ціни розуміються та застосовуються за правилами, визначеними пунктом 1.20 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Згідно п.1.20 ст.1 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг).

Ринок товарів (робіт, послуг) - сфера обігу товарів (робіт, послуг), яка визначається виходячи з можливості покупця (продавця) реально і без значних додаткових витрат придбати (продати) товар (роботу, послугу) на найближчій стосовно будь-якої із сторін договору території.

Ідентичні товари (роботи, послуги) - товари (роботи, послуги), що мають однакові характерні для них основні ознаки. Під час визначення ідентичності товарів беруться до уваги, зокрема, їх фізичні характеристики, які не впливають на їх якісні характеристики і не мають суттєвого значення для визначення ознак товару, якість і репутація на ринку, країна походження та виробник. Незначні відмінності в їх зовнішньому вигляді можуть не враховуватися.

Однорідні товари (роботи, послуги) - товари (роботи, послуги), які не є ідентичними, мають подібні характеристики і складаються зі схожих компонентів, що дозволяє їм виконувати однакові функції та (або) бути взаємозамінними. Під час визначення однорідності товарів (робіт, послуг) беруться до уваги, зокрема, їх якість, наявність товарного знака, репутація на ринку, країна походження та виробник.

П.п.1.20.2 п.1.20 ст.1 Закону України Про оподаткування прибутку підприємстввстановлює, що для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії), строки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає на ціну, або може бути економічно обґрунтована. При цьому враховуються звичайні при укладанні угод між непов'язаними особами надбавки чи знижки до ціни. Зокрема, але не виключно, враховуються знижки, пов'язані з сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втратою товарами якості або інших властивостей; закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання (придатності, реалізації); збутом неліквідних або низьколіквідних товарів; маркетинговою політикою, у тому числі при просуванні товарів (робіт, послуг) на ринки; наданням дослідних моделей і зразків товарів з метою ознайомлення з ними споживачів.

Якщо товари (роботи, послуги), ідентичні (за їх відсутності - однорідні) товарам (роботам, послугам), стосовно яких визначається звичайна ціна, прилюдно пропонуються до продажу, або мають ціни, встановлені на організованому ринку цінних паперів, або мають біржову ціну (біржове котирування), визначення звичайної ціни у встановленому в абзаці першому цього підпункту порядку здійснюється із врахуванням таких факторів.

П.1.20.8 Закону України Про оподаткування прибутку підприємствпередбачає, що обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом. При проведенні перевірки платника податку податковий орган має право надати запит, а платник податку зобов'язаний обґрунтувати рівень договірних цін або послатися на норми абзацу першого підпункту 1.20.1 цього пункту.

Як свідчать матеріали справи, висновок про заниження податкових зобовязань з ПДВ у червні 2006 року на суму 17342,00 грн., що в свою чергу призвело до заниження податку на додану вартість на 3500,00 грн. здійснено податковим органом на підставі того, що при продажу майна позивачем не враховано інформацію, надану ОП Запорізьке МБТІ, надану на момент продажу такого майна, відсутністю пояснень посадових осіб позивача на момент перевірки, відсутністю доказів знецінення спірного обєкту нерухомості.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази звернення податкового органу з відповідним запитом до позивача. Посилання на відмову посадових осіб від надання пояснень не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки пунктом 1.20.3 чітко передбачено обовязок податкового органу звернення з відповідним запитом.

Посилання на наявність балансової вартості, визначеної БТІ, яку податковим органом взято за обґрунтування для встановлення звичайної ціни, як зазначено в постанові суду першої інстанції - не можуть бути прийняті до уваги, оскільки жодним із принципів визначення звичайної ціни в п.1.20 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не передбачено, що звичайна ціна якимось чином залежить, а тим паче співпадає з балансовою вартістю, визначеною БТІ. Не передбачено цей національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку.

Окрім того, відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, відповідачем жодним чином не доведено що при винесені оскаржуваного рішення, податковим органом враховано та спростовано всі обставини, якими позивач обґрунтовує ціну продажу обєкту нерухомості, зокрема: обмеженість шляхів підїзду до споруд, труднощі з оформленням правовстановлюючих документів на земельну ділянку, неможливість використання об'єкта нерухомості з тою метою, за якою вона придбавалось; експертну оцінку, затвердженою наказом ФГМУ по Запорізькій області №283 від 24.06.2004р.

Щодо інших доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі слід зазначити, що зазначені обставини досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, не вбачається. В межах апеляційної скарги підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя на постанову господарського суду Запорізької області від 03.04.2008 року у справі №23/39/08-АП-9/151/08-АП - залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 03.04.2008 року у справі №23/39/08-АП-9/151/08-АП - залишити без змін .

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Ухвалу в повному обсязі складено та підписано 22.07.2009 р.

Головуючий: Н.А Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: А.О. Коршун