Постанова № 7406611, 16.12.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем УКРАЇНИ

16 грудня 2009 року м. Дніпропетровськ Справа № 23/410/08-АП

13/145/09-АП

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі

головуючий суддя Мірошниченко М.В.,

суддя Баранник Н.П.,

суддя Юхименко О.В.,

при секретарі Красоті А.О.,

за участю представників сторін :

позивача: Савенко О.О., довіреність від 11.12.2009р.

відповідача: Безкоровайна О.С., довіреність № 101241/10/10 від 17.07.2009р.;

відповідача: Мацко К.С. довіреність № 3944/10/10 від 25.03.2009р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Троянівський елеватор»,

с. Трояни, Бердянського району, Запорізької області

на постанову господарського суду Запорізької області

від 13.04.2009р.

у справі № 23/410/08-АП 13/145/09-АП

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Троянівський елеватор»,

с. Трояни, Бердянського району, Запорізької області

до відповідача Бердянської обєднаної Державної податкової інспекції

Запорізької області, м. Бердянськ, Запорізької області

про скасування податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИЛА:

Відкритим акціонерним товариством «Троянівський елеватор» подано позов до Бердянської обєднаної Державної податкової інспекції Запорізької області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №№ 0000202320/0 від 05.02.2008р., 0000212320/2 та 0001312310/2 від 22.07.2008р.

Господарський суд Запорізької області (суддя Серкіз В.Г.) своєю постановою від 13.04.2009р. у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що придбання металопродукції та подальша реалізація не експорт товару за ціною, нижчою від ціни придбання, не були зумовлені характером виробничої або іншої господарської діяльності позивача, оскільки не мали на меті отримання доходу.

Крім того, операції з купівлі-продажу насіння соняшника урожаю 2005 року є збитковими, оскільки собівартість реалізованого насіння соняшника, з урахуванням фактичних витрат на збут, не компенсована доходом від реалізації.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Відкрите акціонерне товариство «Троянівський елеватор», позивач у справі, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Так, за Актом перевірки, Товариством не включено до складу податкових зобовязань суму ПДВ за ставкою 20% від вартості металопродукції, переданої на підставі прямих контрактів з фірмами-нерезидентами «Visic Investments Limited» та «Mexirom Ventures Limited», експортером (відправником) якої, згідно з ВМД, є ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського».

Водночас, надані фахівцям контролюючого органу ВМД підтверджують факт оформлення вивозу товару в митному режимі експорту, та вивезення експортованих товарів за межі митної території України.

Відомості про резидента України, що уклав зовнішньоекономічний контракт, наводяться в графі 9 ВМД.

Ані в Акті перевірки, ані в процедурі апеляційного узгодження податкового зобовязання, інших порушень не виявлено. В процесі ж розгляду справи обставини, які стосуються ділової мети експорту, не обговорювались. Суд же зробив нове правозастосування та послався на інші фактичні обставини.

Крім того, дохід, отриманий від реалізації насіння соняшника, перевищує його собівартість. Витрати на транспортування та зберігання не складають первісної вартості соняшника, бо понесені в ході реалізації, а не в ході придбання. В Акті ж перевірки не наведено фактів продажу соняшнику нижче звичайної (ринкової) ціни.

Просить постанову господарського суду Запорізької області від 13.04.09р. скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Бердянська обєднана Державна податкова інспекція Запорізької області, відповідач у справі в запереченнях на апеляційну скаргу вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Операції з купівлі-продажу насіння соняшника урожаю 2005р. є збитковими, оскільки собівартість реалізованого насіння, з урахуванням фактичних витрат по доставці та зберіганню, не компенсована доходом від реалізації.

Згідно наданих Позивачем документів по операціях з нерезидентами, у графі 2 ВМД «відправник/експортер» зазначено ВАТ «ДМЗ ім. Петровського». ВАТ «Троянівський елеватор» зазначений особою, відповідальною за фінансове врегулювання. На зворотному боці ВМД додаткові відомості до графи 2 не наводяться.

Отже, ВАТ «Троянівський елеватор» не включив до обсягів реалізації, які оподатковуються за ставкою 20%, вартість продукції, переданої фірмам-нерезидентам «Visic Investments Limited» та «Mexirom Ventures Limited».

Окрім викладеного, продаж металопродукції за зовнішньоекономічними контрактами було здійснено на загальну суму 7.650.430,00 грн.

Зустрічною перевіркою ВАТ «ДМЗ ім. Петровського» було встановлено, що вищевказану продукцію було придбано Товариством за 9.137.685,20 грн., що значно вище ціни наступної реалізації ціни на експорт.

Просить постанову господарського суду Запорізької області від 13.04.09р. залишити без змін.

Представники сторін в судовому засіданні 16.12.2009р. підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї.

Справу було призначено до апеляційного розгляду та розглянуто колегією суддів у складі: Мірошниченко М.В. (головуючий суддя), Баранник Н.П. (суддя), Юхименко О.В. (суддя).

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».

В результаті апеляційного розгляду справи, в судовому засіданні 16.12.2009р. було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.

Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши їх доказами, колегія суддів знаходить підстави для задоволення апеляційної скарги.

В період з 03.12.2007р. по 17.01.2008р., уповноваженими фахівцями податкової інспекції проведена виїзна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Відкритого акціонерного товариства «Троянівський елеватор», код за ЄДРПОУ 00954194, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006р. по 30.09.2007р.

За результатами перевірки складений Акт № 011/23-018/00954194 від 24.01.2008р.

В Акті вчинено записи, що загальна сума собівартості реалізованих товарів за І-ІІІ квартали 2006р. становить 29.274.972,60 грн. Загальна сума доходу склала 29.583.250,29 грн.

Для зберігання придбаного товару насіння соняшника, ВАТ «Троянівський елеватор» використовував власні потужності, та потужності ВАТ «Оріхівський КХП», з яким було укладеного договір складського зберігання насіння соняшника.

Загальна вартість наданих ВАТ «Оріхівський КХП» послуг складає 612.302,91 грн.

Крім того, 04.01.2006р. Товариством «Троянівський елеватор» був укладений договір № 15 з ТОВ «Оптімус» на транспортно-експедиційні послуги при внутрішніх перевезеннях на території України.

На виконання умов укладеного договору ТОВ «Оптімус» надано ВАТ послуг по транспортуванню товару, враховуючи винагороду експедитору, на суму 810.629,50 грн.

Таким чином, витрати, повязані зі зберіганням та транспортуванням реалізованого товару складають 1.422.932,41 грн.

Різниця між собівартістю реалізованих товарів та доходом, отриманим від реалізації таких товарів, складає 308.278,02 грн.

За висновком фахівців контролюючого органу, протягом І-ІІІ кварталів 2006р. транспортні витрати та витрати по зберіганню товару не компенсовані доходом від реалізації. Загальна сума збитку складає 1.114.654,39 грн.

Таким чином зроблено висновок, що в порушення п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону України від 22 травня 1997 року N 283/97-ВР (334/94-ВР) позивачем зайво віднесено до складу валових витрати в сумі 1.114.654,30 грн.

З огляду на встановлене порушення, викладене вище, та внаслідок недотримання пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР), зроблено висновок, що позивачем занижено і податок на додану вартість у розмірі 253.458,60 грн.

Крім того, на порушення пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п. 6.1, пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР), ВАТ «Троянівський елеватор» не включено до складу податкових зобовязань декларацій з податку на додану вартість за червень 2006р. та липень 2007р. суму ПДВ за ставкою 20% від вартості металопродукції, поставленої підставі контрактів:

№ Э01-06/06 від 01.06.2006р. фірмі «Visic Investments Limited», Індія, в сумі 5.959.843,51 грн.;

№ 6 від 20.06.2007р. фірмі «Mexirom Ventures Limited», Кіпр, в сумі 1.690.583,71 грн.

Платник податку, який має право на застосування нульової ставки з операцій з експорту товарів, вказується в графі 2 ВМД (відправник/експортер).

При цьому, експортером (відправником) металопродукції, згідно до графи 2 наданих до перевірки ВМД, є ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського».

На підставі Акту перевірки № 011/23-018/00954194 від 24.01.2008р., керівником Бердянської обєднаної Державної податкової інспекції Запорізької області 05.02.2008р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000202320/0.

Згідно з пп. 4.2.2 б) п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону України від 22 травня 1997 року N 283/97-ВР (334/94-ВР), на підставі пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (2181-14), Відкритому акціонерному товариству «Троянівський елеватор» визначено суму податкового зобовязання за платежем 3011021080, податок на прибуток, у розмірі 404.301,10 грн. В їх числі 252.060,26 грн. за основним платежем, та 152.240,85 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В результаті апеляційного узгодження податкового зобовязання, в порядку, визначеному п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), керівником Бердянської обєднаної Державної податкової інспекції Запорізької області 22.07.2008р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001312310/2.

Згідно з пп. 4.2.2 б) п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (2181-14), на підставі пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (2181-14), Відкритому акціонерному товариству «Троянівський елеватор» визначено суму податкового зобовязання за платежем 3011021080, податок на прибуток, у розмірі 2.906,65 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Крім того, на підставі Акту перевірки № 011/23-018/00954194 від 24.01.2008р., та в результаті апеляційного узгодження податкового зобовязання, в порядку, визначеному п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), керівником Бердянської обєднаної Державної податкової інспекції Запорізької області 22.07.2008р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000212320/2.

Згідно з пп. 4.2.2 б) п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п. 6.1, пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР), на підставі пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (2181-14), Відкритому акціонерному товариству «Троянівський елеватор» визначено суму податкового зобовязання за платежем 3014010180, податок на додану вартість, у розмірі 2.120.287,50 грн. В їх числі 1.413.525,00 грн. за основним платежем, та 706.762,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №№ 0000202320/0 від 05.02.2008р., 0000212320/2 та 0001312310/2 від 22.07.2008р. стало предметом судового позову.

Колегія суддів знаходить підстави для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Протягом І-ІІІ кварталів 2006р., про що зазначено вище, транспортні витрати та витрати по зберіганню насіння соняшника, на думку відповідача, не компенсовані доходом від його реалізації. Загальна сума збитку склала 1.114.654,39 грн.

Отже, за висновком фахівців контролюючого органу, зазначені витрати не повязані з господарською діяльністю позивача, що стало наслідком визначення сум податкового зобовязання з податку на прибуток на ПДВ.

Так, за позицією фахівців держподаткінспекції, що знайшло відображення в Акті перевірки, реалізація позивачем продукції, нижчою собівартості її складових, не є господарською діяльністю в розумінні п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону України від 22 травня 1997 року N 283/97-ВР (334/94-ВР) .

Така позиція контролюючого органу за висновком колегії суддів є помилковою в силу наступного.

К атегорія «господарська діяльність» не є суто економічною категорією.

Відповідно до статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

За визначенням статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (334/94-ВР) господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Отже, Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» дає визначення господарської діяльності, використовуючи поняття «доход» (який визначається пунктом 1.21 статті 1 та пп. 4.1.1 Закону), а не поняття «прибуток» (який визначено статтею 3 цього Закону).

З урахуванням п. 1.43 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (334/94-ВР), терміни, що використовуються в Положенні (стандарті) бухгалтерського обліку 3 «Звіт про фінансові результати», затвердженому Наказом Міністерства фінансів України 31.03.99 N 87, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 21 червня 1999 р. за N 397/3690, мають таке значення:

«Витрати» - зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, які призводять до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власниками) за звітний період.

«Доходи» - збільшення економічних вигод у вигляді надходження активів або зменшення зобов'язань, які призводять до зростання власного капіталу (крім зростання капіталу за рахунок внесків власників) за звітний період.

Прибуток - сума, на яку доходи перевищують пов'язані з ними витрати.

Отже, виходячи з цих визначень, поняття «доходи» не є тотожним поняттю «прибуток».

А наявність збитків не є підтвердженням відсутності «доходу».

Крім того, у відповідності з пп. 5.2.1 Закону N 334/94-ВР, до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції.

Таким чином, обмеження щодо повязаності витрат з отриманням прибутку, втрачають актуальність.

Більше того, термін «у звязку з», що вживається у пп. 5.2.1 Закону, дозволяє застосовувати цю норму до необмеженого переліку витрат, оскільки повязаність із підготовкою, організацією, веденням виробництва є не так фактом, що підлягає встановленню, як елементом аргументації, або оціночною категорією.

Відповідно до вимог п. 5.11 ст. 5 Закону (334/94-ВР), установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

При цьому, вичерпний перелік витрат, що не відносяться до складу валових, наведено у п. 5.3 5.7 тієї ж ст. 5 Закону.

У відповідності з пп. 5.3.9 Закону (334/94-ВР) не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Такого фахівцями контролюючого органу не встановлено.

А економічна доцільність здійснення певних операцій відноситься до категорії ефективності управління, тобто суто маркетингового чиннику, який здебільшого не підлягає формалізації та математичному розрахунку.

Отже, за встановлених у справі обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Щодо експортних операцій.

Згідно до Акту перевірки, суть порушення зводиться до того, що ВАТ «Троянівський елеватор» не включено до складу податкових зобовязань декларацій з податку на додану вартість за червень 2006р. та липень 2007р. суму ПДВ за ставкою 20% від вартості металопродукції, поставленої фірмам-нерезидентам «Visic Investments Limited», Індія, в сумі 5.959.843,51 грн.; та «Mexirom Ventures Limited», Кіпр, в сумі 1.690.583,71 грн.

З огляду на приписи статті 3 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР), об'єктом оподаткування є операції платників податку з:

поставки товарів, місце надання яких знаходиться на митній території України;

ввезення товарів у митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорту);

та вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту.

При цьому, при експорті товарів та супутніх такому експорту послуг, п. 6.2 Закону (168/97-ВР) ставка податку становить "0" відсотків до бази оподаткування.

З огляду на встановлені у справі обставини мала місце поставка ВАТ металопродукції фірмам-нерезидентам «Visic Investments Limited» та «Mexirom Ventures Limited» за прямими зовнішньоекономічними контрактами. Фахівцями контролюючого органу не конкретизовано, яка ж операція оподатковується за ставкою 20 % від бази оподаткування.

Тобто, відсутня подія для нарахування ПДВ за ставкою 20 відсотків.

Інше питання, товари вважаються експортованими платником податку в разі, якщо їх експорт засвідчений належно оформленою митною вантажною декларацією.

У відповідності з Розділом II. Опис граф вантажної митної декларації Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої Наказом Держмитслужби України 09.07.1997 N 307, в чинній на дату виникнення спірних правовідносин редакції, у графі 2 «Відправник/Експортер» зазначаються відомості про відправника. При цьому, відправник, за визначенням терміну - особа, що передала або має передати заявлені у ВМД товари в розпорядження перевізника відповідно до договору перевезення для доставки одержувачу і що зазначена в транспортному документі або така, що самостійно доставляє ці товари одержувачу. У графі 9 зазначаються відомості про резидента України, що уклав зовнішньоекономічний договір (контракт).

Слід вказати, в Податковому розясненні щодо порядку застосування нульової ставки податку на додану вартість по операціях з вивезення (експортування) товарів за межі митної території України, затвердженому наказом Державної податкової адміністрації України від 5 вересня 2002 р. N 418 зазначено, що при розгляді матеріалів та прийнятті рішень щодо правомірності застосування нульової ставки податку на додану вартість та відшкодування його із бюджету по операціях з вивезення (експортування) товарів за межі митної території України повинні бути враховані особливості заповнення граф 2 та 9 вантажної митної декларації та зміст договорів (контрактів), реквізити яких зазначені в графі 44 вантажної митної декларації. Виходячи із видів контрактів, зазначених у 44 графі вантажної митної декларації, та враховуючи їх умови, слід мати на увазі, що у разі митного оформлення товарів за договорами купівлі-продажу відомості про власника товарів - експортера (платника податку на додану вартість, який має право на застосування нульової ставки по таких операціях) повинні бути зазначені у графі 9 вантажної митної декларації.

В наданих до перевірки ВМД в графі 9 вказано відомості ВАТ «Троянівський елеватор» (найменування, адреса, індивідуальний податковий номер платника ПДВ). І в графі 44, на зворотному боці, вказано відповідні відомості про контракти з нерезидентами.

Той факт, що саме ВАТ «Троянівський елеватор» є власником металопродукції і стороною зовнішньоекономічного договору підтверджується як змістом самих ВМД, так і змістом контрактів з фірмами «Visic Investments Limited» та «Mexirom Ventures Limited».

Інших порушень, окрім описаних в акті перевірки, фахівцями держподаткінспекції не було виявлено.

Невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Троянівський елеватор», с. Трояни, Бердянського району, Запорізької області задовольнити.

Постанову господарського суду Запорізької області від 13.04.2009р. у справі № 23/410/08-АП 13/145/09-АП скасувати.

Позов Відкритого акціонерного товариства «Троянівський елеватор» задовольнити.

Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області №№ 0000202320/0 від 05.02.2008р., 0000212320/2 та 0001312310/2 від 22.07.2008р.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі.

Постанову складено у повному обсязі - 23.12.2009р.

Головуючий суддя М.В.Мірошниченко

Суддя Н.П.Баранник

Суддя О.В.Юхименко