Ухвала суду № 7406602, 14.10.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2009р. м. Дніпропетровськ Справа № 2-а-9782/08/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі

головуючого судді Мірошниченко М.В.,

судді Баранник Н.П.,

судді Юхименко О.В.

при секретарі Красоті А.О.

за участю представників :

позивача: Феденко І.В. дов. від 16.03.2009р. № 4732/10/10-029

відповідача: не з'явився

третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі

м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 26.02.2009р.

у справі № 2-а-9782/08/0470

за позовом Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі

м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство

комерційного будівництва «Техінвестстрой», м. Дніпропетровськ

третя особа: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, м.

Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИЛА:

Державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство комерційного будівництва «Техінвестстрой» про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації відповідача; визнання недійсним статуту, свідоцтва про реєстрацію та свідоцтва платника податку на додану вартість відповідача з моменту їх реєстрації; визнання недійсними фінансово-господарських та первинних бухгалтерських документів відповідача з моменту реєстрації відповідача; припинення юридичної особи з моменту реєстрації відповідача.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2009р. у справі № 2-а-9782/08/0470 в задоволенні позову відмовлено.

Постанова мотивована недоведеністю та необґрунтованістю позовних вимог. Зокрема суд першої інстанції зазначив про невідповідність заявленого позову повноваженням, наданим податковому органу п.17 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Також судом зазначено, що вимоги про визнання недійсними установчих документів юридичної особи, статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до Єдиного державного реєстру, визнання недійсним реєстрації платника ПДВ, анулювання свідоцтва платника ПДВ, визнання недійсними всіх бухгалтерських документів та інших фінансово-господарських документів з моменту їх складення та реєстрації не узгоджуються з повноваженнями податкового органу, визначеними Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та не відповідають ст. 50 КАС України.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська подана апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2009р. у справі № 2-а-9782/08/0470 та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог повністю.

В обґрунтування таких вимог позивач посилається на те, що в порушення ст. 42, 55, 57, 79 Господарського кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство комерційного будівництва «Техінвестстрой» створено невідомими особами без наміру засновника займатись підприємницькою діяльністю, залучати до участі в ній своє майно та в подальшому отримувати прибуток. Сукупність наведених в апеляційній скарзі фактів та обставин, а саме реєстрація підприємства на підставну особу, тобто штучне створення умов, які діють можливість уникнути юридичної відповідальності, призводить до незаконної підприємницької діяльності зазначеного субєкту господарювання, спрямованої на ухилення від оподаткування. Дані факти є підставами припинення державної реєстрації з моменту реєстрації установчих документів через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути. Вимоги про визнання недійсними установчих документів юридичної особи, свідоцтва платника ПДВ не можуть бути самостійними позовними вимогами, оскільки в силу вимог положень законодавства щодо припинення юридичної особи, установчих документів, свідоцтва платника ПДВ, первинні документи субєкта господарювання підлягають правовій оцінці у справі за позовними вимогами про припинення юридичної особи.

Крім того, Дніпропетровським окружним адміністративним судом при ухваленні оскаржуваної постанови допущено порушення ст. ст. 86, 159 КАС України.

Представник позивача в судовому засіданні 14.10.09р. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

До судового засідання 14.10.2009р. представники відповідача та третьої особи не з'явились. Відповідач та третя особа про час, дату і місце судового розгляду справи за адресами, наявними у матеріалах справи, повідомлялись належним чином. Колегія суддів на підставі п.4 ст. 196 КАС України ухвалила здійснити апеляційний розгляд справи без участі представників відповідача та третьої особи, оскільки їх неявка не є перешкодою для цього.

У відповідності до розпорядженням в.о. голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду № 750 від 14.10.2009р. апеляційний розгляд справи здійснено колегією суддів у складі: Мірошниченко М.В. (головуючий суддя), Баранник Н.П. (суддя), Юхименко О.В.(суддя).

Технічне фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою комплексу «Камертон».

За результатами судового розгляду справи в судовому засіданні 14.10.2009р. колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та обставини справи, перевіривши їх доказами колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство комерційного будівництва «Техінвестстрой» 12.01.2007р. було зареєстровано Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради (ЕДРПОУ 34824668).

Засновником підприємства є ОСОБА_6, яким мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

26.01.2007р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Підприємство комерційного будівництва «Техінвестстрой» видано свідоцтво № 100015132 про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Відповідно до довідки Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 01.10.2008р. остання звітність Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство комерційного будівництва «Техінвестстрой» надавалась 07.07.2008р. (декларація з податку на прибуток підприємства за перше півріччя 2008р., податкова декларація з податку на додану вартість за червень 2008р., розрахунок сплати комунального податку за 2 квартал 2008р. та податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2008р. ). Підприємство податкового боргу не має.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок про те, що при створенні підприємства були відсутні воля ОСОБА_6 та мета створення субєкта господарювання досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку шляхом провадження самостійної, ініціативної та систематичної господарської діяльності, зроблено податковим органом на підставі письмових пояснень громадянина ОСОБА_6, відібраними співробітниками податкової міліції.

Колегія суддів вважає, що письмові пояснення ОСОБА_6 не можуть бути єдиним доказом обґрунтованості заявлених позовних вимог та ці пояснення не можуть бути належним доказом в розумінні ст. 70 КАС України.

Частина 4 ст. 50 КАС України встановлено, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують такі функції: здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.

Пунктом 17 ч.1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» закріплено право органів державної податкової інспекції звертатись у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності.

За вимогами ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні” передбачено, що посадові особи органів державної податкової служби зобовязані дотримуватись Конституції і Законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законів інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Підстави для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не повязано з банкрутством юридичної особи, визначені ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб», а саме: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Аналізуючи вищенаведені норми законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що перелік підстав для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності є вичерпним та будь-яких інших підстав (в тому числі визначених позивачем) законом не передбачено.

Крім того, чинним законодавством не передбачено право органів державної податкової служби (у межах наданих ним повноважень) на звернення до суду з вимогами про визнання недійсними установчих документів юридичної особи, статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до Єдиного державного реєстру, визнання недійсним реєстрації платника ПДВ, анулювання свідоцтва платника ПДВ, визнання недійсними всіх бухгалтерських документів та інших фінансово-господарських документів з моменту їх складення та реєстрації.

Колегія суддів також зазначає, що позивачем не надано доказів наявності у відповідача будь-якого податкового боргу або неподання податкової звітності протягом року, за наявності яких позивач мав би право звернутись ( в межах наданих законодавством повноважень) із відповідним позовом до суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів, приходить до висновку, що фактичні обставини справи досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, 198 п.1, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2009р. у справі № 2-а-9782/08/0470 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом одного місяця до адміністративного суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 23.10.2009р.

Головуючий суддя М.В. Мірошниченко

Суддя Н.П. Баранник

Суддя О.В. Юхименко