Ухвала суду № 7406607, 28.09.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

28 вересня 2009 року справа № 23/15/08-АП-13/128/08-АП

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Кожана М.П. (доповідач) ,

суддів - Проценко О.А

- Мірошниченка М.В.

при секретарі - Ганноченко А.О.

за участю представників сторін:

прокурора - не зявився

позивача - Шаровська І.О.

відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя

на постанову Господарського суду Запорізької області від 11.12.2008року у справі №23/15/08-АП-13/128/08-АП

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Прибій”

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя

за участю прокурора Запорізької області

про скасування податкових повідомлень-рішень №0005171502/0 від 03.12.2007р. та №0005181502/0 від 03.12.2007р., -

встановила:

12.12.2007р. Позивач звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою, у якій просить скасувати податкові повідомлення-рішення №0005171502/0 від 03.12.2007р. та №0005181502/0 від 03.12.2007р..

Постановою господарського суду Запорізької області від 11.12.2008р. по справі № 23/15/08-АП-13/128/08-АП позов задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя №0005171502/0 від 03.12.2007р. та №0005181502/0 від 03.12.2007р.

Дана постанова обґрунтована тим, що в акті перевірки, на підставі якого прийняте оспорюване податкове повідомлення-рішення, відповідачем документально не доведено порушення позивачем пп. 7.7.2 (а) п. 7.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997р., в той же час, суд першої інстанції зазначає, що в акті перевірки, на підставі якого відповідачем прийняте оспорюване податкове повідомлення-рішення, не відображено всі істотні обставини, які стосуються фактів порушення п.п. 4.5.1 п.4.5 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість». Крім того, відповідач не звернувся до позивача з проханням надати письмові пояснення посадових осіб підприємства щодо встановлених порушень, яке повинне було бути додане до Акта перевірки відповідно пп. 2.3.2 п.2.3 розділу 2 Порядку №327. Також, в акті перевірки, на підставі якого відповідачем прийняте оспорюване податкове повідомлення-рішення відображені необґрунтовані дані, які документально не підтверджені. Документально не доведено завищення сум бюджетного відшкодування.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати спірну постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції у своїй постанові зазначено про відсутність факту наявності у підприємства суми недоплати податкового зобовязання у бюджет, що не доведено в акті. Такі висновки суду є помилковими. Жодним нормативним документом не передбачено необхідність доведення в акті перевірки наявність недоплати. На підставі висновків акту перевірки було встановлено заниження підприємством суми податкових зобовязань по декларації за серпень 2007р., за що на підставі п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону № 2181 було застосовано штрафну (фінансову) санкцію, яка застосовується у разі донарахування податкового зобовязання, і ніяким чином не впливає на наявність чи відсутність недоплати у підприємства.

Суд належним чином повідомив учасників адміністративного процесу про дату, час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи.

Розпорядженням в.о. голови суду В.Ю.Поплавського від 28.09.09р. № 671 справу передано на розгляд колегії суддів: Кожана М.П., Проценко О.А., Мірошниченка М.В.

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи, - на підставі п.п. 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.п. 3.2 п. 3 Наказу ДПА України від 18.08.2005р. №350 проведена документальна невиїзна перевірка декларації з податку на додану вартість за вересень 2007 року TOB "Прибій" з питань правильності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за вересень 2007 року.

За результатами перевірки складено Акт невиїзної документальної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування від 22.11.2007 №2330/15-02/22163435, яким встановлено порушення п.п.4.5.1 п.4.5 ст.4, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону №168 .

Акт складено відповідно до вимог Порядку оформлення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005 №327.

На підставі Акта прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.12.2007р. №0005181502/0, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість 40833,32 грн. з них 29166,66 грн. - основний платіж та 11666,66 грн. - штрафні санкції, за порушення п.п.4.5.1 п.4.5 ст.4, п.п. "а" п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону №168 та податкове повідомлення-рішення від 03.12.2007 №0005171502/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість 58479,34 грн. за порушення п.п.4.5.1 п.4.5 ст.4. п.п. "а" п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону №168.

23 березня 2007р. TOB "Прибій" (продавець) складено Розрахунок №1/1 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 22.03.07 № 1 ПСП "Агрофірма "Аврора" (покупець) у зв'язку з поверненням передплати за насіння соняшнику (ф/в) платіжне доручення від 23.03.2007р. № 1870 на суму -30000,00 грн., у тому числі ПДВ - 5000,00грн.

07 листопада 2006р. TOB "Прибій" (продавець) складено Розрахунок №2/19 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 05.06.06р. №19 за договором від 01.06.06 №1-06/06 СПД ОСОБА_4 (покупець) у зв'язку з поверненням передплати за насіння соняшнику платіжне доручення від 07.11.2006р. № 75 на суму - 40000,00 грн., у тому числі ПДВ - 6666,67грн.

08 листопада 2006р. TOB "Прибій" (продавець) складено Розрахунок №3/19 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 05.06.06р. №19 за договором від 01.06.06 № 1-06/06 СПД ОСОБА_4 (покупець) у зв'язку з поверненням передплати за насіння соняшнику платіжне доручення від 08.11.2006р. № 1761 на суму - 105000,00 грн., у тому числі ПДВ - 17500,00грн.

Згідно п.4.5 ст. 4 Закону №168, якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Відповідно до п.п.4.5.1, п.4.5 ст. 4 Закону №168, якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок відкоригованого значення податку.

Згідно з п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону №168 датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Для підтвердження свого права на бюджетне відшкодування, у ході проведення перевірки позивач надав відповідачу всі необхідні для цього документи, а саме:

- видані податкові накладні та розрахунки коригування податкових зобов'язань з виписками банку, які свідчать про повернення передоплати покупцям, за серпень 2007р.;

- видані податкові накладні за вересень 2007р.;

- отримані від постачальників податкові накладні, ПДВ по яких був включений у ряд. 17 Декларацій за серпень 2007р. і за вересень 2007р., а також банківські документи, що підтверджують оплату позивачем у цих місяцях ПДВ таким постачальникам.

Акт перевірки, на підставі якого відповідачем прийняте оспорюване податкове повідомлення, не відображав всі істотні обставини, які стосуються фактів порушення п.п.4.5.1 п.4.5 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме:

- не містить посилань на Акт про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2007р. за формою, визначеною в додатку №2 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України 30.05.1997 N 166 (у редакції наказу від 15.06.2005 N213), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.06.2005р. за N 702/10982 (далі -Порядок №213), за результатами перевірки якого робиться відповідний запис у розділі IV податкової декларації.

Крім того, відповідач не звернувся до позивача з проханням надати письмові пояснення посадових осіб підприємства щодо встановлених порушень, яке повинне було бути додане до Акта перевірки відповідно пп.2.3.2 п.2.3 розділу 2 Порядку №327.

Щодо листа відповідача від 20.11.2007р. (а.с. 64 т.2), яким було запрошено керівника позивача зявитись до відповідача для розгляду та підписання акту перевірки на 22.11.2007р. суд зазначає, що такий лист не є належним доказом, оскільки відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 65 т.2) вказаний лист було вручено позивачу вже після зазначеної у ньому дати, а саме -27.11.07р., тобто через пять днів.

Крім того, в Акті перевірки, на підставі якого відповідачем прийняте оспорюване податкове повідомлення-рішення:

- відображені необгрунтовані дані, які документально не підтверджено;

- документально не доведено завищення сум бюджетного відшкодування.

Порядок визначення суми податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, установлений п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Згідно з пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пп.7.7.1 Закону України "Про податок на додану вартість", має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, що дорівнює сумі податку, фактично сплаченого одержувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.10.6 ст.10 Закону України "Про податок на додану вартість" та ст.8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", ДПА України Наказом № 166 від 30.05.97 (у редакції наказу №213 від 15.06.05р.) затвердило форму податкової декларації та Порядок заповнення та подання податкової декларації з ПДВ, в якому, щоб не допускати подвійного тлумачення, зазначено чіткий алгоритм заповнення показників як самої податкової декларації, так і додатків до неї.

Механізм відображення бюджетного відшкодування в декларації з ПДВ визначено п.5.12 тап.п.5.12.2 Порядку №213:

5.12. Якщо в наступному звітному податковому періоді різниця між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту, з урахуванням залишку такого від'ємного значення минулого звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, має від'ємне значення, то платником податку разом з податковою декларацією подається Розрахунок суми бюджетного відшкодування (додаток 3 до податкової декларації з ПДВ). При цьому платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування на його рахунок у банку, подає Заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (додаток 4 до податкової декларації з ПДВ).

5.12.2. Бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченому отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Згідно пп.3.2 п.3 розділу 3 Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджених наказом ДПА України від 18.08.2005р. N350 (далі Методичні рекомендації №350), документальна невиїзна перевірка включає в себе:

- звірку даних, зазначених у розрахунку бюджетного відшкодування, із даними поданих платником копій первинних документів, що підтверджують факт оплати ним товарів (послуг) основним постачальникам товарів (послуг), та реєстрів отриманих і виданих податкових накладних.

Відповідач у Акті перевірки не привів як доказ завищення позивачем суми бюджетного відшкодування звірку даних Розрахунку бюджетного відшкодування (додаток 3 до декларації за вересень 2007р.), і необґрунтовано, без підтверджених доказів у таблиці на стор.6 Акту перевірки (відповідач не зазначив в Акті показники якої декларації вони відображають, але це показники декларації за вересень 2007р.) по ряд.25 "Сума, яка підлягає бюджетному відшкодуванню..." і ряд.25.1 "на рахунок платника у банку" за даними перевірки поставив "0".

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що , що в Акті перевірки, на підставі якого прийняте оспорюване податкове повідомлення-рішення, відповідачем документально не доведено порушення позивачем пп.7.7.2(а) п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р.

При нарахуванні штрафних санкцій відповідач безпідставно застосував норми пп. "б" пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 та п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону №2181.

У п.п. 17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону № 2181 зазначене:

«У разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули».

За викладених обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що факт наявності у підприємства суми недоплати податкового зобов'язання у бюджет відповідачем у Акті перевірки не доведено.

Щодо податкового повідомлення-рішення №0005181502/0 від 03.12.2007р. суд зазначає наступне:

- В Акті перевірки, на підставі якого прийняте оспорюване податкове повідомлення-рішення за штрафними санкціями, відповідачем документально не доведено наявність у позивача суми недоплати податкового зобов'язання у бюджет.

При нарахуванні штрафних санкцій відповідач безпідставно застосував норми пп. "б" пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 та п.п. 17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону №2181.

У п.п. 17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону №2181 зазначено:

«У разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули»

Факт наявності у підприємства суми недоплати податкового зобов'язання у бюджет відповідачем в Акті перевірки не доведено.

Крім того, колегією суддів взято до уваги висновки судово-бухгалтерської експертизи, про те, що висновки ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя в Акті перевірки від 22.11.2007р. № 2330/15-02/221163435 TOB «Прибій» щодо порушення пп. 4.5.1 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» TOB «Прибій» та завищення суми бюджетного відшкодування у розмірі 58 479,34 грн., яка задекларована платником у податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2007 року та заниження суми податкових зобов'язань по декларації за серпень 2007 року у розмірі 29 166,66 грн., документально не підтверджуються.

При цьому, експертом встановлено, що коригування податкових зобов'язань за серпень 2007 року у розмірі 31142,00 грн. відповідає вимогам Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України 30.05.1997 N166 (у редакції наказу від 15.06.2005 N 213, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 червня 2005 р. за N 702/10982); коригування податкових зобов'язань за вересень 2007 року у розмірі 2 145,00 грн. відповідає вимогам Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України 30.05.1997р. N166 (у редакції наказу від 20.08.2007р. N 498, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 7 вересня 2007р. за N1045/14312).

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами, рішення суду прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими по справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя на постанову Господарського суду Запорізької області від 11.12.2008року у справі №23/15/08-АП-13/128/08-АП залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Запорізької області від 11.12.2008року у справі №23/15/08-АП-13/128/08-АП - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги з моменту складення у повному обсязі.

Ухвалу складено в повному обсязі 15.12.2009р.

Головуючий: М.П. Кожан

Судді: О.А Проценко

М.В. Мірошниченко