Постанова № 7406577, 02.11.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопад 2009р. м. Дніпропетровськ Справа № 2-а-892/09/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі

головуючий суддя Мірошниченко М.В.,

суддя Баранник Н.П.

суддя Кожан М.П.

при секретарі Резнікові Ю.М.

з а участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області, м. Кіровоград

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.03.2009р.

у справі № 2-а-892/09/1170

за позовом Приватного підприємства фірми «Інгуша», м. Кіровоград

до відповідача Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області, м. Кіровоград

про визнання нечинним рішення від 29.12.2008р. № 110210 про

застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 7917,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Приватним підприємством фірма «Інгуша» заявлено позов до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області про визнання нечинним рішення від 29.12.2008р. № 110210 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 7917,00 грн.

Розглянувши справу по суті, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.03.2009р. у справі № 2-а-892/09/1170 адміністративний позов задоволено. Визнано нечинним рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області від 29.12.2008р. № 110210 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 7917,00 грн.

Постанова суду мотивована тим, що відповідачем був порушений порядок розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, що призвело до порушення ним порядку винесення оскаржуваного рішення. Час повідомлення позивача про розгляд матеріалів перевірки, який був призначений відповідачем на 05.12.2008р. був недостатнім для участі в ньому представника позивача, оскільки лист-виклик був датований 01.12.2008р. та фактично отриманий позивачем 15.12.2008р. Відповідач мав змогу, але не повідомив директора підприємства позивача про наступній розгляд матеріалів перевірки, якій відбувся 05.12.2008р. Позивач повинен був бути повідомлений про проведення відповідачем розгляду матеріалів перевірки, за наслідками якого було винесено оскаржуване рішення, яке датовано 29.12.2008р. Оскільки неявка позивача у зазначені терміни розцінюється як його згода з виявленими порушеннями, відповідач порушив право позивача на участь у процесі прийняття оскаржуваного рішення.

Не погодившись із постановою суду, Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області подано апеляційну скаргу, в якій зазначені наступні обставини. Акт перевірки суб'єкта підприємницької діяльності, фізичної особи - приватного підприємства фірма «Інгуша» було складено на місці здійснення перевірки. Продавець кіоску - матеріально відповідальна особа ОСОБА_2, відмовилась надавати будь-які пояснення з приводу виявленого порушення - реалізації нею сигарет за ціною вищою на 50 копійок ніж вказано виробником на пачці, що суперечить вимогам п.2.3. «Порядку оформлення матеріалів перевірок додержання суб'єктами підприємницької діяльності вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими при здійснені оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами» затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 14.08.02р. № 388/ДСК.

Продавець кіоску № 51 відмовилась ознайомитись з актом перевірки, його підписати та отримати примірник акта перевірки. У зв'язку з цим було складено акти про відмову від надання пояснень, про відмову від підписання акту перевірки, про відмову від отримання примірника акту перевірки у відповідності до вимог 4.7 наказу Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.08.05р. за № 925/11205) «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства».

У відповідності до вимог п. 2.6. Інструкції, справи про застосування фінансових санкцій можуть розглядатись за участю представника суб'єкта підприємницької діяльності, до якого порушено провадження у справі, представника органу виконавчої влади, на підставі матеріалів перевірки якого порушено провадження у справі про застосування фінансових санкцій. Фінансові санкції до суб'єкта підприємницької діяльності застосовано з дотриманням вимог п. 2.8 вказаної вище інструкції, оскільки не перевищено строку сорока п'яти днів. У період з 21.11.09 по 29.12.09 від суб'єкта підприємницької діяльності було надано до регіонального управління Департаменту CAT ДПА України у Кіровоградській області розхідну накладну та накладні на внутрішнє переміщення. Директор приватного підприємства фірма «Інгуша» - ОСОБА_3 надав до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Кіровоградській області розхідну накладну № МФ-0000537 від 20.08.08р. та накладні на внутрішнє переміщення № ИН-00188823 від 30.08.08р. і № ИН-0021301 від 01.10.08р. вже після 15.12.08р. Після цього до вказаної фірми були застосовані фінансові санкції про що винесено рішення від 29.12.08р. № 110210.

Абзацем 2 п. 8 «Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. № 790 чітко визначено, що питання про застосування фінансових санкцій може розглядатися за участю представника субєкта підприємницької діяльності на його вимогу або на вимогу органу, що прийняв рішення про застосування санкцій. Зі сторони приватного підприємства фірма «Інгуша» до регіонального управління Департаменту CAT ДПА України у Кіровоградській області таких вимог не надходило.

Просить постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.03.2009р. у справі № 2-а-892/09/1170 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Приватне підприємство фірма «Інгуша» у письмових запереченнях на апеляційну скаргу вказало на законність постанови суду першої інстанції. Зазначає, що підставою для задоволення позову стало порушення з боку відповідача щодо виправлень при опису марки акцизного збору. Відповідачем був порушений порядок застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Акт перевірки складався без ознайомлення із продавцем. Відповідач, як орган державної влади, не діяв в межах повноважень, у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції від 31.03.2009р. без змін.

Представники сторін до судового засідання не з'явились Сторони про час, дату і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Від відповідача надійшло до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника. На підставі ч.4 ст. 196 КАС України колегія суддів ухвалила розглянути справу за наявними матеріалами без участі представників сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для цього.

Фіксація судового процесу технічними засобами здійснювалась за допомогою комплексу «Камертон».

В судовому засіданні 02.11.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.

У відповідності до розпорядження в.о. голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду № 821 від 02.11.2009р. справу розглянуто колегією суддів у складі: Мірошниченко М.В. (головуючий суддя), Баранник Н.П. (суддя), Кожан М.П. (суддя).

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, перевіривши їх доказами, колегія суддів знаходить підстави для задоволення апеляційної скарги.

Як випливає з матеріалів справи, працівниками відповідача проведена перевірка торговельного кіоску № 51, що належать позивачу. За наслідками перевірки складено Акт № 110342 від 21.11.2008р., в якому встановлено факти здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами вищими ніж встановлені максимальні ціни товаровиробником (виявлено реалізацію сигарет «Парламент «Сільвер Блю» за ціною 8,00 грн., в той час, коли максимальна роздрібна ціна визначена товаровиробником складала 7,50 грн.), чим порушено ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України «Про акцизний збір» № 18-92 від 26.12.1992р.Факт реалізації сигарет підтверджується фіскальним чеком.

Акт перевірки суб'єкта підприємницької діяльності, фізичної особи - приватного підприємства фірма «Інгуша» було складено на місці здійснення перевірки. Продавець кіоску - матеріально відповідальна особа ОСОБА_2 відмовилась надавати будь-які пояснення з приводу виявленого порушення, реалізації нею сигарет за ціною вищою на 50 копійок ніж вказано виробником на пачці, що суперечить вимогам п.2.3. «Порядку оформлення матеріалів перевірок додержання суб'єктами підприємницької діяльності вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими при здійснені оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами» затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 14.08.02р. № 388/ДСК.

Продавець кіоску № 51 відмовилась ознайомитись із актом перевірки, його підписати та отримати примірник акта перевірки. У зв'язку з цим було складено акти про відмову від надання пояснень, про відмову від підписання акту перевірки, про відмову від отримання примірника акту перевірки у відповідності до вимог 4.7 наказу Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.08.05р. за № 925/11205) «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства».

В ході перевірки у кіоску № 51 встановлено зберігання (з метою реалізації) тютюнових виробів на загальну суму 7 917,05 гривень.

За результатами перевірки відповідачем було прийнято рішення від 29.12.2008р. № 110210 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 7917,00 грн.

Згідно до ст. 11-1 вказаного Закону України, встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом із датою їх виготовлення. Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.

У відповідності до абз. 12 ч.2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, застосовуються фінансові санкції 100 відсотків вартості наявних у субєкта підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000грн.

Як вбачається з матеріалів справи, акт перевірки приватного підприємства фірма «Інгуша» було складено на місці здійснення перевірки. Продавець кіоску - матеріально відповідальна особа ОСОБА_2 в порушення п.2.3. «Порядку оформлення матеріалів перевірок додержання суб'єктами підприємницької діяльності вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими при здійснені оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами» затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 14.08.02р. № 388/ДСК, відмовилась надавати будь-які пояснення з приводу виявленого порушення, реалізації нею сигарет за ціною вищою на 50 копійок ніж вказано виробником на пачці.

Зазначена особа відмовилась ознайомитись з актом перевірки, його підписати та отримати примірник акта перевірки. У зв'язку з цим було складено акти про відмову надання пояснень, про відмову від підписання акту перевірки, про відмову від отримання примірника акту перевірки у відповідності до вимог 4.7 наказу Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року №327 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.08.05р. за №925/11205) «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства».

Відповідно до п. 1.5. Інструкції про порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» затвердженої наказом Департаменту адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України від 08.07.09р. № 80, та внесеними змінами наказом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України від 20.06.07р. № 113 (далі - Інструкції), як докази у справі про порушення законодавства про виробництво та обіг алкоголю і тютюну використовуються: документальні дані, на підставі яких можна встановити наявність або відсутність порушення та інша необхідна інформація.

Відповідно до п. 2.6. Інструкції справи про застосування фінансових санкцій можуть розглядатись за участю представника суб'єкта підприємницької діяльності, до якого порушено провадження у справі, представника органу виконавчої влади, на підставі матеріалів перевірки якого порушено провадження у справі про застосування фінансових санкцій.

Судом першої інстанції зазначено, що в акті перевірки № 110342 від 21.11.08 року, були допущені виправлення під час написання серії та номері марки акцизного збору для маркування тютюнових виробів на пачці сигарет, яку було реалізовано споживачеві, але судом не враховано, що в третьому абзаці рукописного тексту на другій сторінці було здійснено повторний запис тієї самої марки акцизного збору для маркування тютюнових виробів.

Судом першої інстанції зазначено на описку в рішенні про застосування фінансових санкцій від 29.12.08р. № 110210 в якому вказано, що було здійснено перевірку суб'єкта підприємницької діяльності - приватного підприємства фірма «Інгуша», а фінансові санкції застосовані до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Інгуша», але судом не враховано, що за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України, код 13769653 належить саме приватному підприємству фірмі «Інгуша».

Відповідно до абз. 2 п. 8 «Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. №790 визначено, що питання про застосування фінансових санкцій може розглядатися за участю представника субєкта підприємницької діяльності на його вимогу або на вимогу органу, що прийняв рішення про застосування санкцій.

Від приватного підприємства фірма «Інгуша» до регіонального управління Департаменту CAT ДПА України у Кіровоградській області таких вимог не надходило.

Таким чином безпідставним є висновок суду першої інстанції, що відповідач порушив право позивача на участь у процесі прийняття оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем був порушений порядок розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, що призвело до порушення ним порядку винесення оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене, підстави для визнання нечинним рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області від 29.12.2008р. № 110210 про застосування фінансових санкцій, яким до Приватного підприємства фірми «Інгуша» застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 7917,00 грн., відсутні.

У відповідності до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Всупереч вимогам ст.71 КАС України, позивачем не були доведені ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. В той же час, відповідачем доведено правомірність свого рішення.

Позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню як така, що прийнята з неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи і порушенням у звязку з цим норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 195, 198п.3, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області, м. Кіровоград задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.03.2009р. у справі № 2-а-892/09/1170 скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом одного місяця до адміністративного суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 13.11.2009р.

Головуючий суддя М.В. Мірошниченко

Суддя Н.П. Баранник

Суддя М.П. Кожан