Ухвала суду № 74063732, 17.05.2018, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул. Центральна, 13, смт. Золочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа №622/999/16-ц

Провадження №2/622/25/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у забезпеченні доказів шляхом виклику свідків та про відмову у призначенні експертизи

17 травня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді – Кочнєва О.В.,

за участі секретаря – Попової В.М.,

позивача – ОСОБА_1,

представника позивача за ордером – адвоката ОСОБА_2,

відповідачів – ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника відповідача ОСОБА_6 за довіреністю – ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні у залі суду у смт. Золочів Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Золочівська державна нотаріальна контора Харківській області, про визнання майна спільним майном подружня та про поділ такого майна,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2016 року позивач звернулася до суду до відповідачів із позовом, в якому після уточнення позовних вимог 14.03.2017 року (т.1, а.с.109-110) просила суд визнати:

- спільним майном подружжя житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку під ним площею 0,0909 га;

- визнати як подружжя, яке пережило іншого, за позивачем право власності на 1/2 частину вищевказаного житлового будинку та 1/2 земельної ділянки;

- визнати за позивачем у порядку спадкування за законом право власності на 1/2 частину вищевказаного житлового будинку після смерті чоловіка ОСОБА_9 (вказана позовна вимога залишена без розгляду ухвалою суду від 04.07.2017 року, т.1, а.с.239-240);

- визнати за позивачем у порядку спадкування за законом право власності та 1/2 земельної ділянки після смерті чоловіка ОСОБА_9 (вказана позовна вимога залишена без розгляду ухвалою суду від 04.07.2017 року, т.1, а.с.239-240);

- рухомий транспортний засіб – автомобіль Мерседес-Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1 як спадкове майно виділити відповідачам ОСОБА_5 та ОСОБА_10 (вказана позовна вимога залишена без розгляду ухвалою суду від 04.07.2017 року, т.1, а.с.239-240).

Ухвалою судді від 10.08.2016 року провадження по справі було відкрито (а.с.18), 13.10.2016 року відповідачем ОСОБА_5 було подано заперечення на первинну позовну заяву (т.1 а.с.53-55).

Ухвалою суду від 04.07.2017 року по справі за клопотанням позивача по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам ХНДІІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

15.11.2017 року до суду надійшла відповідь ХНДІІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса від 29.09.2017 року, в якій відповідним судовим експертом було зазначено, що експертиза була знята з розгляду через неподання витребуваних експертом документів (т.2, а.с.8-9).

Ухвалою судді від 01.02.2018 року справа була прийнята суддею до свого провадження (т.2, а.с.14-15).

У судовому засіданні 17.05.2018 року представник позивача заявив клопотання, яке підтримала та підписала сама позивач, про виклик п’яти свідків та про призначення про справі судової будівельно-технічної експертизи повторно після призначеної раніше та не проведеної в іншому складі суду такої ж експертизи. В обґрунтування клопотання про виклик свідків та про призначення відповідної експертизи стороною позивача було зазначено, що свідки повинні вказати коли і кому в будинку робилася добудова і ремонт, а експертиза необхідна для встановлення вартості майна, яке було вкладено в добудову будинку позивачем та її померлим чоловіком ОСОБА_9. При цьому позивач не надала суду підтверджуючий документ про сплату витрат на проведення експертного дослідження, оскільки у неї вказаний документ був у єдиному екземплярі, а повідомила суд, що вона сплатила вказану експертизу та на даний час підготувала інвентаризаційну справу на спірний будинок та надала суду докази зі свого боку, які саме роботи були проведені у будинку.

Представник відповідача ОСОБА_6 за довіреністю ОСОБА_7, якого підтримали усі інші присутні у залі суду відповідачі по справі, проти задоволення вказаних вимог заперечив, оскільки вважав, що по предмету спору в даній справі вказані клопотання відношення не мають, а в справах про поділ спільного майна подружжя допит свідків взагалі не є допустимим доказом.

Відповідач ОСОБА_8 у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, у зв’язку з чим його неявка була визнана повторною неявкою у судове засідання без поважних причин та визнано за згоди присутніх учасників справи продовжити слухання справи без його участі.

Третя особа по справі – Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області – в особі свого уповноваженого представника у судове засідання не прибула, надавши заяву від 07.02.2018 року за №238/01-16, в якій просила слухати справу без участі представника вказаної особи та постановити судове рішення на розсуд суду.

Вислухавши представника позивача та позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7 та відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд приходить до думки, що у задоволенні заявлених клопотань позивача про виклик свідків та про призначення судової будівельно-технічної експертизи слід відмовити, виходячи з наступного.

Предметом спору в даній справі є спір про визначення права одного із подружжя на визнання за ним права на ідеальну частку у майні подружжя, яке було зареєстровано на іншого з подружжя. Жодних даних за весь час слухання справи про те, що позивач бажає відійти від ідеальної частки та визнати за нею право власності на більшу частину спільного майна, яке відповідно до залишених позовних вимог складає 1/2 частину житлового будинку та 1/2 частину земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, матеріали справи не містять. Не посилався на вказаний факт у судовому засіданні 17.05.2018 року і представник позивача при обґрунтуванні вказаних вимог.

Таким чином, підстав як для допиту свідків, так і для призначення експертизи в даній справі немає, оскільки факти, які позивач бажає встановити за вказаними клопотаннями виходять за межі наявних позовних вимог.

При цьому факт того, що раніше судом в іншому складі суду допитувалися свідки та була призначена відповідна експертиза, яка не була проведена через не подання витребуваних експертом даних, для суду в даному складі жодного відношення не має, оскільки відповідно до принципу безпосередності та повноти розгляду кожен суддя, який розглядає справу самостійно визначає межі дослідження судом доказів, наданих сторонами відповідно до процесуального закону.

Відповідно до ч.2 ст.264 ЦПК України при ухваленні судового рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Згідно з ч.2 ст.214 ЦПК України головуючий у судовому засіданні відповідно до завдань цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснених учасниками судового процесу їх процесуальних обов’язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об’єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.2 ст.214, ч.2 ст.258, ч.2 ст.264, ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача та її представника про виклик свідків та про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити, оскільки вказані клопотання заявлені з підстав, які виходять за межі позовних вимог.

Ухвала оскарженню в частині відмови у проведенні експертизи відповідно до вимог ст.353 ЦПК України не підлягає, оскільки відповідно до вказаної статті оскарженню підлягають ухвали суду виключно про призначення експертизи, в частині виклику і допиту свідків ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області на протязі п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, оскільки виклик свідків відноситься до заходів забезпечення доказів по справі.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: Кочнєв О. В.