Ухвала суду № 74063748, 18.05.2018, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул. Центральна, 13, смт. Золочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа №622/176/18

Провадження №2/622/350/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів та про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні

18 травня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря – Попової В.М.,

представника позивача за довіреністю – ОСОБА_1,

представника відповідача за ордером – адвоката Хосейн Е.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1) до селянського (фермерського) господарства «Олімп» (код ЄДРПОУ - 31165611, адреса: 62230, Харківська область, Золочівський район, с.Лютівка, вул. Клубна, 9) про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2018 року представник позивача ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності, звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати договір оренди землі від 05.10.2015 року, укладений між позивачем та відповідачем та зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним Станіславом Юрійовичем, недійсним та скасувати державну реєстрацію вказаного договору, проведену 28.04.2016 року вищевказаним нотаріусом у державному реєстрі речових прав не нерухоме майно (номер запису про інше речове право – 14407322).

Ухвалою суду від 21.03.2018 року провадження по справі було відкрито (а.с.30).

У першому підготовчому судовому засіданні 11.04.2018 року було оголошено перерву за клопотанням представника відповідача для подання додаткових доказів до суду (а.с.98).

10.04.2018 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву з додатками (а.с.35-47).

17.05.2018 року до суду надійшла відповідь на відзив зі сторони позивача (а.с.115-116).

16.05.2018 року до суду надійшло заперечення з боку сторони відповідача з додатками (а.с.107-114).

Таким чином, станом на даний час усі передбачені чинним процесуальним законом документи, які могли подати сторони маються в матеріалах справи та направлені іншій стороні по справі, тобто з процесуального боку можливості сторін в поданні письмових пояснень з приводу предмету позову вичерпані.

Крім цього до суду з боку представника позивача 05.04.2018 року надійшло клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи щодо підтвердження належності підпису позивача на оспорюваному договорі оренди землі (а.с.34), яке суд на даний час залишає відкритим, оскільки призначення експертизи на даний час є передчасним до вирішення інших клопотань сторін по справі та отримання необхідних для такого експертного дослідження доказів.

Крім цього від представника відповідача надійшли наступні клопотання:

-від 11.04.2018 року про виклик та допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які повинні підтвердити надання довіреності на ім`я відповідача з боку позивача 15.04.2014 року за №163 (а.с.57-58);

-від 11.04.2018 року про залучення до участі у справі третьої особи – приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна Станіслава Юрійовича, який реєстрував спірний договір, оскільки вирішення справи по суті зачепить його права (а.с.59-60);

-від 16.05.2018 року про забезпечення доказів шляхом їх витребування з відділу державної реєстрації Золочівської районної державної адміністрації Харківської області щодо документів, які маються у вказаної особи, на підставі яких і відповідно до яких 04.05.2016 року ПН ХМНО Куксін С.Ю. зареєстрував оспорюваний договір оренди землі з обґрунтуванням того, що у вказаних матеріалах знаходиться підпис позивача по справі та від Лютівського старостинського округу №4 Золочівської селищної ради Харківської області щодо витребування книги реєстрації нотаріальних дій за 2014 рік, в якій є підпис позивача щодо реєстрації довіреності №163 від 15.04.2014 року (а.с.101-102).

-усне від 18.05.2018 року про обов’язкову явку та допит щодо підстав позову особисто позивача по справі.

Представник відповідача у судовому засіданні вказані клопотання підтримала з мотивів, в них викладених, надавши додатково пояснення щодо клопотання про особистий виклик позивача, що вона бажає задати саме у судовому засіданні йому питання стосовно позовної заяви.

Представник позивача стосовно вказаних клопотань заперечувала та вважала, що вони не стосуються предмету позову, не можуть вплинути на вирішення справи по суті, а виклик позивача не є необхідним в даній справі, оскільки його інтереси представляє уповноважений представник.

Вислухавши представників сторін, дослідивши заявлені клопотання, с уд приходить до висновку, що їх слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Стосовно виклику свідків, суд вважає, що вказане клопотання слід задовольнити та забезпечити участь заявлених представником відповідача свідків у наступному судовому засіданні з метою підтвердження факту підпису позивачем довіреності від 15.04.2014 року на ім`я відповідача, оскільки вказане питання може мати пряме відношення до предмету позову стосовно підтвердження форми підпису позивача по справі.

Стосовно клопотання по залучення до участі у справі третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, – приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна С.Ю., то в даному клопотанні представнику відповідача слід відмовити, оскільки жодних пояснень, які факти повинен підтвердити вказаний нотаріус суду надано не було, а скасування реєстраційної дії вказаного нотаріуса за відсутності кримінально караних дій з його боку жодних прав такої особи не порушує та на його права не впливає, оскільки скасування реєстраційної дії може бути проведено і іншим державним реєстратором. До того ж в разі повідомлення суду, що вказана особа може підтвердити якісь факти щодо предмету позову, суд може за клопотанням сторін допитати вказану особу як свідка.

Докази по справі, які просила витребувати представник відповідача, необхідно витребувати (в разі їх наявності у відповідних суб’єктів), оскільки зазначені докази мають безпосереднє відношення до предмету спору щодо підтвердження наявності справжніх підписів позивача, наданих поза судовим засіданням, що має значення в разі подальшого призначення судом відповідної почеркознавчої експертизи.

Вирішуючи питання щодо обов`язкової явки позивача, то вказане клопотання представника відповідача слід задовольнити частково, а саме викликати та допитати позивача щодо того факту, чи підтримує він заявлену його представником позовну заяву та чи підписував він оспорюваний договір оренди землі без надання представнику відповідача права ставити інші питання позивачу, оскільки саме ці підстави є головними для розгляду справи по суті, а обов’язкова присутність позивача в подальшому в разі підтвердження вказаних обставин не впливає на обсяг його прав, оскільки він представлений відповідним представником.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.81, ч.2 ст.258, ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, заявленої представником позивача, залишити відкритим.

У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна Станіслава Юрійовича відмовити за безпідставністю.

Клопотання представника відповідача про виклик та допит свідків задовольнити. Викликати та допитати у наступному судовому засіданні як свідків щодо предмету позову ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Виконання ухвали в цій частині покласти на сторону відповідача, зобов’язавши відповідача забезпечити явку вказаних свідків у наступне судове засідання, повідомивши відповідача, що оскільки виклик свідків як захід забезпечення доказів був здійснений без сплати судового збору, то не виконання ухвали в цій частині, є підставою для її зняття з розгляду та повернення на підставі ч.3 та ч.4 ст.117 ЦПК України.

Клопотання представника відповідача про забезпечення доказів шляхом їх витребування задовольнити частково, а саме витребувати відповідні докази в разі їх наявності:

-з відділу державної реєстрації Золочівської районної державної адміністрації Харківської області оригінали документів, на підставі яких і відповідно до яких 04.05.2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. було зареєстровано договір оренди землі між позивачем та відповідачем (індексним номер 29499415), в разі відсутності відповідних документів письмово повідомити суд про вказаний факт;

-з Лютівського старостинського округу №4 Золочівської селищної ради Харківської області оригінал книги реєстрації нотаріальних дій на той час Лютівської сільської ради Золочівського району Харківської області за 2014 рік з метою підтвердження факту реєстрації довіреності позивача від 15.04.2014 року за №163 і де мається підпис позивача, в разі відсутності вказаного документу письмово повідомити суд про вказаний факт з поясненням місцезнаходження вказаної книги.

Клопотання представника відповідача про обов’язкову участь позивача по справі у наступному судовому засіданні задовольнити частково. Визнати явку позивача у наступне судове засідання обов’язковою виключно для підтвердження факту подачі його представником позову від його імені та те, що він заперечує факт свого підпису в оспорюваному договорі оренди землі. Повідомити позивача, що його не з`явлення у судове засідання для суду буде мати підставою для встановлення факту не підтримання позивачем заявленого його представником позову з відповідним процесуальними наслідками вказаної дії.

Копію ухвали направити сторонам по справі та відділу реєстрації Золочівської РДА та Лютівського старостинського округу № 4 Золочівської селищної ради до відома та виконання.

У підготовчому судовому засіданні для виконання ухвали суду оголосити перерву до 11.06.2018 року до 11 години 00 хвилин.

Ухвала в частині обов’язкової явки позивача по справі та відмови у залученні третьої особи по справі оскарженню не підлягає, в цій частині ухвала може бути оскаржена виключно з остаточним судовим рішенням по справі, в частині виклику свідків та витребування доказів на підставі п.2 ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області на протязі п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повідомити сторони та виконавців ухвали, що ухвала про витребування доказів та виклик свідків виконується в повному обсязі без проставлення не ній відмітки про набрання нею законної сили та без підтвердження відсутності поданої на неї апеляційної скарги.

Не виконання ухвали є підставою окрім процесуальних підстав, визначених законом, для накладення на виконавців, включаючи сторони по справі, які не забезпечили її виконання, штрафу у поряду у розмірах, передбачених ст.148 ЦПК України.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: Кочнєв О. В.