Постанова № 7406352, 03.12.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем УКРАЇНИ

03 грудня 2009р. м. Дніпропетровськ Справа № 2-а-3436/08

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі

головуючий суддя Мірошниченко М.В.,

суддя Баранник Н.П.,

суддя Юхименко О.В.,

при секретарі Красоті А.О.

за участю представників :

позивача: не зявився;

відповідача: Циба А.В., довіреність №801/10/10-008 від 12.01.2009р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі

м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 17.12.2008р.

у справі № 2-а-3436/08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуторська

компанія «Легіон-Дніпро», м. Дніпропетровськ

до відповідача Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі

м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про визнання незаконними дій, зобовязання вчинити дії,

визнання нечинними рішень

ВСТАНОВИЛА:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Дистрибуторська компанія «Легіон-Дніпро» заявлено позов до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про: 1) визнання незаконними дій відповідача з оформлення результатів перевірки господарської діяльності позивача, а саме: надіслання позивачу тільки одного примірнику акта перевірки; підписання акту не за місцезнаходженням позивача; реєстрацію акту перевірки відповідачем до його підписання позивачем; 2) зобовязання відповідача скасувати реєстрацію акту від 25.06.2007р. № 1153/23-2/33325185 в єдиному журналі реєстрації актів, який ведеться відповідачем; у встановленому порядку разом з позивачем підписати акт виїзної планової перевірки та один примірник акту надати позивачу; 3) визнати нечинними прийняті відповідачем стосовно позивача: повідомлення-рішення від 06.07.2007р. № 0000402601, повідомлення-рішення від 06.07.2007р. № 0000392601, першу податкову вимогу від 03.08.2007р. № 1/675, другу податкову вимогу від 08.10.2007р. № 2/852 (відповідно до уточнених позовних вимог).

За наслідками розгляду справи по суті, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2008р. у справі №2-а-3436/08 позов задоволений частково. Визнано неправомірними дії посадових осіб ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська щодо оформлення результатів перевірки діяльності ТОВ «Дистрибуторська компанія «Легіон-Дніпро». Визнано неправомірними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 06.07.2007р. № 000402601 та № 0000392601. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Постанова суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог мотивована наявністю порушень з боку відповідача щодо оформлення результатів податкової перевірки. Судом також зазначено, що позивач не має заборгованості з податку на прибуток, податку на додану вартість, а також боргу зі сплати штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання, обігу готівки та застосування РРО, в т.ч. узгоджених зобовязань. Відповідачем не доведено правомірність висновків перевіряючи осіб, визначених в акті перевірки. В частині відмови у задоволенні позовних вимог постанова суду мотивована відсутністю факту порушення прав та інтересів позивача.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська подана апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2008р. у справі № 2-а-3436/08 та відмову у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування таких вимог відповідач посилається на те, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводи скарги зводяться до того, що оформлення результатів податкової перевірки було здійснено відповідачем у відповідності з вимогами діючого законодавства України. Відповідач також посилається на наявність податкової заборгованості по акту перевірки в особистому рахунку підприємства.

В судовому засіданні 03.12.2009р. представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Від ТОВ «Дистрибуторська компанія «Легіон-Дніпро» заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило. Позивач законним правом на участь свого представника в судовому засіданні не скористався. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення міститься в матеріалах справи). Про причини неявки суду не повідомив. Колегія суддів на підставі ст. 196 КАС України вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами, у відсутності позивача, оскільки його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Справу було призначено до апеляційного розгляду та розглянуто колегією суддів у складі: Мірошниченко М.В. (головуючий суддя), Баранник Н.П. (суддя), Юхименко О.В. (суддя).

Технічне фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою комплексу «Камертон».

За результатами судового розгляду справи в судовому засіданні 03.12.2009р. колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та обставини справи, перевіривши їх доказами колегія суддів знаходить підстави для задоволення апеляційної скарги.

Як випливає з матеріалів справи, ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська була проведена виїзна планова перевірка ТОВ «Дистрибуторська компанія «Легіон-Дніпро» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006р. по 31.03.2007р. За наслідками перевірки складений акт від 25.06.2007р. № 1153/23-2/33325185.

В ході перевірки були встановлені певні порушення, а саме:

1) на порушення п.1.32 ст.1, п.5.1 ст.5, абз. 4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» товариством завищено валові витрати на загальну суму 187925,23 грн. та відповідно занижено податкове зобовязання по податку на прибуток в сумі 46981,31 грн.; 2) на порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» завищено податковий кредит на загальну суму 7077,31 грн.; 3) факт порушення п.4.2 ст.4, п.19.2 ст.19 Закону України «Про прибутковий податок з громадян», що призвело до недобору податку з доходів фізичних осіб у сумі 105,63 грн.; 4) факт не оприбуткування готівкових коштів в касі підприємства 107,75 грн., незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій 10000,00 грн.; перевищення встановленого ліміту залишку готівкових коштів в касі підприємства 1377,45 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000392601/0 від 06.07.2007р., яким позивачеві визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 73192,73 грн., у т.ч.: 57360,74 грн. основного платежу та 15831,99 грн. штрафних (фінансових) санкцій. Також, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000402601/0 від 06.07.2007р., яким позивачеві визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 81346,02 грн., у т.ч.: 54230,68 грн. основного платежу та 27115,34 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

В подальшому, відповідачем було прийнято першу податкову вимогу № 1/675 від 03.08.2007р., якою визначено суму податкового зобовязання позивача у розмірі 156026,75 грн., у т.ч. 113079,42 грн. основного платежу та 42947,33 грн. штрафних (фінансових) санкцій; другу податкову вимогу № 2/852 від 08.10.2007р., якою визначено суму податкового зобовязання позивача у розмірі 207834,96 грн., у т.ч. 111591,42 грн. основного платежу, 96240,98 грн. штрафних (фінансових) санкцій та 2,56 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступні обставини. В акті перевірки зазначено, що він складений у двох примірниках, проте надіслано його позивачу в одному примірнику, що унеможливлює підписання його другого примірника позивачем; акт з боку відповідача підписано не за місцезнаходженням позивача, що ставить під сумнів належність підписів на акті саме тими особами, які проводили перевірку; акт перевірки зареєстровано відповідачем до його підписання позивачем, чим фактично закінчено строк на його розгляд позивачем, що є порушенням права позивача на оспорювання викладених в акті обставин та права позивача на захист.

Також, позивач посилається на відсутність у нього податкового боргу, у звязку з неузгодженістю з відповідачем податкових зобовязань. Позивач заперечує отримання ним податкових повідомлень-рішень, які приймалися за наслідками вищевказаної податкової перевірки.

У звязку з цим, позивач вважає дії відповідача щодо оформлення результатів проведеної перевірки, а також прийняті на підставі акту перевірки рішення про визначення сум податкових зобовязань незаконними, що стало приводом для звернення до суду із даним позовом.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності зі ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції виконують такі функції: здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів); проводять перевірки фактів приховування і заниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України, тощо.

Відповідно до вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні» для застосування посадовими особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, суб'єктами господарювання - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами був розроблений «Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затверджений Наказом ДПА України від 10.08.2005р. № 327.

Згідно з пунктом 1.3 названого Порядку, за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Пунктом 4.3 Порядку передбачено, що підписання акта виїзної планової чи позапланової перевірок посадовими особами суб'єкта господарювання та посадовими особами органу державної податкової служби, які здійснювали перевірку, здійснюється за місцезнаходженням платника податків.

З обставин справи вбачається, що посадові особи відділу документальних перевірок субєктів господарської діяльності юридичних та фізичних осіб здійснили виїзд 25.06.2007р. для підписання акту документальної перевірки за юридичною адресою ТОВ «ДК «Легіон-Дніпро» - м. Дніпропетровськ, вул. Чичерина, буд. 74, кімн. 214-А. У звязку з відсутністю посадових осіб підприємства за юридичною адресою, відповідачем на підставі п.4.9 Порядку № 327 складений акт про незнаходження за юридичною адресою посадових осіб ТОВ «ДК «Легіон-Дніпро».

Пунктом 4.6 Порядку № 327 передбачено, що після реєстрації акта перевірки (у той же день) один його примірник (з відповідними додатками) передається керівнику або уповноваженій особі суб'єкта господарювання, про що на останній сторінці обох примірників акта робиться відповідна відмітка за підписом особи, яка одержала акт, із зазначенням посади, прізвища та ініціалів, а також дати одержання акта.

Відповідачем здійснено реєстрацію акта перевірки від 25.06.2007р. та в цей же день відправлено його поштою позивачу з повідомленням про вручення.

Позивач звернувся до відповідача із заявою від 26.06.2007р. за вих. № 626/07, в якій просив скасувати реєстрацію акта перевірки від 25.06.2007р. № 1153/23-2/33325185 в єдиному журналі реєстрації актів; виправити невідповідності, що допущені в акті; у встановленому порядку підписати акт виїзної планової перевірки та один примірник акту надати товариству; про прийняте за цією заявою рішення повідомити товариство за поштовою адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 2-Б.

Відповідач надав відповідь на вищевказану заяву та направив її за поштовою адресою позивача з повідомленням про вручення від 04.07.2007р. Проте, 18.07.2007р. відповідний лист був повернутий поштовим відділенням з відміткою про те, що товариство за вказаною адресою не знаходиться.

09.07.2007р. відповідачем було направлено на адресу позивача лист з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на юридичну адресу товариства (м. Дніпропетровськ, вул. Чичерина, буд. 74, кімн. 214-А), де містився лист ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська № 14501/10/23-422 від 09.07.2007р., рішення № 0021792306 від 06.07.2007р., рішення № 0021802306 від 06.07.2007р., рішення № 0000402601 від 06.07.2007р., рішення № 0000392601 від 06.07.2007р. Але через відсутність посадових осіб товариства за вказаним місцезнаходженням лист було повернуто до ДПІ.

18.07.2007р. повідомлення-рішення вивішено на дошку оголошень, згідно акту незнаходження посадових осіб за юридичною адресою від 18.07.2007р.

З викладених обставин справи вбачається, що дії посадових осіб відповідача відповідали вимогам «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства».

Посилання позивача та суду першої інстанції в оскаржуваній постанові на відсутність у товариства податкового боргу, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки відповідних обставин позивачем не доведено. Зокрема, позивачем не висувалось будь-яких заперечень з приводу правомірності безпосереднього нарахування податковим органом сум податкових зобовязань за оскаржуваними рішеннями.

В той же час, згідно з п.п.4.2.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених підпунктом 4.2.2 цього пункту, є помилковим, покладається на платника податків, за винятком випадків, визначених пунктом 4.3 цієї статті.

Позивачем не доведено того, що нарахуванням відповідачем податкових зобовязань за оскаржуваними рішеннями було помилковим.

У відповідності зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч ст.71 КАС України позивачем не були доведені ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги. В той же час відповідачем доведена правомірність своїх дій та спірних рішень.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про часткове задоволення позовних вимог. Позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що прийнята з неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2008р. у справі № 2-а-3436/08 скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом одного місяця до адміністративного суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 10.12.2009р.

Головуючий суддя М.В. Мірошниченко

Суддя Н.П. Баранник

Суддя О.В. Юхименко