Ухвала суду № 7406361, 11.11.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2009р. м. Дніпропетровськ Справа № 2-а-3863/08

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі : головуючий суддя Мірошниченко М.В.,

суддя: Баранник Н.П.,

суддя: Юхименко О.В.

при секретарі: Резнікові Ю.М.

за участю представників сторін :

позивача: Рудько А.М. дов. від 08.01.2009р. № 1, Городков В.Б. дов. від 08.01.2009р. № 2,

Семенова Т.І.

відповідача: Шишлаков Б.П. дов.від 18.09.2009р. № 15996/10/10, Пушкар І.В. дов. від

11.11.2009р. № 18723/10/10-003 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Вільногірська», м.

Вільногірськ, Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 16.02.2009р.

у справі № 2-а-3863/08/0470

за позовом Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації

м. Вільногірська», м. Вільногірськ, Дніпропетровської області

до відповідача Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції

Дніпропетровської області, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської

області

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИЛА:

Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації м. Вільногірська» заявлено позов про скасування податкових повідомлень-рішень Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області від 30.11.2007р. № 00014942300/0, від 30.11.2007р. № 00014952300/0, (від 26.12.2007р. № 00014942300/1, від 26.12.2007р. № 00014952300/1, від 18.02.2008р. № 00014942300/2, від 18.02.2008р. № 00014952300/2) та від 30.11.2007р. № 0014961700/0.

Розглянувши справу по суті, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2009р. у справі № 2-а-3863/08/0470 (суддя Павловський Д.П.) у задоволенні позову відмовлено. Постанова суду першої інстанції мотивована наступними обставинами.

В порушення п.п.7.4.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивач включив до складу податкового кредиту за лютий, березень, квітень, травень 2007року суми ПДВ, що не використані в господарській діяльності, чим було занижено суму ПДВ до сплати в лютому 2007року на суму 2240,94грн., березні 2007р. на суму 7081,23грн., квітні 2007року на суму 64901,20грн., травні 2007року на суму 235,66грн.

При перевірці правильності обчислення податку з доходів фізичних осіб мало місце порушення п.1.3, 1.9, 1.13, 1.15, ст. 1, п.3.1 ст 3, п.4.1 ст 4, п.п.4.2.1 ст 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації м. Вільногірська» подана апеляційна скарга, в якій зазначені наступні доводи. В порушення вимог ст. 159 КАС України суд першої інстанції не з'ясував обставини правомірності включення позивачем до податкового кредиту за лютий-травень 2007р. сум ПДВ у складі ціни за придбані послуги, використані у власній господарській діяльності та не дослідив правомірність висновків відповідача про порушення позивачем Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Постанова суду першої інстанції не містить причинно-наслідкового звязку між висновками відповідача, викладеними в акті перевірки щодо застосування норм податкового законодавства та висновком суду про необґрунтованість позовних вимог.

Суд досліджував докази відносно податку на прибуток підприємства, однак не по податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб.

Суд в порушення вимог ст. ст. 6, 7, 9, 10 КАС України не дослідив обставини справи щодо податку на додану вартість та податку на доходи фізичних осіб; надав перевагу доводам відповідача; діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до п.п.9.12.1 ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» оподаткування доходів, отриманих фізичною особою від продажу нею товарів (надання послуг, виконання робіт) у межах її підприємницької діяльності здійснюється за правилами, встановленими спеціальним законодавством з цих питань. Пунктом 22.10 цього Закону зазначено, що до набрання чинності спеціальним законом з питань оподаткування фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності діє розділ IV Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992р. № 13-92 «Про прибутковий податок з громадян» у частині оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю, який застосовується із урахуванням положень п.9.12 ст. 9 цього Закону. В розумінні п.4 ст. 14 Декрету, декларація за доходи отримані громадянином підприємцем в 3 кварталі 2004року подавалася по строку 09.11.2004р., внаслідок чого строк 1095днів притягнення до відповідальності на 30.11.07р. вже сплинув. Крім того, громадяни самі є субєктами підприємницької діяльності (податковими агентами) і обовязок щодо сплати податку на доходи фізичних осіб покладений на них. Таким чином позивач не порушив вимоги Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Позивач не допустив порушень п.5.1, 5.3.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та обґрунтовано включив до складу валових витрат витрати на роботи субпідрядників, оскільки факт витрат позивача на отримання результатів робіт від контрагентів-субпідрядників підтверджується платіжними та іншими документами, зокрема платіжними дорученнями, актами виконаних робіт, зведеними актами.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції від 16.02.2009р. у справі № 2-а-3863/08 та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Представники позивача в судовому засіданні 11.11.09р. підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Верхньодніпровська обєднана державна податкова інспекція письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду не надала. Представники відповідача в судовому засіданні 11.11.09р. вказали на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції від 16.02.2009р., просять залишити її без змін.

Справу було призначено до апеляційного розгляду та розглянуто колегією суддів у складі: Мірошниченко М.В. (головуючий суддя), Баранник Н.П. (суддя), Юхименко О.В. (суддя).

Судовий процес в засіданні 11.11.2009р. фіксувався за допомогою технічного комплексу «Камертон».

За результатами апеляційного розгляду справи, в судовому засіданні 11.11.2009р. було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та обставини справи, перевіривши їх доказами, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як випливає з матеріалів справи, фахівцями Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області була проведена документальна перевірка Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Вільногірська» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2004р. по 30.06.2007р.

За результатами перевірки був складений Акт № 626/230-32406283 від 19.11.2007р., у відповідності до висновків якого перевіркою встановлені порушення:

1. 1. П .5.1 .П.П .5.3.9 .П .5.3 .СТ .5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994р. (у редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.97р.) із змінами внесеними Законом України №349-ІУ від 24.12.2002року із змінами та доповненнями, оскільки встановлено заниження податку на прибуток за перевіряємий період з 01.04.2006року по 30.06.2007року на загальну суму 112995грн. у тому числі: 1 квартал 2007року - 28323грн., 2 квартал 2007року - 84672 грн.;

2. 2. п.п.7.4.4 П .7.4 .СТ .7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.97р. із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 74459грн.;

3. 3. п.1.3 п.1.9 п.1.15, ст.1, п.3.1 ст.3, п.п.4.3.25, п.4.3, ст.4, п.п.8.1.4, п.8.1 ст.8, ст.17, п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22 травня 2003 р. № 889-ІУ- Виплачено дохід приватному нотаріусу за здійснення нотаріальних дій без утриманні податку. Донараховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 22,50 грн. ' і

- п.1.3, п.1.9, п.1.13, п.1.15, ст.1; п.3.1 ст.3, п.4.1, п.п.4.2.1 п.4.2 ст.4, ст.17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003року № 889-ІУ - Виплачено дохід громадянину за надання послуг (складання документів до суду, присутність в залі судового засідання надання консультацій з правових питань) без утримання податку. Донараховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 150,00 грн.

- п.1.2, п. 1.3, п.1.6, п.1.7, п.1.15 ст.1, п.п.4.3.25 п.4.3 ст.4, ст.8, п.п.9.12.1, п.п.9.12.2 п.9.і: ст.9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003року № 889-ІУ -Виплачено дохід суб'єкту господарювання, фізичній особі-підприємцю за роботи, не пов'язані зі здійсненням підприємницької діяльності без утримання податку. В результаті донараховано податку з доходів фізичних осіб у сумі 390,00 грн.

- п.1.2, п.1.3, п.1.6, п.1.7, п.1.15 ст.1, п.п. 3.1.1, п.3.1, п.3.5 ст.3, ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-ІУ від 22 травня 2003р. - Податок з доходів працівників, що працювали за договорами підряду утримувався після зменшення розміру доходу на суму утримання внесків до Пенсійного фонду, Фонду зайнятості та Фонду соціального страхування. Донараховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 50,40 грн.

Всього перевіркою донараховано 612,90 грн. податку з доходів фізичних осіб.

За результатами перевірки, відповідачем були прийняті:

- податкове повідомлення-рішення № 00014942300/0 від 30.11.2007р., згідно до якого за порушення п.п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток на суму 138426грн., в тому числі: 112995грн. за основним платежем та 25431грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- податкове повідомлення-рішення № 00014952300/0 від 30.11.2007р., згідно до якого за порушення п.п.7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість на суму 111688грн., в тому числі: 74459грн. за основним платежем та 37229грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- податкове повідомлення-рішення № 0014961700/0 від 30.11.2007р., згідно до якого за порушення п. 1.2, 1.3, 1.6, 1.7, 1.9, 1.10, 1.15, ст.1, п.3.1 ст.3, п.4.1 ст 4, п.п.4.2.1ст.4, п.п.4.3.25 ст 4, п.п.8.1.4, п.8.1 ст.8, п.п.9.12.1, п.п.9.12.2 ст 9, ст.17, п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» позивачу визначено суму податкового зобовязання по податку з доходів фізичних осіб на суму 1838,70грн., в тому числі: 612,90грн. за основним платежем та 1225,80грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В межах процедури, встановленої п.п.5.2.2 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 позивач оскаржив повідомлення-рішення № 00014942300/0 від 30.11.2007р. та № 00014952300/0 від 30.11.2007р., в результаті чого скарги були залишені без задоволення, а повідомлення рішення без змін. За таких обставин були прийняті повідомлення рішення від 26.12.2007р. № 00014942300/1, від 26.12.2007р. № 00014952300/1, від 18.02.2008р. № 00014942300/2, від 18.02.2008р. № 00014952300/2.

Матеріали справи свідчать, що у перевіряємому періоді з жовтня 2006 р. по червень 2007 р. позивачем (Виконавець) здійснювались роботи з проведення технічної інвентаризації цілісного майнового комплексу відповідно до договору № 73 від 16.08.2005р. з філією ГМК ЗАТ «Кримський Титан» (Замовник). Пунктом 1.1 договору визначено, що Замовник доручає за визначену договором оплату, а Виконавець приймає на себе зобов'язання провести основну та поточну технічну інвентаризацію і виготовити технічні паспорти будівель та споруд, що входять до складу цілісного майнового комплексу філії «Вільногірський гірничо - металургійний комбінат» та які розташовані в адміністративно - територіальних межах м. Вільногірська, згідно затвердженого Переліку об'єктів цілісного майнового комплексу філії «Вільногірський гірничо - металургійний комбінат», який є невід'ємною частиною цього договору.

Для здійснення вказаних у договорі робіт позивачем були залучені послуги субпідрядників, а саме:

- TOB «Будконтракт» (код 32688658) - 1 квартал 2007 року - 47006,92грн.; 2 квартал -325684,25грн.;

- ПП «Лада» (код 32688621) - 1 квартал 2007 року - 9377,36грн.; 2 квартал-13001,77грн.;

- ПП ОСОБА_11 (іпн.2613905818) - 1 квартал 2007 року - 56907,36грн.

Згідно до наданих актів виконаних робіт від вказаних субпідрядників, підприємством до складу валових витрат було віднесено за січень 2007року суму 34852,12грн., лютий 2007 року суму 38950,37грн., березень 2007 року суму 39489,15грн. за квітень 2007 року суму 330998,62грн., травень 2007 року суму 7687,40грн. Загальна сума витрат становить 451977,66грн.

В підтвердження наданих послуг субпідрядниками були надані акти виконаних робіт, що не містять дати та місця їх складання, обовязковість чого передбачена Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року.

Так, у відповідності до пункту 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Вказаний Закон України № 996 передбачає, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (пункт 2 статті 9).

Таким чином колегія суддів погоджується із висновком відповідача про наявність порушення з боку позивача п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994р. №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції Закону України №283/97-ВР від 22.05.1997р.) (із змінами і доповненнями), згідно до якого не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Колегія суддів зазначає, що необґрунтованими є доводи позивача про наявність зведених актів прийому-виконання робіт із зазначенням місця та дати їх складання, оскільки: по-перше позивач не надав до суду доказів надання таких зведених актів на перевірку, в той час, коли представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти їх існування на момент перевірки. По-друге, у відповідності до Розділу 3 «Порядок здачі прийому робіт» Договорів субпідряду: № 1 від 15.09.06р., № 2 від 15.09.06р., № 3 від 01.10.06р., не передбачено укладення будь-яких зведених актів у підтвердження факту виконання субпідрядних робіт, а тому у відповідності ст. 70 КАС України зведені акти не є належними та допустимими доказами факту виконання робіт за такими договорами.

Крім того, відповідно до п.1.4 ст.1 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001р. № 127 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 10.07.2001р. за № 582/5773) технічну інвентаризацію новозбудованих (реконструйованих) та наявних об'єктів виконують за рахунок замовників комунальні підприємства - бюро технічної інвентаризації (але не субпідрядники). Згідно до ст.1 п.1.3. - Інструкція діє на всій території України для здійснення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна всіх форм власності. Відповідно до ст.11 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, - зняття копій з інвентаризаційних матеріалів, а також різного роду вибірки та виписки з них, обробка безпосередньо працівниками інших установ та організацій, а також приватними особами не дозволяється; всі ці роботи виконує лише працівник бюро технічної інвентаризації. Як було встановлено при перевірці, вищевказані роботи, наявні в переліку наданих послуг: зняття копій, обведення тушшю, складання ескізу та інші, відповідно до наданих актів, виконували субпідрядники. Таким чином позивачем порушено вимоги ст.1 п.1.3, п.1.4 «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна», затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001р. № 127. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 10.07.2001р. за № 582/5773 в результаті залучення субпідрядників для здійснення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна.

Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції Закону України від 22 травня 1997 року № 283/97-ВР, валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності . Згідно з п. 1.32 Закону № 283, господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

При цьому колегія суддів зазначає, що не можуть вважатись витрати позивача в оплату послуг субпідрядників у якості витрат платника податку з метою їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Так, предметом договорів субпідряду № 1 від 15.09.06р., № 2 від 15.09.06р., № 3 від 01.10.06р. є виконання наступних робіт: складання ескізу поверхового плану, нова зйомка забудованих земельних ділянок, зняття копій з плану земельної ділянки; обведення плану тушшю; інвентаризація споруд.

В той же час, в перевіряємому періоді з жовтня 2006 р. по червень 2007 р. позивачем (Виконавець) здійснювались роботи з проведення технічної інвентаризації цілісного майнового комплексу відповідно до договору № 73 від 16.08.2005р. з філією ГМК ЗАТ «Кримський Титан» (Замовник). Пунктом 1.1 договору визначено, що Замовник доручає за визначену договором оплату, а Виконавець приймає на себе зобов'язання провести основну та поточну технічну інвентаризацію і виготовити технічні паспорти будівель та споруд, що входять до складу цілісного майнового комплексу філії «Вільногірський гірничо - металургійний комбінат» та які розташовані в адміністративно - територіальних межах м. Вільногірська, згідно затвердженого Переліку об'єктів цілісного майнового комплексу філії «Вільногірський гірничо - металургійний комбінат», який є невід'ємною частиною цього договору.

Таким чином, результати робіт, виконані субпідрядниками позивача за договорами субпідряду були використані не у власній господарській діяльності позивача, а були використані в господарській діяльності філії «Вільногірський гірничо - металургійний комбінат».

Діяльність КП «Бюро технічної інвентаризації м. Вільногірська» регламентується «Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна», затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України", від 24.05.2001р. № 127, а тому позивач повинен дотримуватися вимог даної інструкції, пункт 1.4 ст.1 якої стверджує - технічну інвентаризацію новозбудованих (реконструйованих) та наявних об'єктів виконують за рахунок замовників, комунальні підприємства - бюро технічної інвентаризації.

Вищевказане порушення потягло за собою також завищення податкового кредиту КП «БТІ м. Вільногірська» та безпідставне включення до податкової декларації по податку на додану вартість за лютий, березень, квітень, травень 2007року суми у розмірі 74459грн., по податкових накладних, отриманих від TOB «Будконтракт», які пов'язані із придбанням послуг по виконаним роботам з технічної інвентаризації.

Так, згідно до п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997року із змінами та доповненнями). у разі коли платник придбаває (виробляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплачена у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту

При перевірці не було встановлено факту використання в господарській діяльності КП «БТІ м. Вільногірська» робіт з проведення технічної інвентаризації із залучкнням TOB «Будконтракт».

Оскільки послуги, надані ТОВ «Будконтракт» не були використані у власній господарській діяльності позивача, то в порушення п.п.7.4.4.п.7.4.ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивачем безпідставно включено до складу податкового кредиту за лютий, березень, квітень, травень 2007року суми ПДВ, що не використані в господарській діяльності, чим занижено суму ПДВ до сплати лютого 2007року на загальну суму 2240,94грн., березня 2007року на суму 7081,23грн., квітня 2007 року - 64901,20 грн., травня 2007 року - 235,66 грн.

При перевірці правильності обчислення податку з доходів фізичних осіб встановлено порушення:

- п.1.3, п.1.9, п.1.13, п.1.15, ст.1; п.3.1 ст.3, п.4.1, п.п.4.2.1 п.4.2 ст.4, ст.17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003року № 889-IV. Так, у відповідності до договору б/н від 14.09.2006р. про надання послуг (складання документів до суду, присутність в залі судового засідання, надання консультацій з правових питань), укладеного між Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації м. Вільногірська» (Замовник) та ОСОБА_13 (Виконавець), ОСОБА_13 відповідно до Акту виконаних робіт за період 14.09.2006р. - 15.01.2007р. було виплачено дохід в 2007р. в сумі 1000,00 грн.(платіжне доручення № 28 від 16.02.2007р.) без утримання податку з доходів фізичних осіб за надані послуги.

Згідно з пп. «з» п.1.3 ст.1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», доходом з джерелом його походження з України визначено будь-який дохід, одержаний платником податку або нарахований на його користь від здійснення будь-яких видів діяльності на території України, зокрема у вигляді доходів від здійснення підприємницької діяльності, а також незалежної професійної діяльності на території України. Відповідно зі ст.17 цього Закону, особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є працедавець (самозайнята особа), а з інших оподатковуваних доходів з джерелом їх походження з України - податковий агент. Згідно до п.19.2 ст.19 цього 3акону особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно й повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати до бюджету) податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок. Оподаткуванню (нарахуванню податку) підлягають нараховані та фактично виплачені у відповідному податковому періоді (місяці) суми доходів. Таким чином, донарахуванння податку з доходів фізичних осіб в сумі 150,00 грн. позивачу є правомірним.

- п.1.2, п. 1.3, п.1.6, п.1.7, п.1.15 ст.1, п.п.4.3.25 п.4.3 ст.4, ст.8, п.п.9.12.1, ил.9.12.2 п.9.12 ст.9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003року № 889-IV. Так, не утримано податок з виплат суб'єкту господарювання, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_14, яка працювала за спрощеною системою оподаткування та мала вид діяльності - «надання послуг інформаційно-довідковим агентством», а з 01.07.2004р. змінено вид діяльності на «посередницькі послуги під час купівлі-продажу, здавання в оренду нерухомості невиробничого призначення», згідно до свідоцтва про сплату єдиного податку серії Б № 365125 від 19.05.2004р. виданого Верхньодніпровською ОДПІ. Фактично підприємець в 3 кварталі 2004 року здійснив за договором підряду № 02 від 05.09.2004р., улаштування підвісної стелі з металевих конструкцій та плитки; акт прийомки виконаних підрядних робіт № 1; за надані послуги перераховано 3000,00 грн. (платіжне доручення № 48 від 14.09.2004р.).

Відповідно п.п.4.3.25 п.4 ст.4 зазначеного Закону, доходи, які не включаються до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу - дохід (прибуток), одержаний самозайнятою особою від здійснення нею підприємницької або незалежної професійної діяльності, якщо така особа обрала спеціальну (спрощену) систему оподаткування такого доходу (прибутку) відповідно до Закону.

Підпунктом 9.12.1 пункту 9.12 статті 9 Закону України «Про податок з ходів фізичних осіб» встановлено, що оподаткування доходів, отриманих фізичною особою від продажу нею товарів (надання послуг, виконання робіт) у межах її підприємницької діяльності без створення юридичної особи, а також фізичною особою, яка сплачує ринковий збір, здійснюється за правилами, встановленими спеціальним законодавством з цих питань, з урахуванням норм цього пункту. До спеціального законодавства належить спеціальна (спрощена) система оподаткування, згідно з Указом Президента України № 727/98 від 03 липня 1998 року «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва».

Підпунктом 9.12.1 пункту 9.12 статті 9 Закону № 889 встановлено, що фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності або фізична особа, яка сплачує ринковий збір, отримує інші доходи, ніж визначені у підпункті 9.12.1 цього пункту, то такі доходи оподатковуються за загальними правилами, встановленими цим Законом для платників податку, що не є такими суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно зі ст.17 Закону особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів інших ніж заробітна плата з джерелом їх походження з України є податковий агент.

Отже, якщо отриманий дохід не пов'язаний із здійсненням підприємницької діяльності, то податок з доходів фізичних осіб утримує податковий агент - юридична особа (позивач у справі) відповідно до п.п.9.12.1, п.п.9.12.2 п.9.12 ст.9 Закону «Про податок з ходів фізичних осіб» з виплаченого доходу за ставкою 13% (п.7.1 ст.7 з урахуванням п.22.3 ст. 22 Закону) з наступним перерахуванням його до бюджету. Таким чином позивачу правомірно донараховано податок з доходів фізичних осіб у сумі 390,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимогам ст.71 КАС України, позивачем не було доведено обґрунтованості своїх позовних вимог; натомість відповідач довів правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених в оскаржуваній постанові.

Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, 198 п.1, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Вільногірська», м. Вільногірськ Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2009р. у справі № 2-а-3863/08/0470 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом одного місяця до адміністративного суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено - 20.11.2009р.

Головуючий суддя М.В. Мірошниченко

Суддя Н.П. Баранник

Суддя О.В. Юхименко