Ухвала суду № 7406143, 04.11.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

04 листопада 2009р. м. Дніпропетровськ Справа № 13/227/07-АП

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі

головуючий суддя Мірошниченко М.В.,

суддя Баранник Н.П.,

суддя Юхименко О.В.,

при секретарі Красоті А.О.

за участю представників :

прокуратури: Антоненко Н.М., посвідчення № 118;

позивача: не зявився;

відповідача: Онищук Я.В., довіреність № 17 від 17.03.2009р.;

третьої особи: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ягама Плюс», м. Запоріжжя

на постанову господарського суду Запорізької області від 17.02.2009р.

у справі № 13/227/07-АП

за позовом Приватного підприємства «Ягама Плюс», м. Запоріжжя

до відповідача Державної податкової інспекції у Шевченківському районі

м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Головне управління Державного казначейства України

в Запорізькій області, м. Запоріжжя

за участю Прокуратури Запорізької області

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

та зобовязання здійснити бюджетне відшкодування

ВСТАНОВИЛА:

Приватним підприємством «Ягама Плюс» заявлено позов до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 00000302305/0 від 10.02.2007р. і № 0000192305/0 від 15.12.2006р.; зобовязання відповідача здійснити бюджетне відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на банківський рахунок позивача на загальну суму 48027,70 грн., а також відшкодувати 120 відсотків річних від облікової ставки НБУ в сумі 3234,51 грн.

За наслідками розгляду справи по суті, постановою господарського суду Запорізької області від 17.02.2009р. у справі № 13/227/07-АП у задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що підприємство віднесло до складу валових витрат у ІІ кварталі 2006р. витрати по демонтажу і ремонту верстатів у сумі 189375,00 грн., які не знаходились на балансі підприємства, тобто ці витрати не повязані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг). Не є можливим встановити фактичного виконавця ремонтних робіт по вказаним верстатам та документально підтвердити факт їх виконання. Судовим рішенням по справі № 3/296/07-АП встановлено, що господарські операції, на які посилався позивач в обґрунтування відшкодування ПДВ, не підтверджені належними доказами і не визнані судом як підстава обрахування податку на прибуток. У звязку з цим, суд дійшов до висновку про те, що угоди між ПП «Ягама Плюс» та ТОВ «Спецвтормет» є нікчемними в силу закону, а отже не можуть бути підставою для обрахування відповідних податків. Як наслідок, в порушення п.1.8 ст.1, п.п.7.7.2 п.7.7, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» підприємством завищено суму податкового кредиту з ПДВ у квітні 2006р. на 37875,00 грн., у вереснів 2006р. на 10152,70 грн.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, ПП «Ягама Плюс» подана апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування постанови господарського суду Запорізької області від 17.02.2009р. у справі № 13/227/07-АП та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог. В обґрунтування таких вимог позивач посилається на те, що постанова суду прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без всебічного та повного зясування обставин справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи. Зазначає зокрема, що позивач відніс до складу валових витрат витрати на ремонт верстатів, які за даними договорів купівлі-продажу (поставки) були в експлуатації, тобто у використанні, а тому останні потребували технічного обслуговування (ремонту) для поновлення якостей товару; відповідно всі ці дії були повязані з підготовкою товару для продажу та приведенням його до вимог, які задовольнять покупця. Позивач згідно до чинного законодавства має право на отримання бюджетного відшкодування, оскільки поніс витрати по придбанню товарів, сплатив їх вартість з урахуванням ПДВ, подав відповідну декларацію із заявою про відшкодування. Якщо контрагент не виконав свого зобовязання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи; зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Позивач просить розглянути апеляційну скаргу за відсутності його представника.

В судовому засіданні відповідач та прокурор заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили оскаржувану постанову суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу позивача залишити без задоволення.

Третя особа у поданому до суду клопотанні просить розглядати справу за відсутності його представника за наявними у справі матеріалами, у звязку з відсутністю коштів на відрядження представника.

Позивач та третя особа про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів на підставі ч.4 ст 196 КАС України вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами, у відсутності позивача і третьої особи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Справа була призначена до апеляційного розгляду та розглянута колегією суддів у складі: Мірошниченко М.В. (головуючий суддя), Баранник Н.П. (суддя), Юхименко О.В. (суддя).

Технічне фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою комплексу «Камертон».

За результатами судового розгляду справи в судовому засіданні 04.11.2009р. колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та обставини справи, перевіривши їх доказами колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як випливає з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Запоріжжя була проведена виїзна позапланова перевірка ПП «Ягама Плюс» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період травень 2006р., за наслідками чого складений додатковий акт від 15.12.2006р. № 119/23-5-30801673 до довідки перевірки № 13/23-5-30801673 від 09.08.2006р.

Перевіркою правильності визначення податкового кредиту за квітень 2006р. було встановлено, що в ході раніше проведеної позапланової документальної перевірки з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2006р. з метою підтвердження сум ПДВ, які віднесені ПП «Ягама Плюс» до податкового кредиту травня та підлягають відшкодуванню з бюджету, ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя були надіслані запити до інших ДПІ на проведення зустрічних перевірок постачальників верстатів б/у та надання послуг по демонтажу верстатів з питання підтвердження віднесення сум ПДВ до податкового зобовязання з відповідним включенням до податкової декларації з ПДВ та сплату податку в бюджет. За результатами зустрічних перевірок встановлено, що основними постачальниками є:

- ТОВ «СпецВторМет» - роботи по станку резьбошлифовальному «Мантрінс» по ціні 108662,00 грн. та ремонт і зборка горизонтального розточного станку WHN-13,4А по ціні 80713,00 грн. на суму ПДВ 37875,00 грн. 61,66 %;

- ТОВ «Автомобільна група «Богдан» - придбано верстат резьбошлифовальний «Мантрінс» у кількості 1 шт. за ціною 104166,67 грн./шт. на суму ПДВ 20833,33 грн. 33,92 %.

ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя отримавши відповіді по зустрічним перевіркам по ланцюгу придбання було встановлено, що основним постачальником ПП «Ягама Плюс» по другому ланцюгу є підприємство ТОВ «Хендлерсталь» (чисельність працюючих 1 особа, виробничі потужності відсутні), який виконував роботи по станку резьбошлифовальному «Мантрінс» та ремонт і збірку горизонтального розточного станку WHN-13,4А на суму ПДВ 37875,00 грн., який знаходиться на обліку в ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя. На письмовий запит ДПІ у Орджонікідзевському районі щодо проведення зустрічної перевірки ТОВ «Хендлерсталь», підприємством було відмовлено у наданні документів, підтверджуючих взаємовідносини з постачальниками. В ході раніше проведених позапланових перевірок було встановлено, що підприємство придбаває продукцію у підприємств постачальників, які мають ознаки фіктивності.

У звязку з цим, податковим органом зроблений висновок про те, що в порушення п.1.8 ст.1, п.п.7.7.2 п.7.7, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» підприємством завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на 37875,00 грн.

На підставі акту перевірки від 15.12.2006р. № 119/23-5-30801673 відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000192305/0 від 15.12.2006р., яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 37875,00 грн.

Окрім того, ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя була проведена виїзна позапланова перевірка ПП «Ягама Плюс» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період жовтень 2006р., за наслідками чого складений акт від 10.02.2007р. № 10/23-5-30801673.

Перевіркою правильності визначення податкового кредиту за вересень 2006р. було встановлено, що в ході раніше проведеної позапланової документальної перевірки з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2006р., з метою підтвердження сум ПДВ, які віднесені ПП «Ягама Плюс» до податкового кредиту вересня 2006р. та підлягають відшкодуванню з бюджету, ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя був надісланий запит до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя на проведення зустрічної перевірки єдиного постачальника послуг по демонтажу двох верстатів, з питання підтвердження віднесення сум ПДВ до податкового зобовязання з відповідним включенням до податкової декларації з ПДВ та сплату податку в бюджет.

За результатами зустрічної перевірки встановлено, що підприємство ТОВ «СпецВторМет» є посередником по демонтажу верстатів, а постачальником цього демонтажу є підприємство ТОВ «Хендлерсталь».

Від ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, де зареєстроване підприємство ТОВ «Хендлерсталь», отримано відповідь про те, що чисельність працюючих на підприємстві 1 особа, а виробничі потужності у підприємства відсутні. На письмовий запит ДПІ у Орджонікідзевському районі щодо проведення зустрічної перевірки ТОВ «Хендлерсталь», підприємством було відмовлено у наданні документів, підтверджуючих взаємовідносини з постачальниками. В ході проведення позапланових перевірок було встановлено, що підприємство придбаває продукцію у підприємств постачальників, які мають ознаки фіктивності.

У звязку з цим, податковим органом зроблений висновок про те, що в порушення п.1.8 ст.1, п.п.7.7.2 п.7.7, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» субєктом господарювання ПП «Ягама Плюс» завищено суму бюджетного відшкодування за жовтень 2006р. на 10152,70 грн.

На підставі акту перевірки від 10.02.2007р. № 10/23-5-30801673 відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 00000302305/0 від 10.02.2007р., яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 10152,70 грн.

Позивач не погоджується із висновками податкового органу про зменшення суми бюджетного відшкодування, посилаючись зокрема на те, що суми податку, які заявлено до відшкодування, були сплачені позивачем у ціні товару на адресу постачальників товарів (послуг). Отже, позивач має право на отримання бюджетного відшкодування, оскільки поніс витрати по придбанню товарів, сплатив їх вартість з урахуванням ПДВ, подав відповідну декларацію із заявою про відшкодування. Податковий кредит підтверджується податковими накладними, дані яких відображаються у декларації. Окрім того, позивач зазначає, що якщо контрагент не виконав свого зобовязання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи; зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

У звязку з цим, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності з п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість», бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

З матеріалів справи вбачається, що 22.06.2007р. господарським судом Запорізької області у справі № 3/296/07-АП (за позовом ПП «Ягама Плюс» до ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №00004023-1/0 від 04.04.2007р.) була прийнята постанова, якою у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Під час розгляду справи № 3/296/07-АП судом було встановлено, що за договором від 06.04.2006р. № 06/04-5/6, укладеного між ПП «Ягама Плюс» і ТОВ «СпецВторМет», позивач відніс до складу валових витрат у ІІ кварталі 2006р. витрати по демонтажу і ремонту верстатів (різьбошліфувальний «Матрінс» 57.08, WHN-13,14А) у сумі 189375,00 грн., які не знаходились на балансі підприємства, тобто ці витрати не повязані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг).

Згідно договорів, роботи по ремонту верстатів виконуються на території ПП «Ягама Плюс». Але згідно з документами, наданими для перевірки у періоді з 01.01.2004р. по 31.12.2006р. підприємство не мало у власності та не орендувало виробничі площі.

Крім цього, при проведенні позапланових виїзних перевірок з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість направлені запити до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя про проведення зустрічних перевірок ТОВ «СпецВторМет» з питань правових відносин з ПП «Ягама Плюс». Згідно отриманих відповідей, ТОВ «СпецВторМет» не виконувало роботи по ремонту верстатів самостійно, а доручало їх виконання ТОВ «Хендлерсталь», яке знаходиться на обліку в ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, куди були направлені запити про проведення зустрічних перевірок ТОВ «Хендлерсталь» з питань правових відносин з ТОВ «СпецВторМет». Згідно отриманих відповідей, ТОВ «Хендлерсталь» не має виробничих потужностей, чисельність працюючих складає 1 особа. Тобто, ТОВ «Хендлерсталь» не могло виконувати ремонтні роботи верстатів самостійно. Також, ТОВ «Хендлерсталь» на письмові запити щодо проведення зустрічних перевірок відмовило у наданні документів, які підтверджують взаємовідносини з постачальниками. Отже, неможливо встановити фактичного виконавця ремонтних робіт по вищевказаним верстатам та документально підтвердити факт їх виконання.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Обставини, встановлені при розгляді справи № 3/296/07-АП, в силу ст.72 КАС України звільнені від доказування при розгляді справи № 13/227/07-АП.

Аналізуючи норми Закону України «Про податок на додану вартість», на порушення яких послався податковий орган при зменшенні позивачеві суми бюджетного відшкодування з ПДВ, слід дійти до висновку про те, що податковий кредит позивача сформований із сум ПДВ, зазначених в податкових накладних, що сплачені по ремонту верстатів, а фактична сплата податку на додану вартість з відповідних господарських операцій, на підставі яких формувався податковий кредит, не встановлена.

Отже, обґрунтування апеляційної скарги є помилковим, так як сплата податку, а потім включення відповідних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість та відшкодування податку на додану вартість відбувається за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді податку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність зменшення податковим органом позивачеві суми бюджетного відшкодування з ПДВ.

У відповідності зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч ст.71 КАС України позивачем не були доведені ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги. В той же час відповідачем доведена правомірність спірних рішень та відсутність підстав для здійснення бюджетного відшкодування.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених в оскаржуваній постанові.

Фактичні обставини справи досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни постанови господарського суду Запорізької області відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ягама Плюс», м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 17.02.2009р. у справі № 13/227/07-АП залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом одного місяця до адміністративного суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 13.11.2009р.

Головуючий суддя М.В. Мірошниченко

Суддя Н.П. Баранник

Суддя О.В. Юхименко