Ухвала суду № 7406147, 11.11.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2009р. м. Дніпропетровськ Справа № 13/426/07-АП-

23/471/07-АП-13/546/07-АП

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі : головуючий суддя Мірошниченко М.В.,

суддя: Баранник Н.П.,

суддя: Юхименко О.В.

при секретарі: Резнікові Ю.М.

за участю представників сторін :

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірінгстальконструкція», м.

Запоріжжя

на постанову господарського суду Запорізької області

від 23.03.2009р.

у справі № 13/426/07-АП-23/471/07-АП-13/546/07-АП

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірінгстальконструкція», м.

Запоріжжя

до відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими

платниками податків у м. Запоріжжі, м. Запоріжжя

про скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИЛА:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Інжинірінгстальконструкція» заявлено позов про скасування податкового повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі № 0000280805/0 від 26.06.2007р.

Розглянувши справу по суті, постановою господарського суду Запорізької області від 23.03.2009р. (суддя Серкіз В.Г.) у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Постанова суду мотивована тим, що в порушення п.п.12.1.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» позивач безпідставно зависив валові витрати на суму безнадійної заборгованості в розмірі 800000грн. в період 1 квартал 2006року. При цьому, безнадійна заборгованість виникла по операції за договором купівлі-продажу цінних паперів (векселів) від 04.07.2005р. № К 145-05, емітентом яких є ЗАТ «Запоріждеревконструкція».

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю «Інжинірінгстальконструкція», подана апеляційна скарга, в якій зазначені наступні доводи. За договором № К 145-05 від 04.07.2005р. позивач придбав 4-ри векселі, витрати на придбання яких в сумі 800000грн. відповідно до вимог п.7.6.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» були враховані підприємством в окремому обліку та відображені в декларації за 9 місяців 2005року. 12.08.2005р. ухвалою господарського суду Запорізької області у справі № 21/102 позивач був визнаний конкурсним кредитором з вимогами до ЗАТ «Запоріждеревконструкція» на суму 800000грн., тобто відбулось предявлення векселів до сплати. У відповідності до ст. 7.6.1 зазначеного Закону, позивач включив до складу як валових витрат, так і валового доходу суму вартості векселів 800000грн.

Разом із тим, з моменту порушення справи про банкрутство ЗАТ «Запоріждеревконструкція» та визнання позивача конкурсним кредитором, між позивачем та боржником виникли правовідносини щодо врегулювання сумнівної заборгованості, особливості обліку якої визначені п.12.1 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств». Враховуючи, що векселі виступають як товар, позивач обґрунтовано збільшив власні валові витрати на суму врегулювання сумнівної заборгованості.

Судом першої інстанції не враховано положення щодо порядку віднесення валових витрат та валового доходу у контрагентів за операціями загального типу. За операціями загального типу, якщо у одного контрагента виникає право на валові витрати, то у другого виникає обовязок збільшити валовий дохід. Пункт 12.1.5 вказаного Закону встановлює обовязок покупця збільшити валовий дохід на суму визнаної судом та не сплаченої покупцем у встановлений термін заборгованості, яка виникла внаслідок придбання ним товарів (робіт, послуг) незалежно від того, ким предявлено вимогу про сплату вартості товарів (робіт, послуг), продавцем чи іншою особою, до якої перейшло право відповідної вимоги, зокрема на підставі індосованого векселя, виданого покупцем на суму вартості придбаних товарів. Суд першої інстанції не дослідив порядок віднесення вказаних сум до складу валового доходу у боржника ЗАТ «ЗДК». Фахівцями Орджонікідзевської ДПІ під час перевірки ЗАТ «ЗДК» було встановлено його обовязок збільшити валовий дохід на суму заборгованості за векселем, предявленим позивачем. ЗАТ «ЗДК» оскаржувало рішення податкової інспекції, однак господарським судом Запорізької області рішенням від 20.08.08р. у справі № 5/321/08-АП в позові було відмовлено із висновком, що обовязок боржника збільшити валовий дохід на суму непогашеної заборгованості, розповсюджується на заборгованість по векселю, предявленому в сплаті іншою особою, ніж продавець продукції. Кредитор, який предявляє вексель, незважаючи на те, що він не є продавцем продукції, має право збільшити валові витрати на ту ж суму, на яку боржник повинен збільшити валовий дохід.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції від 23.03.2009р. та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі в запереченнях на апеляційну скаргу вказує на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Зокрема зазначає, що позивач безпідставно скористався ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки між ним та ЗАТ «Запоріждеревконструкція» не існувало цивільно-правових відносин, що передбачали передачу прав власності на товари за плату або компенсацію. Векселі, емітовані ЗАТ «Запоріждеревконструкція» не можуть виступати товаром. В порушення вимог п.п.12.1.1 ст 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» позивачем безпідставно завищені валові витрати на суму безнадійної заборгованості в розмірі 800000грн.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції від 23.03.2009р. без змін.

Представники сторін до судового засідання 11.11.2009р. не з'явились. Сторони про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили. На підставі ч.4 ст.196 КАС України колегія суддів ухвалила здійснити апеляційний розгляд справи без участі представників сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для цього.

Справу було призначено до апеляційного розгляду та розглянуто колегією суддів у складі: Мірошниченко М.В. (головуючий суддя), Баранник Н.П. (суддя), Юхименко О.В. (суддя).

Судовий розгляд справи 11.11.2009р. фіксувався за допомогою технічного комплексу «Камертон».

За результатами апеляційного розгляду справи, в судовому засіданні 11.11.09р. було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши їх доказами, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Як випливає з матеріалів справи, фахівцями СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі та ДПА у Запорізькій області була проведена виїзна планова документальна перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства TOB «Інжинірінгстальконструкція» за період з 01.10.2006р. по 31.12.2006 р.

За результатами перевірки складено акт № 161/08-05/317311576 від 14.06.2007 року, згідно з висновками якого:

в порушення вимог п.п.7.6.1, 7.6.3, 7.6.4 п.7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» підприємством завищено валовий дохід у 1 кварталі 2006року на суму невірно задекларованого доходу від операцій з простими векселями (рядок 01.4 декларації) у розмірі 154702грн. Позивач у 1 кварталі 2006р., не отримав доходи від операцій з продажу простих векселів і в зв'язку з чим за результатами перевірки зменшено доходи звітного періоду на 800 000 грн.

в порушення вимог п.п.12.1.1 п.12.1. статті 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 p. № 334/94-ВР підприємством за 1 квартал 2006 року безпідставно завищені валові витрати на суму безнадійної заборгованості за цінні папери, яка виникла в результаті банкрутства емітента векселів у сумі 800 000 грн.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі прийнято податкове повідомлення-рішення №0000280805/0 від 26.06.2007 року, яким донараховано податкових зобовязань по податку на прибуток на загальну суму 241987,50 грн., в тому числі: 161325грн. за основним платежем та 80662,50грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Як свідчать матеріали справи, згідно до договору купівлі-продажу цінних паперів від 04.07.2005р. № К 145-05 TOB «Інжинірінгстальконструкція» (Покупець), придбало у власність цінні папери - векселі у кількості 4 шт., номінальною вартістю 800 000 грн., емітентом яких є ЗАТ «Запоріждеревоконструкція» (код ЄДРПОУ 01235159).

Акт прийому-передачі цінних паперів складений 08.07.2005р.

TOB «Інжинірінгстальконструкція» повністю розрахувалось з «Продавцем» за придбані прості векселя.

Операція з купівлі простих векселів на загальну суму 800 000 грн. відображена в декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2005р. (№ реєстрації 67259 від 09.11.2005р.) у додатку К3 до рядку 01.4 декларації - рядок 3.2 «витрати звітного періоду».

TOB «Інжинірінгстальконструкція» звернулось до господарського суду Запорізькій області із заявою від 15.07.2005р. за № 138: із кредиторською вимогою до боржника у справі про банкрутство № 21/102.

У заяві було зазначено, що 15 червня 2005 року в офіційному друкованому виданні Верховної Ради України «Голос України», № 109 надруковано оголошення про порушення Господарським судом Запорізької області справи про банкрутство ЗАТ «Запоріждеревоконструкція» (боржник). При цьому кредитором, згідно зі ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», запропоновано звертатися до боржника зі своїми вимогами.

TOB «Інжинірінгстальконструкція» є законним власником простих векселів № 693135375022, № 693135375029, № 693135375030, № 693135375032 на загальну суму

800 000,00 грн.

Відповідно до ст. 77, ст. 16 Уніфікованого Закону, власник переказного: векселя вважається його законним власником, якщо його право на вексель базується на безупинному ряді індосаментів навіть якщо останній індосамент є бланковим. Закреслені індосаменти вважаються при цьому ненаписаними. Якщо за бланковим індосаментом йде інший індосамент, то особа, що підписала останній, вважається такою, що придбала вексель по бланковому індосаменту.

Таким чином, на день подачі заяви, боржник має непогашену заборгованість перед TOB «Інжинірінгстальконструкція» по простих векселях № 693135375022. № 693135375029. № 593135375030, № 693135375032 у розмірі 800 000,00 грн.

12.08.2005р. по справі № 21/102 господарським судом Запорізької області Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжинірінгстальконструкція» було визнано конкурсним кредитором по справі у сумі 800 000 грн.

11.10.2005р. господарським судом Запорізької області у справі № 21/102 була затверджена мирова угода, укладена 07.10.2005р. Відповідно до умов цієї мирової угоди Кредитори прощають (списують) заборгованість боржника у сумі 2.149.932,26 грн., що складає 70% відсотків заборгованості, включеної до реєстру вимог кредиторів четвертої черги, на кожного кредитора, в тому числі TOB «Інжинірінгстальконструкція» в сумі 560 000,00 грн.

Згідно з п. 7.3 Ухвали господарського суду Запорізької області у справі № 21/102 зазначені у п. 7.1, 7.2 цієї мирової угоди грошові вимоги погашаються боржником Кредиторам у наступному порядку:

1. 1) з 01.10.2006р. по 11.10.2009р. 30% заборгованості (TOB

«Інжинірінгстальконструкція» - 72 000,00 грн.);

2. 2) з 12.10.2009р. по 11.10.2013р. 70% заборгованості (TOB

«Інжинірінгстальконструкція» - 168 000,00 грн.).

Згідно із затвердженою мировою угодою та графіком погашення заборгованості в розмірі 240 000грн. (в період з 11.10.2006 по 11.10.2013) ЗАТ«Запоріждеревоконструкція», у перевіряємому періоді сплатило борг TOB «Інжинірінгстальконструкція» в розмірі 4000,00 грн.

В бухгалтерському обліку вищезазначені операції знайшли відображення в проводках:

- заборгованість ЗАТ «Запоріждревконструкція» за векселями: Дт 3771 «Розрахунки з іншими дебіторами» Кт 352 «Інші поточні фінансові інвестиції» - 800000 грн.;

- списання безнадійної заборгованості згідно з мировою угодою, укладеною 07.10.05р.: Дт 944 «Сумнівні та безнадійні борги» Кт 3771 «Розрахунки з іншими дебіторами» - 560 000 грн.

В податковому обліку зазначені операції були відображені в деклараціях з податку на прибуток:

- додаток К3 до рядка 01.4 Декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2005р.: рядок 3.2 «витрати звітного періоду» - 800 000 грн.;

- додаток К3 до рядка 01.4 Декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2006р.: рядок 3.1 «доходи звітного періоду» від операцій з векселями - 800 000 грн.;

- рядок 05.3 Декларації «врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості» - 800 000 грн.

Рядок 05.3 Декларації декларується на підставі Додатка К4 до рядків 02.3, 05.3 та 23 Декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2006р. В Додатку підприємство не зазначило на підставі чого здійснюється коригування (у звязку з невиконанням умов договору), але наведена назва сторони, з якої укладено договір, а саме - ЗАТ «Запоріждеревконструкція».

Коригування здійснюється на підставі: пп. 12.1.1, 12.1.2, 12.1.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» - «звернення до суду із заявою про стягнення заборгованості та визнання судом такої майнової вимоги», таких документів: заява до суду від 15.07.2005р. № 138, ухвала господарського суду Запорізької області від 12.08.2005р. по справі № 21/102.

Таким чином, в податковому обліку, зазначені операції вплинули на фінансовий результат 1 кварталу 2006р. наступним чином:

декларування доходів від операцій з векселями в розмірі 800000 грн., зменшили від'ємний фінансовий результат попереднього звітного року в розмірі 645298 грн. В результаті прибуток від операцій з векселями дорівнює 154 702 грн.;

декларування прибутку від операцій з простими векселями знайшло відображення в рядку 01.4 Декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2006р.;

декларування сумнівної (безнадійної) заборгованості по рядку 05.3 Декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2006р. збільшили валові витрати на 800 000 грн.

TOB «Інжинірінгстальконструкція» скористалось порядком врегулювання сумнівної, безнадійної заборгованості, внаслідок чого збільшило валові витрати на 800000 грн.

Згідно з пп.12.1.1. п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», платник податку - продавець товарів (робіт, послуг) має право збільшити суму валових витрат звітного періоду на вартість відвантажених товарів (виконаних робіт, наданих послуг) у поточному або попередніх звітному податкових періодах у разі коли покупець таких товарів (робіт, послуг) затримує без погодження з таким платником податку оплату їх вартості (надання інших видів компенсацій їх вартості). Таке право на збільшення суми валових витрат виникає, якщо протягом такого звітного періоду платник податку звертається до суду з позовом (заявою) про стягнення заборгованості з такого покупця або про порушення справи про його банкрутство чи стягнення заставленого ним майна.

Разом з цим, в ході судового розгляду встановлено, що TOB «Інжинірінгстальконструкція» не виступало в якості «Продавця» товарів (робіт, послуг) по відношенню до ЗАТ «Запоріждеревконструкція».

Крім того, СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі направляла лист за № 5262/7/08-05-012 від 27.03.2007р. до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (на обліку якої перебуває ЗАТ «Запоріждеревоконструкція») щодо проведення перевірки з питання врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості у розмірі 800000 грн.

23.03.2007р. за № 13294/23-103 СДПІ по роботі великими платниками податків у м. Запоріжжі отримує інформацію із зазначеного питання, де зазначено: «... у 2006р. між ЗАТ «Запоріждеревоконструкція» та TOB «Інжинірінгстальконструкція» укладена угода купівлі-продажу № 1703 від 17.03.2006р., згідно якої ЗАТ «Запоріждеревоконструкція» повинно поставити товар (пиломатеріали), а TOB «Інжинірінгстальконструкція» прийняти та оплатити їх. На виконання цієї угоди ЗАТ «Запоріждеревоконструкція» виписало податкові накладні на суму передплати в розмірі 141 000 грн. При виконанні цієї угоди векселі не оформлювались».

Крім того, в зазначеній інформації ДПІ у Орджонікідзевському районі М .Запоріжжя надало показники декларації з податку на прибуток за 2006р. ЗАТ «Запоріждеревоконструкція». На підставі даних показників встановлено, що підприємство не декларувало у складі валових доходів, по рядку 02.3 Декларації «врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості» в розмірі 800 000 грн.

Відповідно до п. 1.1., 1.6, 1.31 ст. 1 Закону України «Про оподаткуванню прибутку підприємств»:

«Матеріальний актив» - основні фонди та оборотні активи у будь-якому виді, що відрізняється від коштів, цінних паперів, деривативів та нематеріальних активів.

«Товари» - матеріальні та нематеріальні активи, а також цінні папери та деривативи, що використовуються у будь-яких операціях, крім операцій з їх випуску (емісії) та погашення.

«Продаж товарів» - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважається продажем операції з надання товарів у межах договорів комісії, схову (відповідального зберігання), доручення, інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачу прав власності на такі товари.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що підприємство безпідставно скористалось нормами ст. 12 Закону України «Про оподаткуванню прибутку підприємств», в зв'язку з тим, що між TOB «Інжинірінгстальконструкція» та ЗАТ «Запоріждеревоконструкція» не існувало цивільно-правових відносин, які передбачали б передачу прав власності на товари за плату або компенсацію.

В ході перевірки перевіряючими було направлено лист до TOB «Інжинірінгстальконструкція» за № 5082/10/08-04 від 18.05.2007р. з проханням надати первинні документи та пояснення з операції пред'явлення простих векселів до сплати ЗАТ «Запоріждревконструкція». Підприємство не підтвердило документально, та не надало пояснень із зазначеної операції.

Разом з цим, забезпечення прав вексельного кредитора (позивача у справі) та вексельного боржника (ЗАТ «Запоріждревконструкція») пред'явлення векселів до платежу та сам платіж було визначено господарським судом Запорізької області.

Згідно з умовами мирової угоди Кредитор - TOB «Інжинірінгстальконструкція» прощає (списує) заборгованість в розмірі 560000 грн., а Боржник - ЗАТ «Запоріждревконструкція» повинно сплатити (за графіком) залишок боргу, по операції з погашення векселів (номінальна вартість яких становить 800000 грн.) в розмірі 240 000 грн.

Отже, прості векселі, емітовані ЗАТ «Запоріждревконструкція», які повинні бути погашені (по пред'явленню), та по яким суд визначив розмір боргового зобов'язання, не можуть виступати товаром.

Згідно з п. 1.4 ст. 1 Закону України «Про оподаткуванню прибутку підприємств», цінний папір - документ, що засвідчує право володіння або відносини позики та відповідає вимогам, установленим законодавством про цінні папери.

За таких обставин, TOB «Інжинірінгстальконструкція» - законний векселевласник простих векселів (емітентом яких є ЗАТ «Запоріждревконструкція»), згідно з рішенням господарського суду Запорізької області отримує доход від операції з погашення простих векселів на загальну суму 240 000 грн.

Відповідно до пп.7.6.1, 7.6.3., 7.6.4. Закону України «Про оподаткуванню прибутку підприємств», платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами.

Якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або деривативами такого ж виду майбутніх звітних періодів у порядку, визначеному статтею 6 цього Закону.

Якщо протягом звітного періоду доходи від продажу кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, отримані (нараховані) платником податку, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку внаслідок придбання цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду (з урахуванням від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами чи деривативами такого ж виду минулих періодів), прибуток включається до складу валових доходів такого платника податку за результатами такого звітного періоду.

Під терміном «витрати» слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості.

До складу витрат включається також сума будь-якої заборгованості покупця, яка виникає у зв'язку з таким придбанням.

Під терміном «доходи» слід розуміти суму коштів або вартість майна, отриману (нараховану) платником податку від продажу, обміну або інших способів відчуження цінних паперів та деривативів, збільшену на вартість будь-яких матеріальних цінностей чи нематеріальних активів, які передаються платнику податку в зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням.

До складу доходів включається також сума будь-якої заборгованості платника податку, яка погашається у зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням.

Таким чином, в порушення пп. 12.1.1. п. 12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткуванню прибутку підприємств», підприємством безпідставно завищені валові витрати на суму безнадійної заборгованості в розмірі 800000 грн. в період 1 квартал 2006р.

Судом першої інстанції також обґрунтовано було взято до уваги, що згідно до висновків судово-економічної експертизи встановлено:

По першому питанню.

Для відображення у бухгалтерському обліку, поняття сумнівної та безнадійної заборгованості наведено у ПсБО №10 «Дебіторська заборгованість», затвердженого наказом МФУ від 08.10.1999р. № 237.

В бухгалтерському обліку сумнівна (безнадійна) заборгованість обліковується на субрахунку 944 «Сумнівні та безнадійні борги»: згідно Інструкції про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку, активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом МФУ від 30.11.1999р. № 291 на субрахунку 944 «Сумнівні та безнадійні борги» узагальнюється інформація про нарахування резерву сумнівних боргів на заборгованість, яка є фінансовим активом (крім придбаної заборгованості та заборгованості, призначеної для продажу) про суму списаної безнадійної заборгованості в разі недостатності суми нарахованого резерву сумнівних боргів та про суму списаної безнадійної заборгованості щодо якої створення резерву сумнівних боргів не передбачено.

В Законі України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94 ВР від 28.12.94р. в п. 1.25 наведено поняття безнадійної заборгованості; поняття саме «сумнівної» заборгованості в Законі України «Про оподаткування прибутку підприємств» відсутнє. В пункті 12.1 вищезазначеного закону наведено порядок врегулювання сумнівної, безнадійної заборгованості.

Формою декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженою наказом ДПА України № 143 від 29 березня 2003 року, передбачено відображення сум врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості у складі суми коригування валового доходу від усіх видів діяльності (код рядка 02.3) та у складі суми коригування валових витрат (код рядка 05.3). При цьому інформація про суми коригування валових доходів та/або витрат відображається у Додатку К4 «Урегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості» до рядків 02.3, 05.3 та 23 Декларації. У Додатку К4 зазначено що «коригування здійснюється на підставі положень підпунктів 12.1.1, 12.1.2, 12.1.5 Закону».

Так, порядок врегулювання сумнівної, безнадійної заборгованості передбачено пунктом 12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Що стосується валових витрат, то згідно вищезазначеного пункту, платнику податку - продавцю товарів (робіт, послуг) надано право збільшити суму валових витрат на вартість відвантажених товарів (виконаних робіт, наданих послуг). Тобто, якщо вексель є товаром, то врегулювання заборгованості за векселем як безнадійної можливе лише тоді, коли така заборгованість відповідає ознакам безнадійної згідно до пункту 1.25 Закону № 334 (та враховується на загальних підставах).

Пункт 7.6 «Оподаткування операцій з цінними паперами та деривативами» Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не містить положення щодо урегулювання сум сумнівної, безнадійної заборгованості (щодо окремого ціннопаперового обліку).

По третьому питанню:

Документально підтверджується висновок Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, викладений в акті перевірки № 161/08-05/31731576 від 14.06.2007р. в частині завищення TOB «Інжинірінгстальконструкція» скоригованого валового доходу на 154702 грн. у І кварталі 2006 року (в результаті завищення доходу від операцій з простими векселями в сумі 800000,00грн.), що не відповідає пп.7.6.1. пп.7.6.4 п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.94р. зі змінами та доповненнями.

Підтвердити документально завищення загальної суми валових витрат за 1 квартал 2006 року на суму урегулювання сумнівної заборгованості 800000,00 грн. згідно пп.12.1.1 п.12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12,94р. зі змінами та доповненнями, та відповідно підтвердити документально заниження податку на прибуток у сумі 161325,00 грн. в 1 кварталі 2006 року, не надається за можливе в зв'язку з тим, що заборгованість за векселями при визнанні судом конкурсним кредитором TOB «Інжинірінгстальконструкція» з майновими вимогами до ЗАТ «Запоріждревконструкція» не відповідає ознакам безнадійної, які наведено у п. 1.25 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» №334/94-ВР від 21.12.1994р., а поняття сумнівної заборгованості в Законі України «Про оподаткування прибутку підприємств» відсутнє, тому вирішення питання чи має право підприємство на збільшення валових витрат згідно правил визначених п.12.1 ст. 12 Закону «Про податок на прибуток», виходить за межі компетенції експерта.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, зроблених в оскаржуваній постанові суду.

Фактичні обставини справи досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни постанови господарського суду Запорізької області відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, 198 п.1, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірінгстальконструкція», м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 23.03.2009р. у справі № 13/426/07-АП-23/471/07-АП-13/546/07-АП залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом одного місяця до адміністративного суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 20.11.2009р.

Головуючий суддя М.В. Мірошниченко

Суддя Н.П. Баранник

Суддя О.В. Юхименко