Ухвала суду № 7406140, 22.10.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

22 жовтня 2009 року справа № 4/54 /09-АП

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Кожана М.П. (доповідач) ,

суддів - Туркіної Л.П.

- Семененко Я.В.

при секретарі - Дегтярьов Д.В.

за участю представників сторін:

позивача - Смирнова Ю.В.

відповідача - представник не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Науково-інженерний центр “ЗТЗ-Сервіс”

на постанову Господарського суду Запорізької області від 04 листопада 2008 року у справі №13/592/08-АП

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Науково-інженерний центр “ЗТЗ-Сервіс”

до: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя

про: скасування податкового повідомлення-рішення №0014641501/0 від 02.07.2008р.,-

встановила:

25.09.2008р. Позивач звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою, у якій просить скасувати податкове повідомлення-рішення №0014641501/0 від 02.07.2008р.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 04.11.2008р.в задоволені позову відмовлено повністю.

Дана постанова обґрунтована тим, що показники декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2008р. валові витрати підприємства завищені на суму 506226грн.00коп. Висновки зроблені під час перевірки, є такими, що відповідають діючому законодавству, а податкове повідомлення-рішення №0014641501/0 від 02.07.2008р. законним та обґрунтованим.

Не погоджуючись із вказаною постановою позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати спірну постанову та прийняти нову постанову, яким задовольнити позовні вимоги.

Позивач у своїй апеляційній скарзі посилається на те, відповідач посилається на нібито наявну «методологічну» помилку, не зміг вказати, яку саме норму було порушено з боку позивача, якщо відємне значення обєкту оподаткування нараховується наростаючим підсумком, а підсумок визначається за податковими деклараціями та уточнюючими розрахунками, то взагалі не зрозуміло, в чому є помилка, якщо навіть відсутній чіткий документ, який однозначно б підтверджував позицію ДПІ.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, зазначає, що постанова суду першої інстанції прийнята без порушення норм матеріального та процесуального права та просить залишити постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Суд належним чином повідомив учасників адміністративного процесу про дату, час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи.

Відповідач про поважність причин не явки його представників у судове засідання суд не повідомив, за таких обставин справа розглядається за відсутності його представників.

Розпорядженням голови суду О.В.Мартиненко від 22.10.2009р. №790 передано дану справу на розгляд колегії суддів у складі: Кожана М.П., Туркіної Л.П. Семененко Я.В.

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи ДПІ у Ленінському районі 19.06.2008р. проведена невиїзна документальна (камеральна) перевірка податкової звітності з податку на прибуток ВАТ НІЦ "ЗТЗ-Сервіс" (код ЄДРПОУ 13605779).

За результатами перевірки 19.06.2008р. прийнято акт №1428, яким встановлено порушення п.6.1 ст.6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", від 28.12.1994р. № 334/94-ВР, а саме, при камеральній перевірці даних, зазначених в декларації - з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2008р. виявлена методологічна помилка, яка призвела до завищення суми скоригованих валових витрат на 506.226,00 грн. (р.06 Декларації), до заниження суми прибутку, що підлягає оподаткуванню на суму 506.226,00 грн. (р.ІІ Декларації) та заниження суми податку становить 506.226,00*25%= 126.556,50 грн.

На підставі акту прийнято податкове повідомлення-рішення №0014641501/0 від 02.07.2008р., яким позивачу донараховано зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 132.884,33 грн., в тому числі за основним платежем - 126.556,50 грн. та 6.327,83 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо правомірності оскаржуваного рішення з наступних підстав.

Відповідно до пункту 6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(далі - Закону N 334), якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Наказом ДПА України від 29.03.2003р. № 143, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 08.04.2003р. за №271/7592, затверджено Форму декларації з податку на прибуток підприємства та Порядок її складання.

Так, пунктом 1.5. цього Порядку встановлено, що податок на прибуток за квартал, півріччя, три квартали та рік розраховується за правилами, установленими п. 11.1 ст. 11 і п. 16.4 ст. 16 Закону N 334, наростаючим підсумком з початку звітного календарного року.

Також вказаним Порядком встановлено, що якщо платником самостійно виявлено помилки, що містяться у раніше поданій ним декларації, то відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (з урахуванням строків давності) такий платник має право надати уточнюючий розрахунок.

Платник податку має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були виявлені (п. 2.1.Порядку).

Підпункт 2.2. Порядку № 143 встановлює, що якщо після подачі декларації за звітний період платник податку подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний (податковий) період, то така звітна декларація не вважається уточнюючою, а штрафи, визначені в пункті 17.2 статті 17 Закону N 2181, не застосовуються.

Відповідно до Порядку № 143 у випадку наявності у позивача від'ємного значення об'єкту оподаткування у 2007 році таке від'ємне значення відображається у рядку 08 з позначкою (-) в декларації за 2007 рік.

Позивачем в декларації за 2007 рік у рядку 08 відображено позитивне значення об'єкту оподаткування у сумі 203927грн. (а.с. 147).

Таким чином, рядок 4.9 (від'ємне значення об'єкту оподаткування попереднього податкового року) декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2008 р. не має бути заповнений взагалі.

Проте, позивачем у порушення вказаної вимоги порядку заповнення декларації у рядку 4.9 «відємне значення обєкта оподаткування попереднього податкового року зазначено відємне значення у сумі 506226грн., що не відповідає змісту рядку 08 декларації за 2007 рік . У зв'язку з зазначеним, відповідач прийшов до вірного висновку, що по показникам декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2008 р. валові витрати підприємства завищені на суму 506226 грн.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами, рішення суду прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими по справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Науково-інженерний центр “ЗТЗ-Сервіс” на постанову Господарського суду Запорізької області від 04 листопада 2008 року у справі №13/592/08-АП залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Запорізької області від 04 листопада 2008 року у справі №13/592/08-АП - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги з моменту складення у повному обсязі.

Ухвалу складено в повному обсязі 26.10.2009р.

Головуючий: М.П. Кожан

Судді: Л.П. Туркіна

Я.В. Семененко