Постанова № 74059851, 16.05.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 року Справа № 904/10239/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Дармін М.О., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунальної установи "Центр первинної медико-санітарної допомоги №6" Криворізької міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2018 року (суддя - Ліпинський О.В.) у справі№ 904/10239/17

за позовом Комунальної установи "Центр первинної медико-санітарної допомоги №6" Криворізької міської ради, м.Кривий ріг

до Комунального закладу "Криворізька міська лікарня №3 Дніпропетровської обласної ради, м.Кривий Ріг

про стягнення заборгованості у розмірі 25 275, 21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017р. порушено провадження у справі за позовом Комунальної установи "Центр первинної медико-санітарної допомоги №6" Криворізької міської ради, м.Кривий ріг до Комунального закладу "Криворізька міська лікарня №3 Дніпропетровської обласної ради, м.Кривий Ріг про стягнення заборгованості у розмірі 25 275, 21 грн. Розгляд справи призначено на 11.01.2018р., явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов’язковою.

11.01.2018р. підготовче засідання відкладено на 14.02.18р.

14.02.2018р. ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження до 12.03.2018р. Засідання відкладено на 06.03.18р. Позивача зобов?язано надати докази понесення витрат на комунальні послуги (електропостачання) за спірний період та явку представників визнано обов?язковою.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2018р. позовну заяву Комунальної установи "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" Криворізької міської ради залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що позивач, в порушення вимог ухвал суду, не забезпечив явку представника в підготовче засідання, що позбавило суд можливості з'ясувати, яким чином здійснювались розрахунки сум, які заявлені останнім до стягнення.

Не погодившись з ухвалою, Комунальна установа "Центр первинної медико-санітарної допомоги №6" Криворізької міської ради звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 06.03.2018р.

В апеляційній скарзі зазначає, що по-перше, позивачем надано клопотання про розгляд справи без його участі, по-друге, всі необхідні документи, витребувані судом, позивачем були надані.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Сторони правом на участь у судовому засіданні не скористалися.

Згідно ст.. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги встановила наступне.

Позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального закладу "Криворізька міська лікарня №3" Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості у розмірі 25 275, 21 грн.

Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 15 від 28.08.2014 про відшкодування витрат орендаря в частині оплати за надані комунальні послуги.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.01.2018р.

11.01.2018 року від представника Позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

11.01.2018р. підготовче засідання відкладено на 14.02.18р.

14.02.2018р. ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження до 12.03.2018р. Засідання відкладено на 06.03.18р. Позивача зобов?язано надати докази понесення витрат на комунальні послуги (електропостачання) за спірний період та явку представників визнано обов?язковою.

На виконання ухвали суду позивачем надані платіжні доручення за червень, грудень 2014р., виписку по рахунку станом на 10.06.2014р. та 25.12.2014р. та методику розрахунку, в якому розрахована заборгованість за грудень 2013 року та грудень 2014 року.

При цьому за грудень 2013 року не надано жодних даних щодо кількості спожитої електроенергії, на яку суму, які витрати понесені, а з банківських виписок та рахунків не можливо не можливо встановити за які об?єкти виставлялися рахунки та за який період були здійснені оплати.

В порушення вимог ухвали суду, позивачем не забезпечено явку представника в підготовче засідання, що позбавило суд можливості з'ясувати, яким чином здійснювались розрахунки сум, які заявлені останнім до стягнення.

Відповідно до ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з’явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки позивач не виконав ухвали суду щодо обов?язковості явки і неявка його представника унеможливила вирішення спору то колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду. При цьому позивач не позбавлений можливості звернутись до суду з таким позовом у загальному порядку, що також було зазначено в ухвалі, що оскаржується.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що господарський суд в даному випадку норм процесуального законодавства не порушив, внаслідок чого оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269 - 271, 275, 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунальної установи "Центр первинної медико-санітарної допомоги №6" Криворізької міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст складено 16.05.2018р.

Головуючий: ___ С.Г. Антонік

Судді: ___ М.О. Дармін

___ ОСОБА_1