Ухвала суду № 74059847, 17.05.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

17.05.2018 Справа № 971/11/18

Суддя Дніпропетровського апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Крицькій Я.Б.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1, довіреність № 14/11296 від 12.12.2017,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 16.03.2018 у третейській справі № 14/47К-17 (головуючий третейський суддя Манелюк Д.В., третейський суддя-доповідач ОСОБА_2, третейський суддя Стець О.М.), текст якого оголошено сторонам 16.03.2018

за позовом Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саркар», м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення 25440,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (далі – ПрАТ «ІГЗК», Заявник) звернулося до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» (далі – Третейський суд) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саркар» (далі – ТОВ «Саркар», Боржник) про стягнення 25440,00 грн. штрафу за порушення умов договору поставки від 26.11.2015 № 6179-08.

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 16.03.2018 у третейській справі № 14/47К-17 позов ПрАТ «ІГЗК» задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ТОВ «Саркар» на користь ПрАТ «ІГЗК» 25440,00 грн. – штрафу за прострочення поставки обладнання згідно умов договору поставки від 26.11.2015 № 6179-08, а також 850,00 грн. – витрат, пов’язаних з вирішенням спору третейським судом.

02.05.2018 на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від ПрАТ «ІГЗК» надійшла заява від 24.04.2018 № 14/91 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 16.03.2018 у третейській справі № 14/47К-17.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.05.2018 заяву ПрАТ «ІГЗК» призначено до розгляду на 17.05.2018.

16.05.2018 на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від ПрАТ «ІГЗК» надійшли пояснення, в яких останній зазначив, що третейська угод, викладена у п. 9.2. Договору поставки від 26.11.2015 № 6179-08 не визнавалася недійсною, а рішення Третейського суду у справі № 14/47К-17 не скасоване та у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Третейського суду не має.

Станом на дату розгляду заяви від боржника не надходила інформація про оскарження і скасування рішення Третейського суду від 16.03.2018 у третейській справі № 14/47К-17.

В судове засідання 17.05.2018 представник ТОВ «Саркар» не прибув, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 04.05.2018 за адресою вказаною позивачем при поданні заяви, яка також співпадає з адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (50025, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 15А).

Зважаючи на те, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.05.2018 участь сторін у судовому засіданні не визнавалася обов’язковою, а сторони були належним чином повідомлені про місце, дату і час розгляду заяви позивача, враховуючи обмежений строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву без участі представника Боржника, який належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду заяви.

Представник ПрАТ «ІГЗК» в судовому засіданні 17.05.2018 надав пояснення, якими підтримав доводи заяви та просив задовольнити останню.

Оцінивши матеріали заяви та додані до неї документи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява ПрАТ «ІГЗК» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.11.2015 між ПрАТ «ІГЗК» та ТОВ «Саркар» укладено договір поставки № 6179-08, за умовами якого, відповідач зобов’язався передати, а позивач прийняти та оплатити обладнання згідно Специфікації, в порядку та на умовах передбачених дійсним Договором.

Пунктом 9.2. вказаного Договору сторони домовилися між собою, що у випадку, якщо суперечки та розбіжності, які виникли в зв’язку з виконанням цього Договору або стосуються його укладення, зміни, порушення умов, недійсності, що не буде врегульовано шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється в Постійно діючому Регіональному суді України при Асоціації «Регіональна правова група» відповідно до Регламенту зазначеного суду. Ідентифікаційний код 34340324. Місцезнаходження Суду: 50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, 74а. Свідоцтво про державну реєстрацію № 14-тс від 30.05.2006. Регламент Суду розміщений на сайті: http://www.rpgua.com. Рішення Третейського суду є остаточним і обов’язковим для сторін і підлягає виконанню в терміни, зазначені в рішенні суду.

Сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов’язані добровільно виконати рішення третейського суду без будь-яких зволікань чи застережень (ч. 1 ст. 50 Закону України «Про третейські суди»).

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов’язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Згідно ст. 57 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред’явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов’язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно ст. 327 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 цього Кодексу.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 355 ГПК України.

На час винесення даної ухвали, Дніпропетровському апеляційному господарському суду не подано жодних належних і допустимих доказів, які б слугували підставою для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

За вказаних обставин, враховуючи, що Боржником вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви ПрАТ «ІГЗК» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 16.03.2018 у третейській справі № 14/47К-17.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена Заявником сума судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на Боржника, оскільки останній є винним у виникненні спору.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 16.03.2018 у третейській справі № 14/47К-17 – задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 16.03.2018 у третейській справі № 14/47К-17.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Саркар» (50025, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, будинок 15А, р/р 26009962487325 в ПАТ «ПУМБ» м. Кривий Ріг, МФО 334851, ідентифікаційний код 31123611) на користь Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (50102, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, будинок 47, р/р 26009962482063 в ПАТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851, ідентифікаційний код 00190905) 25440,00 грн. – штрафу за прострочення поставки обладнання згідно умов договору поставки № 6179-08 від 26.11.2015.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Саркар» (50025, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, будинок 15А, р/р 26009962487325 в ПАТ «ПУМБ» м. Кривий Ріг, МФО 334851, ідентифікаційний код 31123611) на користь Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (50102, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, будинок 47, р/р 26009962482063 в ПАТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851, ідентифікаційний код 00190905) витрати, пов’язані з вирішенням спору Третейським судом в розмірі 850,00 грн. (вісімсот п’ятдесят грн. 00 коп.), а також витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в розмірі 881,00 грн. (вісімсот вісімдесят одна грн. 00 коп.).

Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України (протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення).

Суддя Ю.Б. Парусніков