Вирок № 74056254, 17.05.2018, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/327/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Дубенський міськрайонний суду Рівненської області у складі:

головуючого судді – Жуковської О.Ю.,

секретарів судового засідання – Стехи М.В., Остапчук О.В.,

розглянувши кримінальне провадження №12017180040001485 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, не працює, не одружений, судимий: 1) 14.07.2006 Млинівським районним судом Рівненської області (змінено 26.12.2006 Апеляційним судом Рівненської області) за ч.2, 3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.ч.1,4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України; 2) 18.05.2011 Млинівським районним судом Рівненської області за ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України; 3) 23.04.2015 Дубенським міськрайонним судомРівненської області за ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України; 4) 17.07.2015 Млинівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.ч.1,4 ст.70 КК України; 5) 16.09.2015 Дубенським міськрайонним судомРівненської області за ч.3 ст.185, ст.70 КК України; 6) 19.09.2016 Млинівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.263, ч.4 ст.70 КК України,

-обвинуваченого за ч.2, 3 ст. 185, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 309 КК України,

сторони : обвинувачення – прокурори Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисту – захисник ОСОБА_4, обвинувачений ОСОБА_1, інші учасники судового провадження: потерпілі – ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, потерпілий і представник цивільного позивача ОСОБА_12, представник потерпілого ЦПЗ №2 ПАТ «Укрпошта» і цивільного позивача - ОСОБА_13, представник цивільного позивача ПАТ «Укрпошта» – ОСОБА_14, представник Млинівського РВ з питань пробації – ОСОБА_15,

ВСТАНОВИВ:

суд визнає доведеним, що ОСОБА_1, будучи звільненим з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, та в період, коли згідно п.8 ч.1 ст. 89 КК України судимість не була знята або погашена в установленому законом порядку, вчинив умисні злочини:

Епізод 1. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: вул. Тиха, 5, в с. Іваннє Дубенського району Рівненської області, у вечірню пору доби 25.12.2017, користуючись відсутністю нагляду за його діями з боку власника ОСОБА_5, шляхом пошкодження дверей, незаконно проник в приміщення вищевказаного будинку, звідки таємно, повторно викрав металеві три плити та дверцята до грубки, загальною вартістю 1243 грн. 33 коп., чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5, вчинивши з прямим умислом і корисливим мотивом злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, за яким суд визнає винним ОСОБА_1

Епізод 2. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: вул. Тиха, 3, в с. Іваннє Дубенського району Рівненської області, у вечірню пору доби 03.01.2018, шляхом пошкодження замка, незаконно проник у вищевказаний житловий будинок ОСОБА_6, звідки таємно, повторно, викрав гроші в сумі 800 гривень, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6, вчинивши з прямим умислом і корисливим мотивом злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, за яким суд визнає винним ОСОБА_1

Епізод 3. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: вул. 17-го вересня, 25, с. Панталія Дубенського району Рівненської області, у вечірню пору доби 08.01.2018, за відсутності визначених законом підстав, без дозволу власника або членів його сім’ї, шляхом пошкодження навісного замка, незаконно проник до житлового будинку за вищевказаною адресою, який належить ОСОБА_8, та проживав там до 11.01.2018, чим порушив право потерпілої ОСОБА_8 на недоторканість її житла, гарантоване ст. 30 Конституції України, і вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 162 КК України: незаконне проникнення до житла, за яким суд визнає винним ОСОБА_1

Епізод 4. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: вул. Шевченка, 56, с. Шепетин Дубенського району Рівненської області, приблизно о 23.00 год. 09.01.2018, шляхом відкриття дверей, незаконно проник в приміщення магазину “Продукти” за вищевказаною адресою, що належить ОСОБА_7, звідки таємно викрав гроші в сумі 7500 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди, вчинивши з прямим умислом і корисливим мотивом злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, за яким суд визнає винним ОСОБА_1

Епізод 5. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: вул. Миру, 1, с. Здовбиця Дубенського району Рівненської області, приблизно о 23.00 год. 10.01.2018, шляхом пошкодження замка, незаконно проник в приміщення відділення поштового зв’язку Гірники за вищезазначеною адресою, звідки таємно, повторно викрав продукти харчування вартістю 551 грн. 25 коп., які належать ЦПЗ №2 ПАТ «Укрпошта», а також електронний обігрівач “Delfa” вартістю 118 грн. 00 коп. і жіночий шарф вартістю 96 грн. 99 коп., які належать ОСОБА_11, чим завдав потерпілим матеріальної шкоди, вчинивши з прямими умислом і корисливим мотивом злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, за яким суд визнає винним ОСОБА_1

Епізод 6. ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці біля супермаркету «Наш край» на стоянці велосипедів за адресою: вул. Почаївська, 33, м. Радивилів Рівненської області, близько 22.00 год. 12.01.2018, скориставшись відсутністю власника майна та інших сторонніх осіб, таємно, повторно викрав велосипед марки «Nevada formula», темно-червоного кольору типу «гірський» вартістю 2216 грн. 67 коп., який належить ОСОБА_9, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди, вчинивши з прямим умислом і корисливим мотивом злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за яким суд визнає винним ОСОБА_1

Епізод 7. ОСОБА_1, приїхав на велосипеді до магазину «ШИНОК», що за адресою: вул. Шкільна,1, с. Срібне Радивилівського району Рівненської області, де близько 23.00 год. 12.01.2018, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник в приміщення вищевказаного магазину, власником якого є Радивилівське кооперативне торгово-роздрібне товариство, звідки таємно, повторно викрав товарно-матеріальні цінності на загальну суму 9173 грн. 97 коп. (згідно акту інвентаризації матеріалів від 13.01.2018), чим завдав потерпілому – в особі директора ОСОБА_12,- матеріальних збитків, вчинивши з прямим умислом і корисливим мотивом злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, за яким суд визнає винним ОСОБА_1

Епізод 8. ОСОБА_1, перебуваючи біля стоянки велосипедів, що за адресою: вул. О. Невського, 10, м. Радивилів Рівненської області, близько 11.00 год. 13.01.2018, скориставшись відсутністю власника майна та інших сторонніх осіб, таємно, повторно, викрав велосипед марки «AIST AMSTERDAM», чорного кольору типу «дамка», вартістю 2156 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_10 В’ячеславовичу, чим завдав йому матеріальних збитків, вчинивши з прямим умислом і корисливим мотивом злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за яким суд визнає винним ОСОБА_1

Епізод 9. ОСОБА_1, перебуваючи на території лісового масиву неподалік від м. Дубно Рівненської області, приблизно в обідню пору доби на початку січня 2018 року, виявив паперовий згорток із дикоростучими рослинами коноплі, які в подальшому в порушення ст.ст. 6,12 Закону України від 15.02.1995 «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст.12 Закону України від 15.02.1995 «Про заходи протидії незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними", придбав шляхом привласнення знайденого, після чого помістив його до кишені куртки та переніс до місця свого проживання, що за адресою: вул. Шкільна, 2-а, с. Перемилівка, Млинівського району Рівненської області, де зберігав їх для того, щоб вони підсохли, маючи намір використати в подальшому для власних потреб без мети збуту, тобто вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 309 КК України: незаконне виробництво, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

З урахуванням думки всіх учасників процесу, які не оспорюють фактичні обставини справи, сумнівів у добровільності їх позиції немає, наслідки всім зрозумілі, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, судовий розгляд обмежено допитом обвинуваченого, представників потерпілих – цивільних позивачів та дослідженням доказів, що характеризують особу ОСОБА_1 і стосуються цивільного позову.

Допитаний у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав у повному обсязі, дав послідовні покази, щиро розкаявся. Також визнав обидва цивільні позови. Вибачився перед потерпілими і просить дати йому можливість при відбуванні покарання у виді обмеження волі, яке застосувати через ст. 69 КК України, відшкодувати завдані збитки. Має дитину 3 років, яку цивільна дружина записала на своє прізвище, має матір-пенсіонерку. Злочини вчиняв, бо не було куди йти після звільнення, не мав доходів і без паспорта не міг працевлаштуватись. Частину викрадених грошей віддав дитині і її матері – по 2500 грн. В цьому році йому буде 30 років. Загалом провів за гратами близько 12 років. На волі побув лише три тижні. Звільнився 21.12.2017.

Щодо 1 епізоду, обвинувачений ОСОБА_1 показав, що 25.12.2017 він опинився в с. Іваннє Дубенського району Рівненської області так як ішов з Млинова, куди ходив в паспортний стіл, до цивільної дружини у Дубенський район. Була ніч, він проник в будинок через перші двері з двору, пошкодивши їх. В першій кімнаті справа де груба, взяв руками металеві пластини до грубки, руками натис і вони зірвались, потім пластини і дверцята переніс в будинок в с. Панталія Дубенського району, де ніхто не проживав. Продати не встиг – вилучила поліція.

Щодо 2 епізоду, обвинувачений ОСОБА_1 показав, що повертаючись з Дубно на Млинів, 03.01.2018 він знову зайшов в с. Івання Дубенскього району. Побачив будинок, шляхом пошкодження замка, проник всередину. В другій кімнаті в будинку, в шафі, під якимись «лахами» лежали 800 грн. Він їх викрав і витратив на власні потреби. Власника будинку не знав.

Щодо 3 епізоду, обвинувачений ОСОБА_1 показав, що приблизно з 08.01.2018 він щоночі повертався до чужого будинку в с. Панталія Дубенського району, зносив туди викрадені речі, проживав там, але нічого звідти не брав. Дозволу перебувати в тому будинку в с. Панталія ніхто йому не давав.

Щодо 4 епізоду, обвинувачений ОСОБА_1 показав, що 09.01.2018 в с. Шепетин Дубенського району опинився випадково. Він проник в приміщення магазину через задні двері. Вони були зачинені, але він не сильно потягнув на себе, і двері відкрились, піддались дуже легко. Гроші знаходились в столі. Якими саме купюрами – не пам’ятає, але сума була 7500 грн. Гроші витратив за період з 09.01.2018 до 12.01.2018.

Щодо 5 епізоду, обвинувачений ОСОБА_1 показав, що він був у своєї цивільної дружини в с. Злинець Дубенського району, що неподалік с. Здовбиця Дубенського району, в якому 10.01.2018 вночі проник у приміщення «Укрпошти». ОСОБА_16, зірвавши навісний замок на перших дверях за допомогою довгої викрутки. Там коридор і наступні двері зачинені. В коридорі нічого не брав. Він приніс із собою 5-6 звичайних ключів, і один з них підійшов до замка, тому відкрив його шляхом підбору ключа. Зірвавши навісний замок, потрапив у головне приміщення. Що там саме конкретно брав, пригадати не може, бо це були в основному продукти харчування, а також обігрівач і шарф, які потім поліція вилучила з дому в с. Панталія. ОСОБА_3, обігрівач і деякі продукти повернуті поліцією потерпілим.

Представник потерпілого та цивільного позивача ПАТ «Укрпошта», начальник ЦПЗ №2 ПАТ «Укрпошта» ОСОБА_13 в судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити. Розуміє, що цивільний позов всеодно не буде виконаний, бо ОСОБА_1 вже вдруге «завітав» у це відділення. Так, за викрадення звідти, що мали місце 25-27 січня 2015 ро

куі, вже був засуджений у 2015 році, але цивільний позов на 11 000 грн. не виконаний через відсутність майна у ОСОБА_1 А як вийшов на волю, то знову повернувся і обікрав відділення. Тому просто просять його більше не викрадати з приміщень «Укрпошти» майно. 11.01.2018 начальник поштового відділення Гірники в с. Здовбиця Дубенського району повідомила, що у відділенні зламані замки і сталось проникнення. Близько десятої години прибула слідчо-оперативна група і з’ясувала, що був зламаний замок на вхідних дверях, у других дверях замок відкритий шляхом підбору ключа, а на гратах навісний замок також зламаний. Викрадено шарф, обігрівач і продукти харчування. За ревізією щодо продуктів харчування встановили суму збитків 551,25 грн. і вартість двох замків по 90 гривень кожен складають загальну суму збитків, завданих пошті. Щодо міри покарання обвинуваченому, то підтримує позицію прокурора.

Щодо 6 епізоду, обвинувачений ОСОБА_1 показав, що пішки йшов із м. Дубно Рівненської області в м. Броди Львівської області у Реабілітаційний центр для нещодавно звільнених. По дорозі зайшов 12.01.2018 у м. Радивилів Рівненської області, де біля магазину «Наш край» викрав темно-червоний велосипед, який потім через поломку залишив у закинутій будівлі в м. Радивилові, а на наступний день його вилучили працівники поліції.

Щодо 7 епізоду, обвинувачений ОСОБА_1 показав, що в ніч з 12 на 13 січня 2018 року в с. Срібне Радивилівського району він проник через пошкоджені двері в приміщення шинка. Спочатку хотів відкрити замок з допомогою підбору ключа, але ніякий з ключів, які він приніс із собою, не підійшли. Тоді він взяв на заправці «монтіровку» і за її допомогою пошкодив дверну коробку, так потрапивши у приміщення, звідки викрав тютюнові і горілчані вироби, але витратити не встиг, бо його затримала поліція. Речі вилучили.

Потерпілий і представник цивільного позивача ОСОБА_17 кооперативного торгово-роздрібного підприємства директор ОСОБА_12 в судовому засіданні підтримав цивільний позов, просить його задовольнити. Показав, що в ніч з 12 на 13 січня 2018 року в приміщення бару в с. Срібне Радивилівського району проник викрадач через двері. Спочатку людина пробувала підібрати ключ до замка. Потім багром, який взято на заправці, бо більш ніде багор не зникав, намагався роз’єднати двері і не вийшло. Тоді навколо дверей вибито цеглу і кріплення-штирі, які всередині, а двері вийняті разом з дужуком. Після цієї події довелось терміново шукати майстра і замінювати двері, бо ж був святвечір і бар без дверей працювати не міг. Тому ці витрати на ремонт в розмірі 1050 грн. вказані у цивільному позові. Двері вже добре укріпили. З шинка забрано цигарки, електрочайник, горілку, декілька пляшок розбитих. На другий день поліція знайшла викрадені речі, але це не всі, знайдене повернули. Провели ревізію, збитків завдано на 4452, 86 грн., що разом з витратами на ремонт дверей становить ціну позову. Зацікавлений у тому, щоб збитки були відшкодовані і добре, якби обвинувачений став на шлях виправлення. Але щодо міри покарання підтримує прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтвердив, що саме таким способом, як описав ОСОБА_12Ф, він і проник всередину, двері виймав близько 30 хв.

Відповідно до рахунку №29 від 14.01.2018 вартість замка до дверей, ручки, серцевини, штаби становить 1050,00 грн. (а.с. 105, т.1), згідно довідки ОСОБА_17 кооперативного торгово-роздрібного підприємства, вартість викраденого в корчмі с. Срібне складає 4452,86 грн. (а.с. 106, т.1).

Щодо 8 епізоду, обвинувачений ОСОБА_1 показав, що вранці 13 січня 2018 року на вул. Невського в м. Радивилів викрав велосипед типу «дамка». Але десь через 20 хв. був разом з тим велосипедом затриманим працівниками поліції. Велосипед вилучили.

Щодо 9 епізоду, обвинувачений ОСОБА_1 показав, що в м. Дубно знайшов паперовий згорток. Подивившись всередину побачив рослину, знав, що це наркотична речовина. Приніс додому в с. Перемилівка Млинівського району, висушив. А коли пішов у м. Броди Львівської області, то поклав той згорток із висушеною наркотичною речовиною у сумку, яку взяв із собою. Вона там і знаходилась, доки його не затримали працівники поліції. Раніше наркотичні засоби не вживав.

Потерпілі ОСОБА_5 (епізод 1), ОСОБА_6 (епізод 2), ОСОБА_8 (епізод 3), ОСОБА_7 (епізод 4), ОСОБА_11 (епізод 5), ОСОБА_9 (епізод 6), ОСОБА_10 (епізод 8), згідно поданих до суду заяв, просять справу розглядати за їх відсутності, будь-яких претензій до обвинуваченого не мають. Щодо міри покарання ОСОБА_1 – покладаються на розсуд суду (а.с. 28, 30, 66-70, 86-90, 98, т.1).

Захисник у судовому засіданні просить суд врахувати пом’якшуючи обставини, наявність малолітньої дитини і застосувати до обвинуваченого ст. 69 КК України, призначивши покарання м’якше, ніж передбачене санкцією найсуворішої статті, а саме: у виді обмеження волі. Тоді ОСОБА_1 зможе працювати і відшкодувати завдані збитки.

Прокурор просить шляхом поглинення остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 років позбавлення волі. Потерпілий і представники цивільних позивачів ОСОБА_13 і ОСОБА_12 підтримують прокурора.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки), поєднані з проникненням у житло та інші приміщення, повторно, також незаконно проник до житла, і незаконно виробив, придбав та зберігав наркотичні засоби без мети збуту, за якими суд визнав винним ОСОБА_1, дії якого кваліфіковано правильно за ч.ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.1 ст.309 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином і злочинами невеликої та середньої тяжкості відповідно. Також дані про особу винного, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини, судимості непогашені (а.с.69-82 т.2). Звільнений з-під варти із зали суду в зв’язку з відбуттям строку покарання Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області 21.12.2017 (а.с.83-84 т.2), зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 62 т.2), за місцем реєстрації ОСОБА_1 не проживає або проживає періодично, інколи відвідує матір ОСОБА_18, характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, схильний до крадіжок, майна за ним не рахується, не депутат (а.с. 63-64 т.2), матір-пенсіонерка за віком, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 66 т.2), дитина ОСОБА_16’яна ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 65 т.2), ОСОБА_1 на диспансерному обліку в лікарів психіатра та нарколога в Млинівській ЦРЛ не перебуває (а.с. 68 т.2), як не перебуває і на обліку в органах пробації (а.с. 67 т.2).

Згідно висновку Млинівського МРВ з питань пробації відносно ОСОБА_1, останній має дуже високий ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих громадян, та повторного вчинення кримінального правопорушення, виправлення неможливе без цілодобового нагляду і контролю в умовах ізоляції (а.с. 108-111 т.1).

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, згідно п.1 ч.1 ст. 66 КК України. Суд не визнає наявність малолітньої дитини чи матері пенсійного віку як пом’якшуючу обставину, оскільки вони не перебувають на його утриманні. А також наявність дитини і матері не зупинили ОСОБА_1 від вчинення 9 умисних злочинів впродовж трьох тижнів, перший з яких, - на четвертий день після звільнення.

Відповідно до ст. 34 Кримінального кодексу України рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин. ОСОБА_1 має непогашені судимості за умисні злочини, передбачені ч.2, 3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, а тому за 3 і 9 епізодами, за якими ОСОБА_1 вчинено нові умисні злочини за ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 309 КК України, має місце рецидив. Обставини, що обтяжують його покарання, за 3 і 9 епізодами – це рецидив злочинів згідно п.1 ч.1 ст. 67 КК України.

Вирішуючи питання щодо міри покарання, беручи до уваги вказані вище обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства. Велика кількість непогашених судимостей, вчинення першого злочину на четвертий день після звільнення, загальна кількість вчинених 9-ти злочинів за короткий період часу ОСОБА_1, приводить суд до висновку про неможливість призначення більш м’якого покарання, ніж передбачено законом, згідно ст. 69 КК України, як про це просив захист. Не повна ізоляція ОСОБА_1 від суспільства становить дуже високу загрозу, в тому числі для окремих громадян. Суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 неможливе без цілодобового контролю в умовах ізоляції. Але враховуючи дві пом’якшуючі обставини, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання шляхом повного поглинання в межах ближчих до мінімальної санкції найсуворішого виду покарання за ч.3 ст. 185 КК України. Саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нового злочину. Суд сподівається, що ОСОБА_1 нарешті зробить для себе належні висновки, за час відбування покарання здобуде професію, а після звільнення повернеться до нормального життя в колі сім’ї.

Вирішуючи питання заявлених потерпілими цивільних позовів суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Потерпілий ПАТ «Укрпошта» в особі ЦПЗ №2 ПАТ «Укрпошта» подав до суду цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 заподіяної злочином шкоди в сумі 731,25 грн. Представник цивільного позивача в судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити.

Представник ОСОБА_17 кооперативного торгово-роздрібного підприємства в судовому засіданні підтримав заявлений цивільний позов, просить його задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 5502,86 грн. заподіяної злочином шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_1 позови визнав. Цивільні позови потерпілих підлягають задоволенню в повному обсязі.

Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13.01.2018 до обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. До вступу вироку в законну силу потрібно залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Судові витрати за проведення судових експертиз складають 11722 грн., які відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст. 124, 127-129, ст. 349, ст.ст.368-371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.1 ст.309 КК України і призначити покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України – 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України – 3 (три) роки 3 місяці позбавлення волі;

- за ч.1 ст.162 КК України – 2(два) роки обмеження волі;

- за ч.1 ст.309 КК України – 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів, остаточно призначити 3 (три) роки та 3 (три) місяці позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання – 13 січня 2018 року.

Цивільні позови задовольнити: стягнути з ОСОБА_1 на користь

-ПАТ «Укрпошта» в особі ЦПЗ №2 Рівненської дирекції ПАТ «Укрпошта» (код ЄДРПОУ 22565760, р/р 26006301020309 в РФ ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 333368) - 731 (сімсот тридцять одну) грн. 25 коп. завданої матеріальної шкоди;

-на користь ОСОБА_17 кооперативного торгово-роздрібного підприємства (код ЄДРПОУ 30239418, р/р 26006449368001 в КБ Рівненська філія «ПриватБпнку» м. Рівне) – 5502 (п’ять тисяч дві) грн. 86 коп. завданої матеріальної шкоди.

Речові докази у справі:

-DVD - диски з відеозаписами слідчих дій – залишити в матеріалах справи;

-сліди та фрагменти слідів пальців рук та низу взуття, сліди знарядь зламу та їх зліпки, дактилокарти потерпілих і ОСОБА_1, недопалок, кухонний ніж, що складається з дерев’яної ручки та металевого робочого леза, металевий прут із загостренням, металевий уламок ключа та уламок ключа з полімерною головкою чорного кольору, металеву викрутку, речовину рослинного походження – наркотичний засіб канабіс – знищити;

-упаковку печива «ОСОБА_19 До кави», упаковку цукерок «ОСОБА_19 мак» та п’ять плиток шоколаду- залишити у власності ПАТ «Укрпошта» в особі ЦПЗ №2 Рівненської дирекції ПАТ «Укрпошта», жіночий кольоровий шарф та обігрівач «Дельфа» - залишити у власності ОСОБА_11, одну пару кросівок - повернути ОСОБА_1, велосипед типу «гірський» - залишити у власності ОСОБА_9, 85 пачок сигарет і п’ять пляшок горілчаних виробів – залишити у власності ОСОБА_17 кооперативного торгово-роздрібного підприємства в особі ОСОБА_12, велосипед «AIST AMSTERDAM», чорного кольору типу «дамка», - повернути ОСОБА_10, чавунні дверцята до печі – залишити у власності ОСОБА_5

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 11722(одинадцять тисяч сімсот двадцять дві) грн. за проведення судових експертиз.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 діб, з утриманням у ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

У строк відбування покарання ОСОБА_1 зарахувати період з 13 січня 2018 року до дня набрання вироком законної сили включно з урахуванням строку його затримання та перебування під вартою в межах даного провадження із розрахунку один день попереднього ув'язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: