Ухвала суду № 74052637, 15.05.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/681/18Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Категорія: 19, 27 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

15 травня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4

секретар: Попова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання представника ОСОБА_5 – ОСОБА_6 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду із позовом до до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 9 лютого 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_5 – ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду із апеляційними скаргами, в яких, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просили суд скасувати рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 9 лютого 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Разом з апеляційною скаргою, представник ОСОБА_5 – ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на предмет визначення чи виконано чотири підписи від імені ОСОБА_5 в Додатковій угоді №2 від 30 січня 2009 року до Договору про надання споживчого кредиту №11201419000 від 22 серпня 2007 року тією особою, від імені якої вони зазначені.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи з цього приводу, колегія суддів приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В клопотанні про призначення експертизи не наведено переконливих доводів та доказів про необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, виходячи з доводів апеляційної скарги.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Із змісту клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи вбачається, що заявник ставить питання стосовно визначення належності підпису на додаткових договорах до кредитного договору, про стягнення за яким заявлений позов, що зумовлює ймовірність недійсності, на думку заявника, договору, що виходить за межі заявлених позовних вимог. Правомірність правочину згідно вимог ст. 204 ЦК України презюмується..

Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_5 – ОСОБА_6 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи в ході розгляду справи в апеляційному провадженні.

Керуючись ст. ст. 103, 367 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 – ОСОБА_6 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором кредиту – відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню окремо від рішення в касаційному порядку не підлягає.

Судді В.В.Пономаренко

ОСОБА_2

ОСОБА_4

Повний текст ухвали складений 16 травня 2018 року