Ухвала суду № 74044376, 17.05.2018, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/93/16-ц

6/583/43/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Зубатової І.В.,

боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну стягувача по справі,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2018 року ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Свої вимоги мотивує тим, що 12.02.2016 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області було винесено заочне рішення по справі № 583/93/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „ОСОБА_2” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Виконавчий лист видано позивачу 12.04.2016 року. 18.08.2016 року Охтирським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області було відкрите виконавче провадження ВП №51982978, а виконавчий лист повернутий стягувачу без виконання. В зв’язку з реорганізацією публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „ОСОБА_2” права та обов’язки перейшли до Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК». Виконавчий лист повернутий стягувачу, повторно до виконавчої служби не подавався. В зв’язку з чим, просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі замінивши ПАТ «Акціонерний банк „ОСОБА_2”» на ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК».

Представник ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» в судове засідання не з’явився, подали заяву якою просять розглядати справу без їх участі, що не є перешкодою для подальшого розгляду заяви.

Боржник ОСОБА_1, в судовому засіданні заперечувала проти про заміни сторони стягувача, мотивуючи це тим, що вона сплатила борг.

Відповідно до ч. 3, ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність представника заявника.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши думку боржника, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

За ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В зв’язку з реорганізацією публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „ОСОБА_2” права та обов’язки перейшли до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК».

Верховний Суд України 20 листопада 2013 року при розгляді справи № 6-122цс13 про заміну сторони у виконавчому провадженні зробив правовий висновок, відповідно до якого виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов’язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну стягувача по справі.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну стягувача по справі - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі по справі № 583/93/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „ОСОБА_2” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якості стягувача вказати: Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК», скорочена назва АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» ( м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, б. 39Д, код ЄДРПОУ 13857564, рах. №37390000028320 в АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК». МФО 313849), як правонаступника позивача - Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „ОСОБА_2 - Банк”.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3