Ухвала суду № 74041521, 17.05.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/15060/17

Провадження № 1-кс/520/1825/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року місто ОСОБА_1

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі Богоделові О.Г., за участю прокурора Коваленко А.Ю., захисника ОСОБА_1, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_1, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, про відвід слідчого судді Київського районного суді м. Одеси ОСОБА_3, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси Чаплицького В.В. знаходиться скарга захисника ОСОБА_1, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, в порядку ст.303 КПК України.

16.05.2018 року при розгляді скарги захисника ОСОБА_1, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, останній в усній формі заявив відвід слідчому судді Чаплицькому В.В.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід в повному обсязі та просив суд задовольнити її, оскільки вони були вимушені звернутися із відповідними скаргами у відношенні слідчого судді Чаплицького В.В. до ВРП та мають намір звернутися до НАБУ.

Обґрунтовуючи заяву про відвід захисникпосилається на те, що слідчий суддя Чаплицький В.В. неодноразово відмовляв стороні захисту у клопотаннях про забезпечення заходів кримінального провадження та відповідних скарг на дії слідчого, прокурора, у зв’язку з чим на думку сторони захисту, слідчий суддя Чаплицький В.В. діє упереджено, що є порушенням ст.75 КПК України.

Прокурор Коваленко А.Ю. заперечувала проти заяви про відвід, вказуючи, що відсутні обґрунтовані обставини для її задоволення, передбачені ст.75 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчому судді Чаплицькому В.В. задоволенню не підлягає, у зв’язку з тим, що захисником ОСОБА_1, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, не надано доказів, вказуючих на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, передбачених ст.75 КПК України.

Факт того, що слідчий суддя Чаплицький В.В. постановляв ухвали в рамках вказаного кримінального провадження, в тому числі й відмовляв стороні захисту у задоволенні клопотань і скарг, та факт подання скарги до ВРП та наміру подачі заяви до НАБУ не є підставою для відводу слідчому судді, суду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, про відвід слідчого судді Київського районного суді м. Одеси ОСОБА_3 – відмовити.

Згідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Іванчук В. М.