Постанова № 74038571, 08.05.2018, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/207/17

1-в/467/69/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка подання старшого державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ :

19 квітня 2018 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшло подання старшого державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Вказане подання обґрунтоване тим, що на примусовому виконанні у Братському ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області перебуває виконавчий лист № 467/207/17-к, виданий 01 березня 2018 року Арбузинським районним судом Миколаївської області про конфіскацію речового доказу – рушниці - ESCORT XTREME” № 449392, 12 калібру, виробництво фірми «HATSAN Arms Company”, Туреччина.

Згідно п.8 Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року № 985 мисливська вогнепальна, пневматична і холодна зброя, боєприпаси до зброї, а також засоби самооборони, заряджені речовинами сльозоточивої та дратівної дії, реалізуються в установленому законодавством порядку.

Згідно Спеціального порядку набуття права власності громадян на окремі види майна, громадяни набувають право власності на вогнепальну гладкоствольну мисливську зброю з відповідного дозволу.

Проте, як зазначає автор подання, реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів, однак у організатора електронних торгів відсутня можливість перевірки наявності в учасників торгів відповідного дозволу на придбання вогнепальної гладкоствольної мисливської зброї, що може призвести до порушення законодавства у сфері оборотообігу майна, право користування яким є обмеженим.

Водночас, у організатора електронних торгів - Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, відсутня ліцензія на торгівлю зброєю.

Таким чином, заявник не може реалізувати рушницю ESCORT XTREME” № 449392, 12 калібру, виробництво фірми «HATSAN Arms Company”, Туреччина, так як це буде суперечити Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 622 від 21.08.1998 року.

Просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення про конфіскацію речового доказу – рушниці ESCORT XTREME” № 449392, 12 калібру, виробництво фірми «HATSAN Arms Company”, Туреччина, - з «конфіскувати» на «знищити».

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

У цьому випадку старший державний виконавець Братського районного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області звернулась до Арбузинського районного суду Миколаївської області під час виконання вироку цього ж суду від 29 січня 2018 року в частині конфіскації речового доказу - рушниці ESCORT XTREME” № 449392, 12 калібру, виробництво фірми «HATSAN Arms Company”, Туреччина.

Згідно правил ч.5 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Учасники судового провадження – засуджений, потерпіла та прокурор викликались в судове засідання неодноразово, про час та місце розгляду подання повідомлені належно, про що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, однак в судове засідання не з’явились, причин своєї неявки не повідомляли, будь-яких заяв та клопотань до суду не направляли.

Старший державний виконавець, яка внесла до суду подання, в судове засідання викликалась неодноразово шляхом направлення судової повістки, проте жодного разу до суду не прибула, будь-яких даних про те, що вона повідомлена про час та місце розгляду подання в матеріалах справи відсутні, заяв чи клопотань від цього учасника судового провадження до суду не надходило, так само, як і заяв про розгляд подання за його відсутності.

Згідно абз. 2 ч.5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов’язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

За таких умов, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суд вважає за можливе провести розгляд подання за відсутності заявника.

Отже суд, вивчивши подання старшого державного виконавця та матеріали, що додані до нього, а також матеріали кримінального провадження, прийшов до таких висновків.

Вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 січня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у пред’явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 119 КК України.

Цим же вироком, у порядку ст. 100 КПК України, судом було прийнято рішення про конфіскацію речового доказу - рушниці ESCORT XTREME” № 449392, 12 калібру, виробництво фірми «HATSAN Arms Company”, Туреччина.

Постановою старшого державного виконавця Братського районного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 03 квітня 2018 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 467/207/17-к, виданого Арбузинським районним судом Миколаївської області 01 березня 2017 року про конфіскацію речового доказу - рушниці ESCORT XTREME” № 449392, 12 калібру, виробництво фірми «HATSAN Arms Company”, Туреччина.

Старший державний виконавець, посилаючись на відсутність у організатора електронних торгів ліцензії на реалізацію зброї, неможливість перевірки ним наявних у учасників аукціону дозволів на придбання зброї, просила суд змінити порядок виконання вироку в частині конфіскації речового доказу - рушниці ESCORT XTREME” № 449392, 12 калібру, виробництво фірми «HATSAN Arms Company”, Туреччина.

Між тим, зміна способу і порядку виконання вироку не входить до переліку питань, які вирішуються судом під час його виконання, в той час як норми цивільного процесуального законодавства України, застосовуються судом лише в тому випадку, якщо КПК України не врегульовані правовідносини, що виникли у зв’язку з цивільним позовом.

За таких обставин, подання старшого державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539, 369, 370, 376, 539 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з моменту її проголошення через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя І.В. Явіца