Ухвала суду № 74037449, 16.05.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/11/2018

Справа № 359/21137/15-ц

УХВАЛА

16 травня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головую чого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Степаненко А.О.,

з участю представника

правонаступника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, відкрита за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №014/5644/134/011341 від 30.03.2017 року у сумі 101969 доларів США 78 центів.

Ухвалою суду від 16.05.2018 року на підставі ст.55 ЦПРК України в якості правонаступника позивача було залучено нового кредитора у зобов’язанні – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

Післязалучення правонаступника позивача, представником відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 заявлено, а відповідачем підтримано клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст.255 ЦПК України в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Своє клопотання представник відповідача обґрунтовує наступним.

Згідно повідомлення ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» 24.10.2017 р. між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ПАТ «ЮНЕКС ОСОБА_4» укладений договір відступлення прав вимоги. Цього ж дня між ПАТ «ЮНЕКС ОСОБА_4» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест- Кредо» укладений договір відступлення прав вимоги за кредитним договором №014/5644/134/011341 від 30.03.2007 р., договором поруки та Договором іпотеки №014/5644/134/011341 від 03.04.2007 р.

03.01.2017 р. згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником квартири, що була предметом іпотеки, у даний час є ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 19.12.2017 р. індексний номер 38819581 про реєстрацію права власності за ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», внесеного державним реєстратором ОСОБА_6 (керівником Центру реєстраційних послуг», номер запису про право власності 24022110. Згідно даних Єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підставою для винесення державним реєстратором рішення про реєстрацію права власності на квартиру №137, що знаходиться за адресою м.Бориспіль, пров.Бабкіна, буд.12. за ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» є Договір іпотеки від 03.04.2007 р, серія та номер ВЕК 968648.

Представник відповідача зазначає, що відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов’язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов’язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

Також зазначено, що з аналізу ст. 1, 36 Закону України «Про іпотеку» вбачається, що після завершення позасудового врегулювання (після передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов’язання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником (іпотекодавцем або іншою особою, відповідальною перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання (зобов'язання боржника за договором кредиту) є недійсними.

Також зазначає, що з урахуванням наведеного, в силу ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку», вимоги позивача щодо виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою, після реєстрації за ним права власності на іпотечне майно є неправомірними, а тому відсутні підстави для задоволення позову про стягнення кредитних коштів за кредитним договором, оскільки відсутній предмет спору.

Представник позивача – ТОВ «ФК Інвест-Кредо» проти задоволення клопотання заперечує, вважає його необґрунтованим, оскільки зобов’язання за кредитним договором не припинено, також зазначає, що на даний час в провадженні суду знаходяться цивільні справи, у яких оспорюється дійсність застереження в іпотечному договорі, а також запис про реєстрацію права власності на предмет іпотеки за ТОВ «ФК Інвест-Кредо», також зазначає, у даній справі також пред’явлено позов до поручителя.

Дослідивши подане клопотання, заслухавши думку учасників справи, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, дійсно, передбачено, що суд своєю ухвалою зариває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, в даному випадку матеріально правові вимоги, які заявлені кредитором до боржника та його поручителя з приводу порушення зобов’язань за Кредитним договором, забезпеченим порукою та іпотекою.

За змістом ч.4 ст.36 Закону України «Про іпотеку» після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов’язання є недійсними.

Водночас, за змістом положень глави 50 Цивільного кодексу України, а також враховуючи положення Закону України «Про іпотеку», слід зазначити, що вони не визначають такої підстави для припинення зобов’язання внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки, а отже стверджувати, що відсутній предмет спору, зокрема сторонами досягнуто домовленості щодо врегулювання спору у позасудовому порядку, підстави відсутні.

При цьому суд також враховує, що з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до суду звернувся ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до заміни кредитора у зобов’язанні, в той час як реєстрація права власності на квартиру, що є предметом іпотеки здійснена, як визнано сторонами, ТОВ «ФК Інвест-Кредо» в односторонньому порядку на підставі відповідного застереження в іпотечному договорі.

Так само, питання щодо припинення поруки може бути розглянуто та вирішено судом за наслідками розгляду заявлених позивачем вимог матеріально-правового характеру щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що підстави для закриття провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд –

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 – про закриття провадження у даній справі у зв’язку з відсутністю предмету спору – відмовити.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів