Постанова № 74032379, 15.05.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/10200/17 Номер провадження 22-ц/775/576/2018

Номер провадження 22-ц/775/576/2018

Доповідач Жданова В.С.

Категорія 48

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Жданової В,С,

суддів: Агєєва О.В., Новікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Ситніка Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Бахмуті апеляційні скарги ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Промстроймонтаж» та Приватного акціонерного товариства «Вестастрой» на ухвалу Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2018 року про забезпечення позову у цивільній справі № 243/10200/17 (суддя Пронін С. Г.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Святогірської міської ради Донецької області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу; визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна; визнання протиправним, скасування рішення виконавчого комітету Святогірської міської ради про право власності на житловий будинок та свідоцтва про право власності; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу; визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна. В січні 2018 року позивач звернулась до суду із заявою про збільшення та уточнення позовних вимог, в якій порушено питання про визнання 1250 акцій ( цінних паперів) у ПрАТ «Промстроймонтаж» та 2093 акцій ( цінних паперів) у ПрАТ «Вестастрой», зареєстрованих на ім’я ОСОБА_1 спільною власністю подружжя, їх розподіл. Просила забезпечити позов шляхом накладання арешту на ? частку акцій, що належать відповідачу, який на думку позивача може здійснити їх відчуження, що унеможливлює в майбутньому виконання рішення суду.

Ухвалою Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2018 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на 2093 акції (цінні папери) ПрАТ «Вестастрой» та 1250 акцій ПрАТ «Промстроймонтаж», які зареєстровані на рахунку власника цінних паперів ОСОБА_1; прийнято до провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю прийнято до провадження з первісним позовом. ( а.с. 212 том 5)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині накладання арешту на цінні папери. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що розгляд даної позовної вимоги ( визнання права приватної власності на акції) та вжиття відповідних заходів забезпечення належить розглядати за правилами господарського судочинства, тому суд першої інстанції повинен був в цій частині закрити провадження по справі. Крім того, оскаржувана ухвала прийнята не у спосіб, передбачений главою 10 ЦПК України, в якій зазначено, що за наслідками розгляду заяви суд має постановити ухвалу про забезпечення позову або про відмову, в даному випадку суд першої інстанції вирішив дане питання в ухвалі підготовчого судового засідання. Заява позивача не містить переконливих доказів про необхідність забезпечення доказів, оскільки він мав можливість до цього часу розпорядитися цінними паперами на свій розсуд. Позивачем не надано достовірних доказів про кількість акцій, зареєстрованих на його рахунках, їх вартість, яку належить підтверджувати інформацією від ПАТ «ПУМБ». Відповідач також оспорює той факт, що придбані ним акції є спільною власністю подружжя.

Приватне акціонерне товариство «Промстроймонтаж» та Приватне акціонерне товариство «Вестастрой», які участі у розгляді справи не приймали, але вважають, що даною ухвалою стосовно забезпечення позову ( арешт акцій) вирішено питання про їх права, просять скасувати оскаржувану ухвалу в цій частині. В обґрунтування доводів посилаються на те, що відсутнє підтвердження про право власності на ці акції ОСОБА_1, яким є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, що видається депозитарною установою. Вирішивши питання про арешт майна ( акцій) ПрАТ «Промстроймонтаж» та ПрАТ «Вестастрой» суд вирішив питання про корпоративні права та інтереси товариств як емітента цінних паперів. Вважають, що відповідно до ст.20 Господарського процесуального кодексу саме господарські суди розглядають спори, пов’язані з правами на цінні папери.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з’явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки, яку позивач отримала особисто 24.04.2018 року. Адвокат позивача ОСОБА_4 просить розглянути апеляційні скарги без його участі та без участі позивача з урахуванням поданого відзиву на апеляційні скарги. (вх..ЕП-2697/18 від 02.05.2018 р. )

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_5- представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат ОСОБА_6 – представник відповідача ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримали у повному обсязі.

Представник ПрАТ «Вестастрой» ОСОБА_7 доводи апеляційної скарги підтримала у повному обсязі.

Представник ПрАТ «Промстроймонтаж» просить розглянути апеляційну скаргу без його участі. ( №3707 від 15.05.2018 р. )

Третя особа – ПАТ «Кредитпромбанк» просить розглянути справу без участі його представника. ( вх.(3430/18 від 03.05.18).

Третя особа – Святогірська міська рада про розгляд справи повідомлена належним чином, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки 20.04. 2018 р., її представник в судове засідання не з’явився, будь-яких заяв не надано.

Відповідно до ч. 2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з’явились у судове засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із пунктом 4 частини першої ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною другою вказаної процесуальної норми закону передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Пунктом 1 частини 1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладанням арешту на майно та ( або грошові кошти), що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

24.01.2018 року від позивача надійшла заява про збільшення, уточнення позовних вимог, в якій заявлені вимоги про визнання права власності на 2093 акції ( цінні папери) ПАТ «Вестастрой» та 1250 акцій (цінних паперів) ПАТ «Промстроймонтаж», зареєстровані на ім’я відповідача ОСОБА_1 том 1 а.с. 196).

У зв’язку з поданням заяви про збільшення позовних вимог, позивачем 25.01.2018 р. заявлено клопотання про витребування від ПАТ «Перший український міжнародний банк» доказів – довідок стосовно стану рахунку власника цінних паперів ОСОБА_1 в цінних паперах ПрАТ «Вестастрой» та ПрАТ « Промстроймонтаж» та інформації щодо операцій з цінними паперам. ( том 1 а.с. 211)

Ухвалою Слов»янського міськрайонного суду від 25 січня 2018 року клопотання про витребування доказів задоволено, витребувано у ПАТ «Перший український міжнародний банк» довідку про стан рахунку власника цінних паперів ОСОБА_1, довідку про операції з цінними паперами, копії документів щодо облікових депозитарних операцій тощо. В ухвалі суду зазначено, що вказані докази необхідно надати суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. ( том 1 а.с. 220).

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 25.01.2018 року про витребування доказів від депозитарної установи - ПАТ «Перший український міжнародний банк» не виконана, документі та інформації щодо дипозитарних рахунків ОСОБА_1 не надійшло.

23.02.2018 року позивач звернулась із заявою про забезпечення доказів, посилаючись на те, що відповідач може розпорядитися цінними паперами на свій розсуд, що призведе до порушення її прав. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. При цьому доказів про належність відповідачу цінних паперів, їх кількості та вартості не надано.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про депозитарну систему України» підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в бездокументарній формі, а також обмежень прав на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі.

Документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах.

Таким чином, накладаючи арешт на акції ( цінні папери») ПАТ «Вестастрой» та ПАТ «Промстроймонтаж», суд першої інстанції не мав достовірної інформації, що ОСОБА_1 є власником акцій цих підприємств, не визначена їх кількість та вартість.

Ухвала суду першої інстанції в цій частині ґрунтується лише на заяві позивача, що суперечить ст. 150 ЦПК України, якою визначено, що позов забезпечується накладанням арешту на майно та( або) грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб. Вказані приписи процесуальної норми закону судом першої інстанції не виконані.

Задовольняючи заяву про накладання арешту на цінні папери, поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що попередня ухвала суду від 25.01.2018 року про витребування від ПАТ «ПУМБ» доказів залишилась не виконаною, витребувані докази суду не надані.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, та застосувати принцип співмірності.

Таким чином, не маючи достовірних відомостей про належність відповідачу акцій, їх кількість та вартість, відсутня можливість з’ясувати обсяг позовних вимог, перевірити відповідність виду забезпечення позову заявленим вимогам та застосувати принцип співмірності.

Крім того, позивачем не зазначено будь-які обставини та обґрунтування, що невжиття таких заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захід, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Доводи апеляційних скарг ПрАТ «Вестастрой» та ПрАТ «Промстроймонтаж» стосовного того, що арешт акцій вирішив питання про їх корпоративні права, свободи та інтереси як емітентів цінних паперів також є обгрунтованими.

Статтею 1 п. 11 Закону України Закону України «Про депозитарну систему України» визначено: корпоративні операції емітента - операції емітента щодо емісії, викупу, дроблення, консолідації, конвертації, погашення, анулювання, виплати доходу за цінними паперами, а також пов'язані з припиненням емітента, зміною розміру статутного капіталу емітента, а також інші операції за переліком, визначеним Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку (далі - Комісія). У період дії забезпечувальних заходів підприємства обмежені у реалізації своїх прав, визначений вищевказаним законом. З наданих ПрАТ «Вестастрой та ПрАТ «Промстроймонтаж» вбачається, що ці підприємства при здійсненні своєї професійної діяльності приймають участь у закупівлі робіт, про що свідчать відомості бухгалтерського обліку ( том 6 а.с. 112)

Статтею 7 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності певних підстав : перевірка індикаторі ризику, інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю тощо.

Доводи ПрАТ «Вестастрой» та ПрАТ «Промстроймонтаж» про те, що арешт акцій підприємства перешкоджає здійсненню господарської діяльності є обгрунтованими, оскільки перешкоджає їх участі у закупівлях робіт.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та осіб, які не приймали участі у справі, ПрАТ « Промстроймонтаж» та ПрАТ «Вестастрой» , як підстави для скасування оскаржуваної ухали, підлягають відхиленню, оскільки не ґрунтуються на вимогах діючого процесуального закону.

Обґрунтовуючи доводи про грубе порушення судом першої інстанції норм процесуального права, апелянти посилаються на ст. 20 Господарського процесуального кодексу та вважають, що вимоги про забезпечення доказів щодо акцій, придбаних відповідачем, повинні розглядатися в порядку господарського судочинства.

Проте, посилання на ст. 20 ГПК України є помилковим, оскільки Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності . Вказана норма закону ( п.4ч.1 ст.20 ГПК) містить припис , що за нормами ГПК належить розглядати справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових .

Зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що акції ( цінні папери) є об’єктом спору між сторонами : позивач просить визнати за нею право власності на ? частину акцій, які придбані під час спільного проживання, та провести їх розподіл, відповідач оспорює таке право позивача. Таким чином спір, що виник між сторонами, є цивільно-правовим і підлягає розгляду за нормами цивільно-правового кодексу.

Також необґрунтованими є доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в тій частині, що судом першої інстанції порушені норми ЦПК та питання про забезпечення позову вирішено у спосіб, не передбачений законом.

Главою 3 ЦПК України врегульовано питання стосовно підготовчого провадження. Відповідно до п.9 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні за клопотанням учасників справи суд вирішує питання про забезпечення позову. В судовому засіданні 23.02.2018 року за участю сторін було вирішено питання про забезпечення позову з винесенням ухвали про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Приписи ст.ст. 197, 200 ЦПК України не виключають можливість вирішення питання про забезпечення позову одночасно з іншими питаннями, що належить вирішувати у підготовчому судовому засіданні.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги відповідача ОСОБА_1, ПрАТ «Вестастро» та ПрАТ «Промстроймонтаж» підлягають частковому задоволенню, ухвала підготовчого судового засідання Слов»янського міськрайонного суду від 23.02.2018 року в частині вирішення питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на акції ( цінні папери) у ПрАт «Вестастрой та у ПрАТ «Промстроймонтаж» підлягає скасуванню, в задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову належить відмовити за вказаних вище підстав.

Керуючись ст. ст. 149,150, 153, 374, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Промстроймонтаж» та Приватного акціонерного товариства «Вестастрой» задовольнити частково.

Ухвалу підготовчого судового засідання Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2018 року скасувати в частині накладення арешту на 2093 акції (цінні папери) ПрАТ «Вестастрой» та 1250 акцій ( цінних паперів) ПрАТ «Промстроймонтаж», які зареєстровані на рахунку власника цінних паперів ОСОБА_1.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладання арешту на 2093 акції (цінні папери) ПрАТ «Вестастрой» та 1250 акцій ( цінних паперів) ПрАТ «Промстроймонтаж», які зареєстровані на рахунку власника цінних паперів ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді :

Повне рішення виготовлено 17 травня 2018 року

Суддя – доповідач В.С. Жданова