Ухвала суду № 74029710, 10.05.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/10910/18

Провадження №1-кс/127/5497/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., за участю секретаря судового засідання Гнасько Н.О., прокурора Ліщук О.М., захисника підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого: м. Вінниця, 2-й пров. Пирогова, 10, підозрюваного за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289 та ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Янчук О.Д. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Ліщук О.М.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 25.05.2004 року, приблизно о 16.45 годині, за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з метою незаконного заволодіння автомобілем, попередньо відслідкувавши автомобіль НОМЕР_1, 2003 р.в., який знаходився по вул. Гоголя, біля буд. №1. поблизу магазину «ДЦ» у м. Вінниця, де діючи згідно заздалегідь розробленого плану злочинних дій, дочекавшись коли до вказаного автомобіля підійшла власниця ОСОБА_7 та відкрила задні дверки, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишились в автомобілі останнього, марки ВАЗ 2108, для спостереження за навколишньою обстановкою та супроводження викраденого автомобіля за місто, в той час як ОСОБА_4, разом з ОСОБА_3, підійшов до автомобіля ОСОБА_7, та наніс їй удар по голові і схопив рукою за волосся, та заштовхав в салон автомобіля між передніми та задніми сидіннями, завдаючи при цьому удари руками по голові, обличчі та спині, відібрав в неї ключі від автомобіля і передав їх ОСОБА_3, який вже знаходився за кермом вищевказаного автомобіля.

Внаслідок даних дій, згідно висновку судово-медичної експертизи № 2051 віл 20.07.2004 року у гр. ОСОБА_7 мали місце ушкодження у вигляді струсу головного мозку, синців на обличчі, гематоми в поперекових ділянках, забою нирок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Після чого ОСОБА_3, керуючи вищевказаним автомобілем, виїхав за місто де, заїхавши в ліс, висадили потерпілу ОСОБА_8, а самі поїхати у невідомому напрямку, заподіявши їй матеріальну шкоду на суму 490 000 гривень.

Таким чином своїми діями ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя або здоров’я потерпілого, транспортного засобу, вартість якого у двісті п’ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Крім цього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при вчиненні незаконного заволодіння автомобілем марки «БМВ Х-5» ОСОБА_7, 25.05.2004 року приблизно о 16.45 годині у ОСОБА_3 та у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння особистими речами ОСОБА_7, реалізовуючи свій злочинний останні підійшли до автомобіля НОМЕР_2, 2003 р.в., який знаходився по вул. Гоголя, біля буд. №1, поблизу магазину «ДЦ» у м. Вінниця, де діючи згідно заздалегідь розробленого плану злочинних дій, розподіливши між собою ролі, дочекавшись коли до вказаного автомобіля підійшла власниця ОСОБА_7 та відкрила задні дверцята вищевказаного автомобіля, ОСОБА_4, разом з ОСОБА_3, підійшли до автомобіля ОСОБА_8, та ОСОБА_4 наніс їй удар по голові і схопив рукою за волосся, та заштовхав в салон автомобіля між передніми та задніми сидіннями, завдаючи при цьому удари рудами по голові, обличчі та спині, відібрав в неї ключі від автомобіля і передав їх ОСОБА_3, який вже знаходився за кермом вищевказаного автомобіля.

Після чого рухаючись на вищевказаному автомобілі в напрямку Гніванського шосе, користуючись безпорадним станом ОСОБА_7, відкрито заволоділи її мобільним телефоном «Самсунг Е - 700», вартістю 3300 грн., грошима в сумі 530 грн., шкіряною сумкою вартістю 750 грн., кольоровим макетом вартістю 10 грн., двома жіночими кофтами, кожна вартістю 300 грн. (на загальну суму 600 грн.), а всього на загальну суму 5190 грн..

Таким чином своїми діями ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - (грабіж) тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Причетність ОСОБА_3 до скоєння вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом заяви про вчинений злочин ОСОБА_7; протоколом допиту свідка ОСОБА_9; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7; протоколом огляду місця події від 26.05.2004; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7; протоколом очної ставки; протоколом огляду та вилучення; протоколом пред’явлення фотознімків для впізнання; протоколом допиту свідка ОСОБА_10; висновком експерта №2051; протоколами явки з повинною ОСОБА_4, іншими матеріалами кримінального провадження.

Тобто, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289 та ч.2 ст.186 КК України за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років та від чотирьох до шести років відповідно.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На даний час місцезнаходження підозрюваного у даному кримінальному провадженню не відоме, він переховується від органів досудового розслідування у зв’язку з чим оголошений в розшук.

Також, відповідно до витягу з бази «Інтерпол», наданого ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_3 перебуває у міжнародному розшуку.

Наведене свідчить про те, що перебуваючи на волі підозрюваний і в подальшому буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані вище ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме – тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам.

Обов’язковою умовою здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначена вимога міститься у ч. 2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов’язковому порядку повинна долучатися завірена копія постанови про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Крім цього, неприйнятними для екстрадиції процесуальним рішенням є ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу, що за своєю природою не є рішенням про обрання або застосування запобіжного заходу, відповідно до вищевказаних нормативних актів, які мають вищу юридичну силу ніж чинне кримінально процесуальне законодавство, тому слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, перебуває у міжнародному розшуку.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1О заперечила проти вимог клопотання.

Відповідно до ст. 193 п.6 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_3

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким кримінальним правопорушенням, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, перебуває у міжнародному розшуку, протягом тривалого часу переховується від правоохоронних органів з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що дає підстави суду вважати, що ОСОБА_3, перебуваючи на волібуде і надалі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, і жоден із більш м’яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Ці обставини доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від № №12013010390001772 від 03.04.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289 та ч.2 ст.186 КК України, матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м’який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вимоги ст.ст. 183, 193 КПК України, а також те що підозрюваний ОСОБА_3 оголошений у міждержавний розшук, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого: м. Вінниця, 2-й пров. Пирогова, 10, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком шістдесят днів з моменту затримання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: