Ухвала суду № 74025392, 16.05.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відвід

"16" травня 2018 р. Справа № 906/966/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Юрчук М.І.

судді Павлюк І. Ю.

при секретарі судового засідання Михальчук В.К.

за участю представників сторін:

ПП "Консалтингова компанія "Прометей" - Гненний Д.А.

ТзОВ "Дейрі Вей" - Луговський Ю.В.

ПАТ "Піреус Банк МКБ" - Сабашин І.В.

ТзОВ "Меркурій" - Карасюк О.В.

ПП "Ізяславмолпродукт" - Красносільський М.І.

за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" на ухвалу господарського суду Житомирської області, постановлену 13.02.2018р. за результатами розгляду заяви про визнання недійсними повторного аукціону з продажу майна банкрута та договору купівлі-продажу майна боржника

у справі № 906/966/13

за заявою Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" (м.Київ) та Приватного підприємства "Ізяславмолпродукт" (Хмельницька область, м. Ізяслав)

до боржника Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод" (м.Житомир)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа № 906/966/13 про визнання банкрутом Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод" (м.Дніпро).

Провадження у справі знаходиться на стадії ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 13.02.2018р.:

1. В задоволенні заяви Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" до Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод" про визнання недійсним повторного аукціону з продажу майна банкрута та договору від 23.08.2017 купівлі-продажу майна боржника (з урахуванням уточнень) - відмовлено.

2. В задоволенні заяви Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" про забезпечення позову (з урахуванням уточнень) - відмовлено.

ПП "Консалтингова фірма "Прометей", не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13.02.2018р.у справі № 906/966/13 скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати недійсним результати повторного аукціону з продажу майна банкрута Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод" від 23.08.2017р. та визнати недійсним договір від 23.08.2017р. купівлі-продажу майна боржника, укладений між ДП "Житомирський молочний завод" та ПАТ "Піреус банк МКБ".

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 року у складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Павлюк І.Ю., суддя Демянчук Ю.Г., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Консалтингова фірма "Прометей" на ухвалу господарського суду Житомирської області, постановлену 13.02.2018р. у справі № 906/966/13, розгляд справи призначено на 18.04.2018 року об 11:00 год.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 року, апеляційну скаргу ПП "Консалтингова фірма "Прометей" на ухвалу господарського суду Житомирської області, постановлену 13.02.2018р. у справі № 906/966/13, яка призначена до розгляду 18.04.2018 року об 11:00 год. прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 року у справі № 906/966/13 відмовлено в задоволенні заяви ПП "Консалтингова фірма "Прометей" (вх. № 792/18 від 18.04.2018 року) про забезпечення позову.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 року у справі № 906/966/13, розгляд апеляційної скарги ПП "Консалтингова фірма "Прометей" відкладено на 27.04.2018 року об 10:30 год.

27.04.2018 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від ПП "Консалтингова фірма "Прометей" надійшла заява про відвід судді Крейбух О.Г. та судді Демидюк О.О. у даній справі.

Ррозглянувши заяву про відвід суддів, судова колегія у складі: головуючого судді Крейбух О.Г., суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О., вирішила заяву ПП "Консалтингова фірма "Прометей" про відвід судді Демидюк О.О. у справі № 906/966/13 задоволити, щодо відводу судді Крейбух О.Г., апеляційний суд дійшов висновку про її необґрунтованість, у зв'язку з чим ухвалою суду від 27.04.2018 року апеляційне провадження у даній справі зупинено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2018 року для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Павлюк І.Ю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2018 року для розгляду заявленого відводу судді Крейбух О.Г. призначено суддю Миханюк М.В.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.05.2018 року у справі № 906/966/13 відмовлено у задоволенні заяви ПП "Консалтингова фірма "Прометей" про відвід судді Крейбух О.Г.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.05.2018 року, апеляційну скаргу ПП "Консалтингова фірма "Прометей" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 13.02.2018р. у справі № 906/966/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. суддя Павлюк І.Ю., апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Консалтингова фірма "Прометей" поновлено, розгляд справи призначено на 16.05.2018 року об 10:00 год.

16.05.2018 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від ПП "Ізяславмолпродукт" надійшла заява про відвід судді Крейбух О.Г. та судді Павлюк І.Ю. у даній справі.

Обґрунтовуючи заяву про відвід суддів заявник посилається на те, що в ухвалі суду від 03.05.2018 року про прийняття справи до свого провадження, суддя Крейбух О.Г. та суддя Павлюк І.Ю. зазначають, що провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено, проте у відповідності до п.14 ч.2 ст. 32 ГПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На думку заявника, вказане свідчить про порушення прав сторін щодо повноти судового розгляду та унеможливлює всебічний та повний розгляд справи суддями, які прийняли справу до свого провадження згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2018 року. Судді, які були змінені автоматизованою системою, не мали змоги чути аргументів всіх учасників процесу та не обізнані у нюансах справи і доводах сторін спору, а тому справа має бути повторно розглянута по суті.

Таким чином, оскільки призначені автоматичним розподілом судді позбавлені можливості брати участь у розгляді справи по суті, дії суддів Крейбух О.Г. та Павлюк І.Ю. викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності, що є безумовною підставою для їхнього відводу у даній справі.

В судовому засіданні 16.05.2018 року представник ПП "Ізяславмолпродукт" подану заяву про відвід суддів підтримав у повному обсязі. Представник ПП "Консалтингова фірма "Прометей" також вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Представники ПАТ "Піреус Банк МКБ", ТзОВ "Дейрі Вей" та ТзОВ "Меркурій" заперечили щодо поданої заяви ПП "Ізяславмолпродукт" про відвід судді Крейбух О.Г. та судді Павлюк І.Ю., просили у її задоволенні відмовити за безпідставністю.

Розглянувши заяву ПП "Ізяславмолпродукт" про відвід судді Крейбух О.Г. та судді Павлюк І.Ю., суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підстави для відводу судді визначені процесуальним законодавством України.

Згідно з ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом встановлено, що ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.05.2018 року у складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. суддя Павлюк І.Ю. апеляційну скаргу ПП "Консалтингова фірма "Прометей" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 13.02.2018р. у справі № 906/966/13 прийнято до свого провадження, крім того, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Консалтингова фірма "Прометей" поновлено у відповідності до вимог ст. 230 ГПК України.

Суд зазначає, що вказана норма статті процесуального кодексу преш за все унормовує порядок судової дії щодо поновлення провадження у справі за умов відсутності обставин, які викликали його зупинення.

Обставини щодо відводу, на які посилається заявник в заяві про відвід, є процесуальними діями суддів при розгляді даної справи, а тому зважаючи на той факт, що колегія суддів апеляційної інстанції у новому складі фактично ще не здійснювала розгляд апеляційної скарги ПП "Консалтингова фірма "Прометей", тому і не розпочинала виносити на обговорення сторонам питання щодо повторного розгляду справи по суті у відповідності до п.2 ч.14 ст. 32 ГПК України. Припущення ПП "Ізяславмолпродукт" про позбавлення суддів у можливості розгляду справи по суті спору не є правовою підставою для заявленого відводу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги приписи п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України апеляційний суд дійшов висновку, що заява ПП "Ізяславмолпродукт" про відвід суддів Крейбух О.Г., Павлюк І.Ю. є необґрунтованою, адже наведені заявником доводи на її підтвердження не містять даних, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності цих суддів.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовільняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки судова колегія прийшла до висновку про необґрунтованість заяви ПП "Ізяславмолпродукт" про відвід судді Крейбух О.Г., Павлюк І.Ю., тому вбачаються підстави для зупинення провадження у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи № 906/966/13 підлягають передачі на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст.35, 36, 39, 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Консалтингова фірма "Прометей" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 13.02.2018 року у справі № 906/966/13 зупинити до вирішення питання про відвід судді Крейбух О.Г. та судді Павлюк І.Ю.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Павлюк І. Ю.