Ухвала суду № 74024471, 17.05.2018, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Суми

17.05.2018 Справа № 920/343/18

м. Суми

Суддя господарського суду Сумської області Резніченко О.Ю., розглянувши заяву керівника Конотопської місцевої прокуратури про забезпечення позову, яка викладена в позовній заяві № 82-1244-18 від 11.05.2018, по справі

за позовом керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008, код 37508596)

до відповідачів: 1. відділу освіти Конотопської міської ради Сумської області (вул. Жарікова, 12, м. конотоп, Сумська область, 41600, код 02147902);

2. фізичної особи-підприємця Петренко Ніни Євгенівни (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1);

про визнання недійсними результатів публічної закупівлі та договору про публічну закупівлі,

УСТАНОВИВ:

Прокурор 14.05.2018 звернувся з позовом до суду в якому просить визнати недійсними результати публічної закупівлі, оформлені протоколом засідання тендерного комітету віділу освіти Конотопської міської ради б/н від 12.03.2018 щодо визначення переможця публічної закупівлі та визнати недійсним договір від 26.03.2018 № 107, який укладений між відділом освіти Конотопської міської ради Сумської області та ФОП Петренко Ніною Євгенівною за результатами процедури публічної закупівлі, з урахуванням додаткових угод.

Ухвалою суду від 17.05.2018 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 18.06.2018.

В позовній заяві прокурор виклав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити відповідачам вчиняти дії, пов'язані з виконанням договору № 106 від 27.03.2018 на поставку соку на суму 224500 грн., а саме заборонити першому відповідачу надсилати заявки на поставку товарів, приймати поставлений товар, здійснювати перерахунок коштів на виконання договору, вносити зміни та укладати додаткові угоди до договору та заборонити другому відповідачу вчиняти будь-які дії, пов'язані з постачанням товару на виконання договору, вносити зміни та укладати додаткові угоди до вказаного договору, здійснювати замовлення чи постачання товару на підставі узгоджених заявок.

Заявник обгрунтовує заяву тим, що у зв'язку з поставкою товару партіями у короткі строки, а також можливих розрахунків за вищевказаним договором з учасником з найвищою ціновою пропозицією, пропозиція якого мала бути відхилена замовником, є обгрунтовані припущення про витрачення бюджетних коштів до вирішення спору по суті.

Суд дійшов висновку, що заява прокурора про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки:

Згідно з ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення вищезазначених обставин.

Відповідно до ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, в тому числі обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

При цьому обґрунтування особою, яка просить вжити заходів до забезпечення позову, необхідності їх застосування полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.

Однак жодних належних та допустимих доказів, підтверджуючих, що невжиття заходів забезпечення позову до відповідачів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, прокурором надано не було, а посилання на те, що сторони можуть вчинити дії на виконання спірного договору, само по собі ще не є фактом, який підтверджує реальність ризиків невиконання у майбутньому рішення суду.

Отже, враховуючи, що заява позивачем не обгрунтована належними та допустимими доказами, то суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 136, 139, 140, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви керівника Конотопської місцевої прокуратури про забезпечення позову, яка викладена в позовній заяві № 82-1244-18 від 11.05.2018, по справі № 920/343/18 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її винесенняя. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України

Суддя О.Ю. Резніченко