Рішення № 74023509, 08.05.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018м. ДніпроСправа № 904/210/18

за позовом Комунального підприємства "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКЕ ЖИТЛОВЕ ОБ'ЄДНАННЯ"

до Фізичної особи-підприємця Цехмистро Дмитра Миколайовича

третя особа без самостійних позовних вимог на стороні позивача Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав

про визнання договору оренди розірваним та зобов'язання звільнити орендоване приміщення, що належить до комунальної власності міста

Суддя Манько Г.В

За участю секретаря судового засідання Федьковської О.В.

Представники:

Від позивача Лисий С.В. дов. № 16-4 від 11.01.2018

Від відповідача не з'явився.

Від третьої особи не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Дніпродзежинське житлове об'єднання" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою та просить визнати розірваним договір оренди нерухомого майна , що належить до комунальної власності м.Кам'янське, за адресою м. Кам'янське, вул. Шепетова 2, укладений 31.10.16 року, та пролонгований 02.06.17 року, між комунальним підприємством "Дніпродзержинське житлове об'єднання" та ФОП Цехмистро Дмитро Миколайович. Також просить зобов'язати ФОП Цехмистро Дмитро Миколайовича звільнити орендоване приміщення, площею 311,0 кв.м. розміщене за адресою, АДРЕСА_2.

Позивач наполягав на задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що наданими у справі доказами у повному обсязі підтверджені позовні вимоги. Зазначив, що усі докази, що є підставою позовних вимог надав до господарського суду. Позивач посилається на те, що відповідачем систематично порушуються умови договору щодо своєчасного повного внесення орендної плати.

У повному обсязі підтримав доводи, викладені у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. З заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У минулому судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2017 року Між Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради (далі - Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Цехмистро Дмитром Миколайовичем (далі - Орендар) укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Кам'янське (далі-Договір ).

Відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар бере в строкове платне користування комунальне нерухоме майно (далі-майно) нежитлові вбудовані приміщення площею 321,6 м2, розміщені за адресою: АДРЕСА_2, що перебувають на балансі комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об'єднання" (далі-Балансоутримувач), вартість яких визначена згідно зі звітом про оцінку і становить 1087230,00 грн. (п. 1.1 Договору).

Згідно з п. 1.2 Договору майно передається в оренду з метою: розміщення суб'єкту господарювання, що здійснює побутове обслуговування населення, торгівельного об'єкту з продажу непродовольчих товарів та офісу.

Відповідно до п. 2.1 Договору Орендар вступив у строкове платне користування майном відповідно до акта приймання-передавання від 03.06.2016.

Умовами п. 3.6 Договору передбачено, що розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни Методики її розрахунку, істотні зміни стану об'єкту оренди з незалежних від Сторін причин та в інших випадках передбачених чинним законодавством.

Орендна плата перераховується до міського бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 30% та 70 % відповідно: 1) Не пізніше останнього дня місяця, за який здійснюється нарахування. В разі відсутності індексу інфляції за розрахунковий місяць, перерахування здійснюються в сумі орендної плати визначеної в попередньому місяці (перший місяць оренди - в сумі орендної плати визначеною за результатами конкурсу) та до 20 числа місяця наступного за розрахунковим перераховується скоригована частина суми орендної плати, визначена з урахуванням офіційно опублікованого індексу інфляції за розрахунковий місяць. 2) Сума заборгованості по орендній платі, яка виникла на перше число місяця слідуючого за розрахунковим підлягає коригуванню на індекс інфляції (п. 3.7 Договору).

Згідно п. 5.1 Договору Орендар зобов'язується використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього Договору.

Відповідно до п. 5.3 Договору Орендар зобов'язується своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Умовами розділу 9 передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України. Спори, які виникають за цим Договором або в зв'язку з ним, не вирішені шляхом переговорів, вирішуються в судовому порядку.

Цей Договір укладено строком до моменту відчуження але не більше на один рік, що діє з 03 черня 2017р. до 02 червня 2018р. включно.

Згідно умов п. 10.6 Договору чинність цього Договору припиняється внаслідок достроково за взаємною згодою Сторін або за рішенням суду; відмови Орендаря від договору у разі несплати орендної плати протягом трьох місяців.

Згідно п. 10.9 Договору у разі припинення або розірвання цього Договору майно протягом трьох робочих днів повертається Орендарем балансоутримувачу.

Відповідно до п. 10.10 Договору майно вважається поверненим Орендодавцю/Балансоутримувачу з моменту підписання Сторонами акта приймання-передавання. Обов'язок щодо складання акта приймання-передавання про повернення Майна покладається на Орендаря.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач систематично порушує умови договору щодо повної та своєчасної сплати орендних платежів, внаслідок чого, за ним утворилася заборгованість, що підтверджується наявним в матеріалах справи актами звірки взаєморозрахунків .

Вказане, у тому числі, підтверджується рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1051/17 від 29.03.2018, яке набрало законної сили 26.04.2018, яким стягнути з Фізичної особи-підприємця Цехмистро Дмитра Миколайовича (51900, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об'єднання" (51925, Дніпропетровська область, м.Кам'янське, вул.Головна Селищна, 2, код ЄДРПОУ 19304487) заборгованість за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності міста в сумі 58355,35 (п'ятдесят вісім тисяч триста п'ятдесят п'ять грн. 35 коп.) грн. та судовий збір в сумі 1432,11 (одна тисяча чотириста тридцять дві грн. 11 коп.) грн. На виконання судового рішення видано наказ.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З огляду систематичне, протягом часу дії договору, порушення відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати орендних платежів, позивач, як орендодавець, позбавлений можливості своєчасно отримувати орендні платежі, на які він розраховував під час укладення цього договору, зазначені порушення, слід вважати істотними, що є підставою для розірвання договору в судовому порядку.

Частиною 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

З урахуванням викладеного, на підставі встановлених обставин, господарський суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог про розірвання спірного договору та зобов'язання відповідача повернути об'єкт оренди.

Згідно приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати розірваним договір оренди нерухомого майна , що належить до комунальної власності м. Кам'янське, за адресою м. Кам'янське, вул. Шепетова 2, укладений 31.10.16 року, та пролонгований 02.06.17 року, між комунальним підприємством "Дніпродзержинське житлове об'єднання" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Головна Селищна,2, ідентифікаційний код 19304487) та Фізичною особою підприємцем Цехмистро Дмитром Миколайовичем (51900, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Зобов'язати фізичну особу підприємця Цехмистро Дмитро Миколайовича (51900, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звільнити орендоване приміщення, площею 311,0 кв.м. розміщене за адресою, АДРЕСА_2.

Стягнути з фізичної особи підприємця Цехмистро Дмитро Миколайовича (51900, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об'єднання" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Головна Селищна,2, ідентифікаційний код 19304487) судовий збір в сумі 3524 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України .

Повне рішення складено 17.05.2018

Суддя Г.В.Манько