Ухвала суду № 74022262, 15.05.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 754/3735/16-ц Головуючий у 1-й інстанції - Галась І.А.

№ апеляційного провадження 88-ц/796/24/2018 Доповідач - Рубан С.М.

У Х В А Л А

15 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Клець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року ОСОБА_4 звернулась з позовом, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 21.12.2016 року просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь 200 000 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 16 701 грн. 82 коп. та інфляційні втрати в розмірі 195400 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 359 701 грн. 82 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2000 грн.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 23 травня 2017 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року - скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 200 000 грн. основного боргу, 3% річних за період з 11.03.2014 року по 21.12.2016 року у розмірі 16 701 грн. 82 коп., інфляційні втрати за період з 11 березня 2014 року по 21 грудня 2016 року у розмірі 195 400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 4 121 грн. 02 коп. та 704 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 23 травня 2017 року, в якій просить скасувати рішення Апеляційного суду міста Києва від 23 травня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Посилається на те, що рішенням Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 року, зокрема, визнано недійсним договір купівлі - продажу частки у статутному капіталі товариства від 28.02.2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Зазначає, що визнання Київським апеляційним господарським судом недійсності договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі є істотною для справи обставиною, так як рішення Апеляційного суду міста Києва від 23 травня 2017 року ухвалювалось виходячи з чинності вищевказаного договору. Вказані обставини не були встановлені Апеляційним судом міста Києва на час розгляду справи та не були і не могли бути відомі ОСОБА_3 на час розгляду справи.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

14 травня 2018 року на адресу апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №911/3494/16 (щодо підвідомчості корпоративних спорів загальним/господарським судам).

Посилається на те, що ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15 лютого 2018 року у справі №911/1437/17 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Піонер Сервіс», ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним змін до статуту та визнання недійсним договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі. Ухвалою Верховного Суду від 10 травня 2018 року зупинено провадження у справі №911/1437/17 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №911/3494/16 (щодо підвідомчості корпоративних спорів загальним/господарським судам).

Вважає, що рішення Великої Палати Верховного Суду у справі № №911/3494/16 (щодо підвідомчості корпоративних спорів загальним/господарським судам) матиме суттєве значення для винесення рішення Апеляційним судом міста Києва за наслідками розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 23 травня 2017 року.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечив проти задоволення клопотання.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якогозалежить вирішення справи.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки рішення Великої Палати Верховного Суду у справі № №911/3494/16 (щодо підвідомчості корпоративних спорів загальним/господарським судам), впливатиме на оцінку обґрунтованості заявлених у даній справі позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №911/3494/16 (щодо підвідомчості корпоративних спорів загальним/господарським судам).

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали складено 16 травня 2018 року.

Головуючий Судді