Ухвала суду № 74022259, 11.05.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МСП-03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа 7628849/16-ц Головуючий в І інстанції: Макаренко І.О.

апеляційне провадження № 22-ц/796/4610/2018 Доповідач Заришняк Г.М.

У Х В А Л А

11 травня 2018 року Апеляційний суд м. Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна про накладення стягнення на нерухоме майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: - Головне управління юстиції в м. Києві про визнання договору позики нікчемним та застосування наслідків нікчемності правочину, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_2 - відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 - задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись при цьому на те, що такий строк пропущений через несвоєчасне отримання копії повного тексту рішення суду. Просив зазначені обставини визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Вважаю, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

Разом з тим, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції було постановлено рішення за наслідками розгляду основного та зустрічного позовів.

Позивачем рішення суду оскаржується в повному обсязі.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п.21 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати в цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Відповідно до п. 6 ч. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів слідує, що за подачу апеляційної скарги позивачем сплачений судовий збір в розмірі 10 335 грн., виходячи лише з вимог за первісним позовом.

При подачі зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 був сплачений судовий збір в розмірі 640 грн.

За таких обставин, скаржнику необхідно сплатити 960 грн. (640*150%) на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ЄДРПОУ 38050812; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 31210206780010.

Згідно з ч.2 ст.357ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»суддя,-

у х в а л и л а :

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк