Рішення № 74017811, 14.05.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/730/18

Провадження № 2а/712/145/18

РІ Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

з участю секретаря - Жук О.М.

з участю: представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_5 Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що відповідачем було проведено позапланову перевірку об’єкта будівництва (домоволодіння) за адресою: АДРЕСА_1 за наслідками якої 09.01.2018 року складено припис №73 «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних і стандартів і правил» №73. Також в цей день відповідачем складено акт перевірки № 222 щодо дотримання суб’єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, протокол № 87 про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та 12.01.2018 р. винесено постанову № 2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розмірі 1700 грн. При винесенні оскаржуваної постанови відповідачем порушена процедура розгляду справи, оскільки винесене без його участі, що призвело до порушення прав позивача та позбавило його можливості надати пояснення, заявляти клопотання та користуватися юридичною допомогою адвоката. Оскаржувана постанова ґрунтується виключно на відомостях, що містяться в акті перевірки № 222 та протоколі № 87 від 09.01.2018 року. В зазначеному акті перевірки зазначено, що фізична особа позивач є одночасно замовником будівництва об’єкта будівництва (домоволодіння) за адресою: АДРЕСА_2 та керівником суб’єкта господарювання, або фізичною особою уповноваженою ним, що не відповідає дійсності, оскільки позивач на підставі договору купівлі-продажу частини будинку від 07.07.2004 року є власником 7/60 частини вказаного домоволодіння з надвірними спорудами за вказаною адресою, отже не міг замовником будівництва даного будинку. Водночас приписом № 73 від 09.01.2018 року встановлено, що на об’єкті будівництва домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 самовільно проведена реконструкція – змінено житлову кімнату на кухню, зміни відбулися в 2004 році, а також зазначено, що за не виконання та встановлено термін усунення до 09.03.2018 року. Порушити норми законодавства, зазначені в акті, позивач не міг, оскільки він не має жодного відношення до замовника будівництва даного об’єкта та як суб’єкт господарювання, не здійснював господарської діяльності на даному об’єкті будівництва а ні в 2004 році, а ні в 2018 році. Вважає дії начальника управління ДАБК при складанні вказаних документів є протиправними, а оскаржувана постанова є незаконною та винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому просить її скасувати та закрити провадження по справі.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_5 Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволення, оскільки оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог законодавства та в межах компетенції посадових осіб органів держархбудконтролю. Надано відзив на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні встановлено, що 22 грудня 2017 року ОСОБА_5 ДАБК Черкаської міської ради видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 222 від 22.12.2017 року щодо здійснення позапланової перевірки на об’єкті будівництва, перевірка законності проведеної реконструкції у частині житлового будинку за адресою: м. Черкаси, вул. А. Лупиноса, 67, щодо дотримання суб’єктом містобудування гр. ОСОБА_4 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу від 22 грудня 2017 року та звернення гр. ОСОБА_6 від 22.11.2017 р. за № 7860-2.

Підставою для перевірки законності будівництва ОСОБА_4 за адресою: м. Черкаси, вул. А. Лупиноса, 67 була заява ОСОБА_6 від 22.11.2017 року, копія якої наявна в матеріалах справи.

09 січня 2018 року ОСОБА_5 ДАБК Черкаської міської ради складено акт про те, що позивачем самочинно проведена реконструкція – змінено житлову кімнату на кухню, зміни відбулись в 2004 році, без отримання та оформлення відповідних документів дозвільного характеру, що дає право проводити такі роботи.

09 січня 2018 року ОСОБА_5 ДАБК Черкаської міської ради складено протокол про адміністративне правопорушення № 87, в якому зазначено, що позивачем самочинно проведена реконструкція – змінено житлову кімнату на кухню, зміни відбулись в 2004 році, без отримання та оформлення відповідних документів дозвільного характеру, що дає право проводити такі роботи, що є порушенням абз. 4 ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про основи містобудування», п.п.1,2 ДБН А.3.1-5-19.96 (що діяв на час скоєння будівництва) організація будівельного виробництва та п. 7.2 ДБН А.3.1-5:2016.

09 січня 2018 року ОСОБА_5 ДАБК Черкаської міської ради складено припис № 73 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. В приписі також вказано про вчинене порушення, та зазначено, що з метою усунення виявлених порушень вимагають привести до вимог чинного законодавства в термін до 09.03.2018 року.

12 січня 2018 року ОСОБА_5 ДАБК Черкаської міської ради винесено постанову № 2 про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у сумі 1700 грн.

Всі вказані матеріали перевірки ОСОБА_4 отримував особисто, що підтверджується його підписом в кожному документі, і про розгляд справи 12.01.2018 року о 10.00 год. він також був повідомлений належним чином.

Нормою ч. 1 ст. 96 КУпАП визначено, що порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об’єктів чи споруд - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п’ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні представники позивача пояснили, що позивачем було здійснено переобладнання, а не реконструкція АДРЕСА_3, у зв'язку з цим позивач не вбачав необхідності у зверненні до державного органу для отримання документів на реконструкцію.

На підставі договору купівлі – продажу частини будинку від 07 липня 2004 року ОСОБА_4 є співвласником частини в 7/60 даного домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЖК України,виконання наймачем робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребують отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об’єкта в експлуатацію не потребується.

Положенням ст. 152 ЖК України, передбачено, що виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об’єкта в експлуатацію не потребується.

В судовому засіданні був допитаний представник КП «ЧООБТІ» ОСОБА_7, яка пояснила, що в 2004 році та в 2018 році інженером-техніком була проведена технічна інвентаризація частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4, при обстеженні даного домоволодіння інженером-техніком самочинного будівництва, та втручання в несучі конструкції встановлено не було. Більш того, матеріали інвентаризаційної справи на вказаний будинок, які буди досліджені в судовому засіданні підтверджують, що в будинку за адресою: АДРЕСА_5 було здійснено саме переобладнання, а не реконструкція, про що в інвентаризаційній справі зроблені відповідні відмітки. Самочинного будівництва інженером-техніком встановлено не було.

Згідно пояснення ОСОБА_4, яке наявне в матеріалах справи від 22.12.2017 року зазначено, що після придбання житлового будинку в 2004 році, він проводив газове опалення так як були в будинку відсутні будь-які умови для належного проживання. Відповідно умов міськгазу, він переобладнав житлову кімнату у кухню щоб поставити газовий котел.

Листом міністерства юстиції України від 01.12.2003 р. № 2-34-1465 передбачено, що триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності.

Представник відповідача посилається на те, що позивачем вчинено триваюче правопорушення. Дане посилання суд не приймає до уваги, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено та підтверджено доказами, що в АДРЕСА_3 було здійснено переобладнання, яке було закінчено в 2004 році, тобто на день винесення відповідачем оскаржуваної постанови переобладнання вже було закінчнно.

Частиною 2 ст. 9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 25 абз. 4 ч. 1 Закону України «Про основи мстобудування», передбачена відповідальність за самовільну зміну архітектурного вигляду споруди в процесі експлуатації.

Як зазначалось вище з показів представника БТІ, зміни архітектурного вигляду споруди інженером-техніком встановлено не було, як не було і виявлено самочинного будівництва.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що позивачем було здійснено переобладнання в квартирі № АДРЕСА_6, а не реконструкція, при якому не здійснювалось втручання в несучі конструкції будинку, а чинним законодавством не передбачено при переобладнанні отримання документів, що дають право на їх виконання, також після завершення зазначених робіт введення об’єкта в експлуатацію не потребується.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 241-246, 286 КАС України, ст. 100, 152 ЖУ України, ЗУ «Про основи містобудування», суд

В И Р І Ш И В:

Визнати дії ОСОБА_5 Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності – протиправними.

Скасувати постанову № 2 від 12.01.2018 року про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 91 КУпАП та провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів.

Головуючий Пироженко В.Д.