Ухвала суду № 74017810, 16.05.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Провадження № 6/712/155/18

Справа № 2-6049/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді – ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі – ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за поданням Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про примусове проникнення до житла боржника,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у Соснівському відділі державної виконавчої служби міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 32691964 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6049 від 12 квітня 2012 року, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу в сумі 91 216 грн. 16 коп. Виконавче провадження відкрито 23 квітня 2012 року.

Рішення на даний час боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Проведеними виконавчими діями встановлено, що боржник доходів не отримує, відкритих рахунків в установах банків не має, нерухомого та рухомого майна за ним не зареєстровано.

На адресу реєстрації боржника: АДРЕСА_1, неодноразово надсилалися виклики щодо явки до державного виконавця, однак ОСОБА_1 на виклики не з»явився жодного разу.

На даний час боржник ігнорує вимоги державного виконавця, не вживає ніяких заходів щодо повного або часткового погашення боргу.

В процесі виконання рішення суду з метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем здійснено вихід до місця проживання боржника, але доступу для проведення виконавчих дій виконавцеві боржником не надано, про що складено відповідний Акт державного виконавця. Такі дії боржника перешкоджають проведенню виконавчих дій по виконанню рішення суду.

В зв'язку з цим, держаний виконавець звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Стаття 30 Конституції України закріплює принцип недоторканості житла. Не допускається проникнення в житло або інше володіння особи, проведення в них огляду не інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Державний виконавець до судового засідання не з’явився, повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла та іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Керуючись ст.ст. 258-260, 439 ЦПК України, ст. 30 Конституції України, суд –

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - задовольнити.

Дозволити державному виконавцю Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області здійснити примусове проникнення до квартири № АДРЕСА_2, що зазначене як місце проживання боржника ОСОБА_1, для примусового виконання виконавчого провадження № 32691964 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6049 від 12 квітня 2012 року, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу в сумі 91 216 грн. 16 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п’ятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: