Ухвала суду № 74007725, 15.05.2018, Київський районний суд м. Одеси

________________________

Справа № 520/4716/17

Провадження № 2/520/1811/18

УХВАЛА

про відмову в зупинені провадження по справі

15.05.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_4, Одеська міська рада, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про встановлення сервітуту та усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом, предмет якого було в подальшому змінено та згідно редакції від 05 квітня 2018 року просив встановити ОСОБА_8 безоплатний безстроковий земельний сервітут шляхом надання права проїзду по частині земельної ділянки, належної Відповідачу по вул. Дачній 4-а, обмеженої точками 7; 8; 5; 6 відповідно до креслення перенесення меж земельної ділянки в натурі; усунути перешкоди ОСОБА_8 у користуванні власністю земельною ділянкою за адресою м. Одеса, вул. Дачна, 4 шляхом демонтажу металевого паркану, розташованого на частині земельної ділянки, належної Відповідачу по вул. Дачній 4-а. обмеженої наступними точками відповідно до креслення перенесення меж земельної ділянки в натурі: 7; 8; 5; 6 відповідно до креслення перенесення меж земельної ділянки в натурі. Зобов’язати відповідача не чинити перешкоди у користуванні ОСОБА_8 власною земельною ділянкою за адресою м. Одеса, вул. Дачна, 4.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2017 року справу прийнято до провадження та призначено попереднє судове засідання.

В подальшому ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.05.2017 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_8 – ОСОБА_1 та призначено судову будівельно – технічну та землевпорядну експертизи, провадження у справі було зупинено.

19 лютого 2018 року до канцелярії суду надійшов висновок експерта № 9/17, складений 14.02.2018 року, у зв’язку з чим матеріали справи були повернуті до суду та ухвалою від 20.02.2018 року провадження по справі було поновлено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.04.2018 року за клопотанням представника позивача було залучено ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1), Одеську міську раду (м. Одеса, площа Думська, 1), Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Гоголя, 10) у якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про встановлення сервітуту та усунення перешкод у користуванні власністю.

В ході судового засідання, яке відбулось 15 травня 2018 року представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить зупинити провадження у справі № 520/4716/17 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 до вирішення судом по суті набрання законної сили рішенням у справі № 520/15266/17 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_8 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В своєму клопотанні посилається на те, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_8, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки (справа № 520/15266/17, головуючий - суддя Васильків О.В.). Предметом позову є звільнення та повернення територіальній громаді м. Одеси земельної ділянки загального призначення саме під проходи, проїзди та повернення її у володіння територіальної громади м. Одеси. Вважає, що землекористувач, який самовільно зайняв земельну ділянку під проходи та проїзди не має ані юридичного ані морального права звертатись до суміжного добросовісного землекористувача з позовом про встановлення сервітуту для проїзду до вирішення по суті спору з Одеською міською радою.

За таких обставин, на думку сторони відповідача, розгляд позову ОСОБА_8 до ОСОБА_9 об'єктивно неможливий до вирішення спору за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_8

Представник позивача ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Представники третіх осіб Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради у судове засідання також не з’явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, ознайомившись з вказаними клопотаннями, а також ретельно дослідивши матеріали справи, вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що дійсно в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 520/15266/17 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_8, третя особа Департамент комунальної власності Одеської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

З позовної заяви в редакції грудня 2017 року вбачається, що Одеська міська рада просить ухвалити рішення, яким: зобов'язати ОСОБА_8 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дачна, 4, орієнтовною площею 100 кв.м на користь Одеської міської ради шляхом знесення кам'яного паркану. Зобов'язати ОСОБА_8 повернути земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дачна, 4, орієнтовною площею 100 кв.м. територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради. Стягнути з ОСОБА_8 судові витрати.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Однак, суд не вбачається підстав для зупинення провадження по справі, так як предметом розгляду позовної заяви ОСОБА_8 є встановлення сервітуту на земельній ділянці, яка не є предметом спору у справі за позовом Одеської міської ради.

Отже суд не вбачається підстав для зупинення провадження по справі, які б унеможливили б розгляд даної справи, а зупинення провадження призведе до затягуванню розгляду справи, що є неприпустимим.

Таким чином можливо зробити висновок про те, що клопотання представника відповідача є недоведеним, необґрунтованим та безпідставним, а від так у його задоволенні слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 253, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_9 ОСОБА_6 ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_4, Одеська міська рада, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про встановлення сервітуту та усунення перешкод у користуванні власністю – відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.