Постанова № 73998188, 11.05.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/1752/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я.,Ільчишин Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Копанишин Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 09 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил,-

суддя в суді першої інстанції - Фейір О.О.,

час ухвалення рішення: не зазначений,

місце ухвалення рішення - м. Берегово,

дата складання повного тексту рішення - не зазначена,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Лемак Е.М. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Закарпатської митниці ДФС України, в якому просив скасувати постанову в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням Уретій С.В. в справі про порушення митних правил №3135/30500/17 від 04.12.2017 року.

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 09.02.2018 року позов залишено без задоволення.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 МК України транзитний строк доставки автомобіля, що перебував під митним контролем, більше ніж на десять діб, відтак в її діях наявний склад порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 МК України.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, вважає, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що її незаконно та необґрунтовано притягнуто до відповідальності за порушення митних правил, оскільки такого правопорушення як невивезення транспортного засобу за межі митної території України більше, ніж на 10 днів, вона не вчиняла, так як не ввозила транспортний засіб, а під час перетину кордону в автомобілі перебувала в якості пасажира. Зазначає, що з метою встановлення об'єктивної істини та підтвердження не відповідностей баз даних, позивач звернулася із скаргою до Закарпатської митниці ДФС та заявою про вчинене кримінальне правопорушення працівником митного посту «Ужгород», який є службовою особою, через неналежне виконання своїх службових обов'язків, через несумлінне ставлення до них, чим завдав істотної шкоди її правам. Вважає, що вищевказаним доказам суд першої інстанції не надав належну оцінку, що свідчить про не повний та не об'єктивний розгляд справи.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надходив.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 17.09.2017 року о 16 год.06 хв.в зону митного контролю пункту пропуску «Косино» митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС заїхав автомобіль марки «SUZIKI SX4», реєстраційний номерний знак Угорської Республіки - НОМЕР_2, де в якості пасажирки прямувала громадянка України ОСОБА_1.

В ході проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, виявлено, що ОСОБА_1 14.06.2016 року о 22 год. 17 хв. було ввезено на митну територію України автомобіль марки «VW PASSAT», реєстраційний номерний знак Польської Республіки - НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_1 у митному режимі транзит через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС.

Згідно автоматизованої системи митного оформлення "Інспектор" цей транспортний засіб з митної території України станом на 17.09.2017 року ОСОБА_1 не вивезений та у інший митний режим не поміщений.

17 вересня 2017 року при виявленні ОСОБА_1 під час перетину кордону пункту пропуску «Косино» митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС старшим державним інспектором ВМО №5 м/п «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС Йовбак М.І. складений протокол №3135/30500/17 про порушення ОСОБА_1 14.06.2016 року митних правил, передбачених частиною 3 статті 470 МК України.

На підставі протоколу в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Уретій С.В. винесена постанова №3135/30500/17 від 04 12. 2017 року, якою позивача визнано винною у перевищенні встановленого Митним кодексом України строку доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу більше ніж на десять діб та накладений штраф в розмірі 8500 грн.

Відповідно до частини 1 статті 90 Митного кодексу України (далі - МК України) транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно частин 1 та 4 статті 102 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п'ять діб.

Частиною 3 статті 470 МК України передбачено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 як підставу для скасування постанови про порушення митних правил вказує про відсутність посвідчення водія та що такі дії вчинені іншою особою шахрайськими діями, з якою вона їхала в транспортному засобі, однак будь-яких інших доказів, крім поданої скарги до Закарпатської митниці ДФС та заяви в поліцію позивачкою не зазначено та не подано до суду, що не вона чи не за її дорученням ввозився вказаний автомобіль, а тому такі підстави не звільняють її від відповідальності за вчинення правопорушення.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення позивача ОСОБА_1, дані в.о. начальника Закарпатської митниці ДФС України 17.09.2017 року, з яких вбачається, що 14.06.2016 року через п/п «Ужгород» заїхала в Україну на автомобілі марки «VW PASSAT», реєстраційний номерний знак Польської Республіки - НОМЕР_3 , так як знайомий на ім'я Золтан попросив її ввезти даний автомобіль в Україну в режимі «транзит» на її ім'я.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 перевищений встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, терміном більше ніж десять діб, тому в діях позивачки є склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, а постанова у справі про порушення митних правил №3135/30500/17 від 04.12.2017 року за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, є винесеною підставно і з врахуванням всіх обставин, необхідних для прийняття такого рішення.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення .

Рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 09 лютого 2018 року по справі № 297/2766/17 у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил - залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя О. М. Довгополов судді Л. Я. Гудим Н. В. Ільчишин Повне судове рішення складено 14.05.2018 р.