Ухвала суду № 73964622, 14.05.2018, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/850/16-ц

Провадження № 2-п/316/4/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді Вільямовської Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Рябуха О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Енергодар заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 316/850/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 27.09.2016 року задоволені позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволені та звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно: об’єкт незавершеного будівництва кафе, процент готовності незавершеного будівництва складає 67%, площа забудови 334,7 кв. м., що розташований на земельній ділянці площею 0,0400 га, кадастровий номер: 2312500000:15:011:0002, що знаходиться за адресою: м. Енергодар, Запорізька обл., на перехрестя вул. Козацької та вул.. Комсомольської, з метою погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Укрсоцбанк» за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 072 від 07.09.2007року у розмірі 611 828,93 (шістсот одинадцять тисяч вісімсот двадцять вісім) гривень 93 коп. яка складається з: заборгованість за тілом кредиту - 305757,28 (триста п’ять тисяч сімсот п’ятдесят сім) гривень 28 копійок; заборгованість по відсоткам - 179 159,49 (сто сімдесят дев’ять тисяч сто п’ятдесят дев’ять) гривень 49 копійок; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 45565,19 (сорок п’ять тисяч п’ятсот шістдесят п’ять) гривень 19 копійок; розмір пені за засне повернення відсотків - 34 239,68 (тридцять чотири тисячі двісті тридцять дев’ять) гривень, 68 копійок; розмір інфляційних витрат за кредитом - 25 384,33 (двадцять тисяч триста вісімдесят чотири) гривні 33 копійки; розмір інфляційних витрат за відсотками - 21 722,96 (двадцять одна тисяча сімсот двадцять дві) гривні 96 копійок та за договором кредиту № 103/08 від 26.08.2008 року у розмірі 504479,78 (п’ятсот чотири тисячі чотириста сімдесят дев’ять) гривень 78 коп., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 232833,74 (двісті тридцять дві тисячі вісімсот тридцять три) гривні 74 копійки; заборгованість по відсоткам - 164883,76 (сто шістдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят три) гривні 76 копійок; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 31 222,57 (тридцять одна тисяча двісті двадцять дві) гривні 57 копійок; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 35 890,92 (тридцять п’ять тисяч вісімсот дев’яносто) гривень, 92 копійки; розмір інфляційних витрат за кредитом- 16 950,95 (шістнадцять тисяч дев’ятсот п'ятдесят) гривень 95 копійок; розмір інфляційних витрат за відсотками - 22 697,85 (двадцять дві тисячі сімсот шістсот дев’яносто сім) гривень 85 копійок, шляхом продажу вищевказаної нерухомості ПАТ «Укрсоцбанк» від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі поговору купівлі-продажу порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» за ціною, встановленою за згодою сторін або на підставі оцінки суб’єкта оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни за цей вид майна.

Не погоджуючись з прийнятим заочним рішенням, 20.09.2017 року представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_1 подала заяву про його перегляд з тих підстав, про час та дати слухання справи ОСОБА_3 належним чином повідомлений не був, судові повістки не отримував, що підтверджують повернуті до суду конверти з відповідними відмітками на поштових повідомленнях, оскільки з серпня 2014 року фактично проживав та території АР Крим, а про існування судового рішення дізнався лише 05.09.2017 року від свого бізнес партнера ОСОБА_4 Відповідач, виїжджаючи жити до АРК, видав нотаріальну довіреність на ім'я свого бізнес-партнера ОСОБА_4, яка у тому числі, здійснювала від його імені оплати по його кредитним договорам, про що свідчать наявні у ОСОБА_4 квитанції, і працівникам банку ці обставини були добре відомі. Так, навесні 2016р. до ОСОБА_4 звернувся представник банку та повідомив, що Позивач має намір здійснити продаж кафе через заборгованість, що утворилася за позичальником по кредитному договору, проте якщо Відповідач сплатить на поточний рахунок банку суму в розмірі 250 000 (двісті п'ятдесят тисяч) гривень, Позивач не буде ініціювати продаж об'єкта нерухомості. 26 квітня 2016р. ОСОБА_4 сплатила на рахунок Позивача 250 000 (двісті п'ятдесят тисяч) грн., що підтверджується квитанцією № FJВ1611731500090. Таким чином, ОСОБА_4 діючи від імені Відповідача виконала вимогу банку та внесла на його рахунок запропоновану Позивачем суму з метою недопущення реалізації об'єкта нерухомості. Проте в супереч існуючої домовленості Позивач все ж таки звернувся 07 червня 2016р. з позовом до суду, а вже 27 вересня 2016р. Енергодарський міський суд Запорізької області ухвалив заочне рішення по цій справі.

Далі, наприкінці січня 2017р., тобто через чотири місяці після набуття заочним рішенням законної сили, ОСОБА_4 знов зателефонував представник банку, який повідомив, що сума у розмірі 250 000,00 грн. була помилково зарахована банком не на той рахунок, а тому їй необхідно приїхати до банку та отримати цю суму в касі банку. 01 лютого 2017р. ОСОБА_4 отримала в касі банку 250 000,00 грн., що підтверджується заявою на видачу готівки № FJBІ703231500057, після чого представник банку повідомив ОСОБА_4 про викуп кредитного портфелю Позивача іншим банком та пояснив, що оплату по кредитним договорам відтепер Відповідач має сплачувати не на рахунки Позивача, а на рахунки нового кредитора, представники якого зв'яжуться з Відповідачем найближчим часом. Під час цієї бесіди Позивач знав про існування заочного рішення, проте не повідомив про його існування ОСОБА_4

Копію заочного рішення його представник ОСОБА_3 за довіреністю отримала лише 05.09.2017 року після ознайомлення з матеріалами цивільної справи

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Також відповідно до положень ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення немає, заявником надані доводи для перегляду заочного рішення, які суд вважає достатніми, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 231, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 316/850/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,- задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 27.09.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання призначити на 08-00 годину 25.05.2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Вільямовська